Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 15-06-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.220/2015
Ședința publică din data 15 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. P. R., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit.c din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 83 din C.pen. vechi.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul B. P. R.,reprezentantul legal B. A. și persoana vătămată minoră B. P. D. asistată de avocat A. R.-apărător desemnat din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.6437/14.01.2015-depusă la dosar la fila (48).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
S-au luat declarații persoanei vătămate minore B. P. C. și reprezentantului legal B. A. ,acestea fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Față de declarațiile persoanei vătămate minore B. P. C.,prin care a arătat că înțelege să își retragă plângerea și a reprezentantului legal B. A.,prin care a arătat că încuviințează retragerea plângerii,în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C.proc.penală.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat în baza disp.art.396 al.6 rap.la art. 16 al.1 lit. g Cod Proc.P.,încetarea procesului penal față de inculpatul B. P. R. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit.c din C. pen., ca urmare a retragerii plângerii,iar în baza art.275 al.1 pct.2 lit.b c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Reprezentantul legal al persoanei vătămate minore B. A.,a solicitat încetarea procesului penal.
Avocat A. R. pentru persoana vătămată minoră B. P. D.,a solicitat încetarea procesului penal ca urmare a retragerii plângerii,cu plata onorariului de avocat din oficiu.
Inculpatul B. P. R.,a solicitat încetarea procesului penal.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 20.08.2014 a fost trimis în judecată inculpatul - B. P. R., fiul lui P. și G., născut la data de 16.04.1974, în Lupeni, jud. Hunedoara, cu domiciliul în Petroșani, ., ., CNP:_, cu antecedente penale, divorțat, un copil minor, aflat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit.c din C. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 83 din C.pen. vechi.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență ca stare de fapt că:
La data de 30.08.2013, numita B. A., în calitate de reprezentant legal al minorului B. P. D., a formulat plângere prealabilă prin care a sesizat organele de poliție în legătură cu împrejurarea că din luna ianuarie 2012, inculpatul B. P. R., tatăl persoanei vătămate, nu a plătit pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, solicitând totodată trimiterea în judecată a acestuia.
În urma cercetărilor efectuate s-au reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.3333/2006, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos. nr._, definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 14.09.2006, inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 50 lei lunar, în favoarea minorului B. P. D., începând cu data de 22.05.2006 și până la majoratul acestuia.
Din declarația reprezentantului legal al minorului din data de 26.09.2013 a rezultat că urmare a divorțului de inculpatul B. P. R. i-a fost încredințat, spre creștere și educare, minorul B. P. D., iar inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 50 lei lunar. De la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până în luna ianuarie 2012, inculpatul a plătit regulat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorului, dar începând cu această perioadă inculpatul nu a mai achitat nicio sumă de bani.
De asemenea, numita B. A. a precizat că inculpatul are de plătit suma totală de 1050 lei, reprezentând pensia de întreținere restantă pe perioada ianuarie 2012-septembrie 2013.
În declarația din data de 09.01.2014, numita B. A. a precizat că inculpatul a achitat până la această dată suma de 1050 lei, în mai multe tranșe, rămânând o restanță de 550 lei, solicitând totodată trimiterea acestuia în judecată.
Din adresa nr. 2937/19.08.2014, emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă, a rezultat că inculpatul nu a beneficiat de indemnizație de șomaj, nu figurează în evidența agenției ca șomer indemnizat sau persoană aflată în căutarea unui loc de muncă.
Din adresa nr._/06.08.2014, emisă de Primăria V., a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile, nu deține părți sociale la nici o societate comercială, deține un apartament în Petroșani, ., jud. Hunedoara și un autovehicul.
Din adresa nr._/31.07.2013, emisă de Primăria Petroșani, s-a reținut că inculpatul nu figurează înregistrat cu teren agricol în registrele agricole ale Primăriei Municipiului Petroșani.
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, martorul B. F., soțul numitei B. A., a declarat faptul că de la începutul anului 2013, inculpatul nu a mai achitat pensia de întreținere pentru fiul său minor, dar în cursul urmăririi penale a achitat o parte din suma restantă. A mai declarat că nu cunoaște alte aspecte legate de locul său de muncă sau modul în care se întreține.
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul B. P. R., a declarat faptul că în prezent locuiește în garsoniera pe care o deține în Petroșani, iar ocazional se deplasează în ., unde lucrează cu ziua pentru a se întreține, deoarece nu are altă sursă de venit, fiind ajutat uneori cu bani și de părinții săi care sunt pensionari. B. P. R. a precizat faptul că din luna ianuarie 2012 și până la sfârșitul anului 2013 nu a putut achita pensia de întreținere pentru fiul său minor B. P. D., deoarece nu a avut un loc de muncă, însă de la data depunerii plângerii i-a trimis fostei sale soții suma de 600 de lei, bani pe care i-a câștigat lucrând cu ziua.
În ședința publică din data de 15.06.2015, persoana vătămată minoră B. P. C. a arătat că înțelege să retragă plângerea prealabilă formulată de reprezentanta sa, B. A., împotriva inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie- fila 35 dosarul instanței.
Reprezentanta minorului, B. A., a încuviințat retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată- fila 36 dosarul instanței.
Inculpatul a achitat în timpul judecății o parte a pensiei de întreținere- filele 27-31.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate atât în cursul judecății cât și în cursul urmăririi penale, instanța reține în esență aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: plângerea reprezentantului legal al minorului(f.9 d.u.p.),declarațiile reprezentantului legal al minorului(f.11-12 d.u.p.), sentința civilă .nr._, pronunțată de Judecătoria Petroșani(f.15 d.u.p. ), adresa nr._/06.08.2014 emisă de Primăria municipiului V.(f.18-19 d.u.p.), adresa nr._/31.07.2013, emisă de Primăria Petroșani(f.22 d.u.p.), adresa nr. 2937/19.08.2014, emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea forței de Muncă (f.23 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f.28-33 d.u.p.), declarațiile martorului B. F.(f.36-37 d.u.p.).
Neplata pensiei de întreținere de către inculpat este necesar a fi datorată relei sale credințe, condiție esențială pentru calificarea faptei ca infracțiune de abandon de familie și îndeplinită în prezenta cauză.
Astfel cum rezultă din declarația martorului și a persoanei vătămate, inculpatul a manifestat dezinteres fiul său minor, neacordându-i sprijin material.
Nerealizarea de venituri sau venitul mic obținut de către inculpat nu este de natură să înlăture răspunderea penală a acestuia întrucât nu reprezintă o imposibilitate obiectivă de plată, de natură a înlătura reaua-credință, din moment ce inculpatul este apt de muncă și nu îi este împiedicată în nici un fel obținerea de venituri care să asigure atât întreținerea sa cât și întreținerea copiilor săi minori.
În cazul în care persoana obligată la plata pensiei de întreținere este aptă de muncă, însă nu prestează o activitate care sa-i permită realizarea de venituri, se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de abandon de familie. Din moment ce nu există impedimente obiective pentru executarea obligației de întreținere, de natură a înlătura reaua credința, instanța apreciază ca inculpatul nu a plătit pensia de întreținere în mod nejustificat.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, fapta inculpatului B. P. R., care cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere, la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească, în favoarea minorului B. P. D., pe o perioadă mai mare de 3 luni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit.c din codul penal, atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte față de lezarea relațiilor de familie.
Potrivit art.378 CP acțiunea penală în ceea ce privește infracțiunea de abandon de familie se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Potrivit art. 158 Cod Penal, retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
Întrucât în cazul infracțiunii de care este acuzat pentru punerea în mișcare acțiunii penale este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, este așadar aplicabilă în cauză instituția retragerii plângerii prealabile.
Potrivit art.16 CPP, retragerea plângerii prealabile reprezintă o cauză care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale.
În aceste condiții, având în vedere manifestarea de voință a persoanei vătămate B. P. C., dată cu încuviințarea reprezentantei legale B. A. (fiind îndeplinite așadar condițiile art. 158 Cp), instanța, în baza art. 396 al.6 raportat la art. 16 al.1 lit g Cod Proc. P.. va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul B. P. R., fiul lui P. și G., născut la data de 16.04.1974, în Lupeni, jud. Hunedoara, cu domiciliul în Petroșani, ., CNP:_, cu antecedente penale, divorțat, un copil minor, aflat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit.c din C. pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că reprezentanta persoanei vătămate, B. A., s-a constituit parte civilă cu suma de 550 lei reprezentând pensia de întreținere neachitată de inculpat- fila 12 d.u.p.
În analizarea cererii de acordare a despăgubirilor civile, instanța constată că titularul dreptului are un titlu executoriu (hotărârea definitivă obținută pe cale civilă prin care a fost obligat inculpatul la plata obligației de întreținere) care poate fi pus în executare, situație în care inculpatul nu mai poate fi obligat și prin sentința penală la plata despăgubirilor civile.
În consecință, va respinge ca inadmisibilă cererea de constituire parte civilă formulată de reprezentantul persoanei vătămate, B. A..
În baza art. 275 al.1 pct 2 lit.b CPP, va obliga minorul B. P. D., la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat atât în faza judecății cât și în faza urmăririi penale, în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al.6 raportat la art. 16 al.1 lit g Cod Proc. P.. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul B. P. R., fiul lui P. și G., născut la data de 16.04.1974, în Lupeni, jud. Hunedoara, cu domiciliul în Petroșani, ., ., CNP:_, cu antecedente penale, divorțat, un copil minor, aflat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit.c din C. pen.
Respinge ca inadmisibilă cererea de constituire parte civilă formulată de reprezentantul persoanei vătămate, B. A..
În baza art. 275 al.1 pct 2 lit.b CPP obligă minorul B. P. D., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 150 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/6 ex.
Red.30.06.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 221/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
