Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 60/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 24-02-2015
DOSAR NR._ poz. ex.pen. 82/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 60/2015
Ședința publică din data de 24.02.2015
Completul de judecată constituit din:
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul H. C. D., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 al. 2 c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul H. C. D., asistat de avocat S. A., cu împuternicire avocațială nr._/24.02.2015, depusă la dosar fila 52.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 374 Cpp s-a dat citire actului de sesizare, explicându-i-se inculpatului în ce constă învinuirea. Totodată i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, în prezența apărătorului ales, precizând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
În conformitate cu disp. art. 372 pct.1 s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
Apărătorul inculpatului și inculpatul personal au formulat aceeași cerere.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile legale, având în vedere și declarația inculpatului de recunoaștere și regret a faptei reținută în sarcina sa, în baza art. 375 al. 1 C.pr.pen. admite cererea inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul personal au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 c.proc.pen.
Reprezentanta Ministerului Public, după ce a expus pe larg starea de fapt a solicitat condamnarea inculpatului H. C. D. la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 91 cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 2 c.pen., cu aplicarea art. 35 al. 1 c.pen.și art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Totodată reprezentanta Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului, av. S. A. a solicitat instanței a avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta săvârșită, nu posedă antecedente penale, în prezent fiind student la Universitatea de Vest Timișoara, motiv pentru care a solicitat, în principal, aplicarea unei pedepse sub forma amenzii penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.2 cod penal, cu aplic art. 83 cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei și aplicarea art. 396 alin.10 cpp.
În subsidiar, în cazul în care instanța va considera că se impune aplicarea pedepsei închisorii a solicitat aplicarea disp. art. 83 cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei și art. 396 alin. 10 cpp.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a recunoscut și regretat sincer săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales.
JUDECĂTORIA ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pronunțat în dosarul penal nr. 4441/P/2014 la data de 09.12.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numărul_, la data de 15.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitare dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 al. Al.2 C.pen., cu aplic. art. 35 al.1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că, în datele de 10.08.2014 și 13.08.2014, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce în perioada 20.07-17.10.2014, inculpatul a condus autoturismul marca Ford Focus pe drumuri publice din localitatea Petroșani.
În dovedirea stării de fapt, s-au reținut ca mijloace de probă: procesele-verbale de constatare a faptelor (f. 5, 11); Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara - Serviciul rutier (f. 16); Declarația martorului L. V. (f. 17-18), Declarațiile suspectului și inculpatului (f. 25, 29, 34); CD-ul cu înregistrarea aparatului radar.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 10.08.2014, în timp ce lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului Petroșani verificau pe . respectarea limitei de viteză în localitate, în jurul orelor 1914, au constatat că aparatul radar a identificat autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, de culoare neagră, circulând cu viteza de 64 km/h.
Deși s-a încercat oprirea autoturismului, conducătorul autoturismului nu a oprit, continuându-și deplasarea. Cu această ocazie, operatorul radar, agent șef V. D., l-a recunoscut pe conducătorul autoturismului în persoana inculpatului, întrucât la data de 4.07.2014, pe raza orașului Aninoasa, a fost depistat conducând același autoturism cu viteza de 103 km/h, reținându-i-se permisul de conducere, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile, începând cu data de 20.07.2014 și până la 17.10.2014 .
De asemenea, în data de 13.08.2014, în jurul orei 1910, organul de poliție rutieră a oprit pe ., în zona supermarket Lidl, autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa din direcția centru către Cartierul Aeroport.
În urma legitimării, s-a constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul H. C.-D..
Deși în faza de urmărire penală, inculpatul a negat faptul că în data de 10.08.2014 a condus autoturismul, la termenul de judecată din data de 24.02.2015 a declarat în fața instanței de judecată că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, declarând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Astfel, inculpatul a declarat că este adevărat că în datele de 10.08.2014, respectiv 13.08.2014 a condus autoturismul marca Ford Focus, deși nu mai avea dreptul de a conduce autovehicule întrucât în data de 04.07.2014 i-a fost suspendat permisul de conducere ca urmare a depășirii vitezei legale.
Starea de fapt expusă anterior rezultă și din adresa Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara - Serviciul rutier nr. 94.3324 din 18.08.2014 conform căreia inculpatul are permis de conducere categoria B, dar în perioada 20.07._14 a avut suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru faptul că la data de 4.07.2014 a depășit regimul legal de viteză cu peste 50 km/h.
Întrucât starea de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, în privința faptelor inculpatului de a conduce autoturismul Ford Focus în datele de 10.08.2014, respectiv 13.08.2014 în condițiile în care permisul de conducere îi era suspendat, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. fiind răsturnată.
Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă fără dubiu că inculpatul H. C. D. a condus pe drumurile publice un autoturism în datele de 10.08.2014, respectiv 13.08.2014, în condițiile în care permisul de conducere îi era suspendat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped.de art. 335 al. 2 c.pen., reținându-se forma continuată prev. de art. 35 al. 1 c.pen.
Toate aceste criterii, analizate prin prisma faptului că infracțiunile pentru care inculpatul este trimis în judecată sunt infracțiuni de pericol și avute în vedere în contextul creșterii anuale constante a numărului de accidente rutiere și a numărului accidentelor rutiere cu victime în România, și în contextul situării României, potrivit statisticilor oficiale ale Uniunii Europene, pe primele locuri la numărul accidentelor rutiere, la numărul de accidente rutiere cu victime omenești, denotă că faptele inculpatului prezintă pericolul social al unor infracțiuni, criterii pe care instanța le va avea în vedere și la analiza și asigurarea realizării scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea prevenției generale și speciale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. Va ține cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite, dar și de faptul că deși în datele de 25.09.2013, 23.12.2013, respectiv 04.07.2014 a fost sancționat pentru contravenții la regimul circulației, fiindu-i suspendat permisul de conducere în data de 04.07.2014, inculpatul a continuat să conducă autoturismul fiind surprins în trafic de organele de poliție de două ori, deși nu mai avea acest drept pe perioada suspendării.
Instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre cuantumul minim prevăzut de lege, aceasta fiind suficientă pentru îndreptarea inculpatului, având în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei și conduita procesuală sinceră a inculpatului (în faza de judecată).
În consecință, în baza art. 335 al.2 C.pen., cu aplic. art. 35 al.1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. instanța va dispune condamnarea inculpatului H. C. D. la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, având în vedere condițiile în care a fost săvârșită fapta, instanța apreciază că singura măsură eficientă pentru atingerea scopului preventive și educativ al pedepsei este suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 91 C.p., fiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea acesteia, având în vedere și manifestarea de voință a inculpatului în scopul prestării unei munci neremunerate în folosul comunității.
Pe cale de consecință, instanța va dispune, în baza art. 91 C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul H. C. D. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul H. C. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Petroșani sau Primăriei Municipiului Aninoasa, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 335 al.2 C.pen., cu aplic. art. 35 al.1 C.pen. și cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul H. C. D., fiul lui C. și E., născut la 30.04.1995 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, ., ., fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de:
- 5 luni închisoare
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul H. C. D. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul H. C. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Petroșani sau Primăriei Municipiului Aninoasa, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. SO.
4 ex/11.03.2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 43/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
