Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 189/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 25-05-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.189/2015
Ședința publică din data 25 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul T. A. S.,trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: inculpatul T. A. S..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului T. A. S..
Potrivit art.374 al.1 instanța a făcut prezentare succintă a actului prin care s-a trimis în judecată inculpatul,explicându-i în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală –potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul T. A. S.,a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp.art.374 al.4 c.pr.penală.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului T. A. S.,depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a admis cererea inculpatului T. A. S.,de judecarea cauzei în baza art.374 al.4 c.pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul T. A. S.,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public,a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului T. A. S. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen,faptă pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și recunoscută de inculpat,că acesta nu posedă antecedente penale,considerente în baza cărora a solicitat aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală și art.83 c.penal privind amânarea executării pedepsei,iar în baza art.274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Inculpatul Trincu A. S.,având personal cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală,a declarat că recunoaște și regretă fapta comisă și că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 05.03.2015 a fost trimis în judecată inculpatul TRINCU A. S. – fiul lui P. și M., născut la 10.04.1992 în V., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, CI . nr._ SPCLEP V., CNP_, domiciliat în V., ., ., ., fără antecedente penale, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
În data de 15.06.2014, în jurul orei 350, organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Petroșani au fost sesizate prin apelul unic de urgență 112 despre faptul că pe . din Petroșani a avut loc un accident rutier soldat cu pagube materiale.
La fața locului a fost identificat inculpatul Trincu A. S., conducătorul autoturismului marca F., cu numărul de înmatriculare_, care nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, cu care a intrat în coliziune, iar în urma impactului autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ a fost proiectat pe sensul opus de mers, unde a mai acroșat două autoturisme, autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, care era staționat pe partea stângă a sensului de mers Cartier Aeroport spre . marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, parcat în spatele autoturismului marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, provocând avarierea autovehiculelor implicate.
Inculpatul Trincu A. S. a fost testat cu aparatul etilotest ARPJ 0424 - test nr. 223 în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani pentru recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar cea de-a doua prelevare de probe biologice a fost refuzată, întocmindu-se proces-verbal în acest sens.
În urma analizei de laborator efectuată de Serviciul de Medicină Legală Hunedoara D., potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei s-a stabilit că inculpatul Trincu A. S., la momentul prelevării mostrei biologice, a avut o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Fiind audiat în timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, motivând că la data de 14.06.2014, orele 23.00, a consumat 1000 ml de bere și nu a mâncat nimic.
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 25.05.2015 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, aplicându-se așadar procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..- fila 40 dosarul instanței.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Mun. Petroșani în prezența martorului asistent Daromi M., din care reiese că în data de 15.06.2014, la ora 03.50, a fost identificat implicat într-un accident rutier autoturismul marca F., care era condus de inculpat, și care, fiind testat cu aparatul alcooltest a prezentat o alcoolemie de 0,64 mg alcool pur în aerul expirat, fiind condus inculpatul la spital pentru prelevarea probelor de sânge (f. 8-9.d.u.p.); chitanța emisă de aparatul etilotest ( fila 10 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.603/19.06.2014 al SJML Hunedoara din care reiese faptul că inculpatul a prezentat o alcoolemie de 1,50 g‰ alcool pur în sânge (f.17 d.u.p.); declarația martorului Dăroni M. A., care a arătat că în prezența sa, organele de poliție au testat la data de 15.06.2014 cu aparatul etilotest pe inculpat, rezultatul fiind de 0.64 mg/l alcool în aerul pur expirat, autoturismul condus de inculpat fiind implicat într-un accident rutier (f.20-21 d.u.p.), declarația martorei G. T. E., conducătorul autoturismului cu care autoturismul condus de inculpat a intrat în coliziune, inculpatul prezentând la verficări o alcoolemie de 0.64 mg/l alcool în aerul pur expirat ( fila 18-19 d.u.p.), declarațiile inculpatului ( f. 23-28 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului Trincu A. S., care în data de 15.06.2014 a condus pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 Cod pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, valoarea alcoolemiei în sânge, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, aspectul că inculpatul a provocat un accident rutier cu pagube materiale, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar cu sancțiuni penale- fila 28 d.u.p, urmând a aplica acestuia o pedeapsă reprezentând minimul pedepsei cu închisoarea prevăzute de lege, apreciind că pedeapsa amenzii este insuficientă pentru educarea și îndreptarea inculpatului .
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
De asemenea, instanța mai are în vedere și aspectul că fenomenul infracțional în domeniul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80mg/l alcool pur în sânge a luat amploare în ultimul timp, astfel că se impune a fi considerat un fenomen infracțional cu un grad sporit de pericol social, realitate ce determină imperativul adoptării de măsuri în consecință, respectiv dispunerea unor pedepse care să își atingă rolul de prevenție și educare atât a inculpatului cât și a societății.
Față de aspectele arătate, în baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului TRINCU A. S. – fiul lui P. și M., născut la 10.04.1992 în V., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, CI . nr._ SPCLEP V., CNP_, domiciliat în V., ., ., ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 Cod pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, termen calculat potrivit art. 84 al.1 Cod Penal.
În baza art. 85 Cod penal, dispune ca pe durata supravegherii inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului TRINCU A. S. – fiul lui P. și M., născut la 10.04.1992 în V., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, CI . nr._ SPCLEP V., CNP_, domiciliat în V., ., ., ., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 Cod pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatei faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red 23.06..2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 162/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 192/2015.... → |
|---|
