Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 05-05-2015
DOSAR NR._ poz. ex. pen. 228/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 162/2015
Ședința publică din data de 5 mai 2015
Completul de judecată constituit din:
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. R., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin.(1) lit. c cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-a prezentat av. M. I., apărător desemnat din oficiu pentru persoana vătămată minoră L. A. L. Ș. și în substituirea av. T. A. M., apărător desemnat din oficiu pentru persoana vătămată minoră L. Patrik Ianis G., lipsă fiind inculpatul și persoana vătămată L. R. A., reprezentantul legal al minorilor L. A. L. Ș. și L. Patrik Ianis G..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a constatat că a fost depus la dosar procesul verbal încheiat de lucrătorii I.J.J. „D.” Hunedoara, din care rezultă că mandatul de aducere emis împotriva inculpatului nu a putut fi pus în executare, întrucât inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, necunoscându-se locația unde acesta ar putea fi, împrejurare relatată de bona minorilor L. A. L. Ș. și L. Patrik Ianis G..
Reprezentanta Ministerului Public și reprezentantul persoanelor vătămate minore L. A. L. Ș. și L. Patrik Ianis G., av. M. I., au declarat că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 C.proc.pen.
Reprezentanta Ministerului Public, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului L. R. la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin.(1) lit.c cod penal, arătând că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și recunoscute de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului a solicitat să se aibă în vedere faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurare față de care a solicitat să se facă aplicarea art. 91 c.pen., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
De asemenea, reprezentanta Ministerului Public a arătat că, în cazul în care instanța va considera că legea penală din 1969 este mai favorabilă inculpatului, este de acord cu aplicarea art. 81 cod penal, privind suspendarea executării pedepsei.
A mai solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat
Reprezentantul persoanelor vătămate minore L. A. L. Ș. și L. Patrik Ianis G. – av. M. I. a solicitat, în ceea ce privește latura penală a cauzei, condamnarea inculpatului, iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, reprezentând pensia de întreținere restantă în favoarea minorilor L. A. L. Ș. și L. Patrik Ianis G.. Cu onorariu apărător desemnat din oficiu.
În replică, reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de acordarea a despăgubirilor civile, formulată de apărătorul desemnat din oficiu pentru persoanele vătămate minore L. A. L. Ș. și L. Patrik Ianis G..
JUDECĂTORIA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din 03.11.2014 dat în dosarul nr. 2075/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. R. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 lit. c C.penal.
Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6134/2011, din dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani inculpatul L. R. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 33% din venitul minim pe economie, în favoarea minorilor L. Patrik Ianis G. și L. A. L. Ș., cu începere de la data de 23.06.2011 și până la majoratul acesteia.
De la data la care a fost obligat să plătească pensie de întreținere inculpatul a plătit pensia de întreținere doar până în luna februarie 2013.
În aceste condiții, în data de 09.05.2013, mama minorilor, respectiv L. R. A. a depus la Poliția Municipiului Petroșani o plângere penală împotriva fostului său soț, inculpatul L. R., pentru comiterea de către aceasta a infracțiunii de abandon de familie.
Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat că persoana vătămată și inculpatul au fost căsătoriți până în anul 2011, iar în cursul căsătoriei au rezultat minorii L. A. L. Ș. și L. Patrik Ianis G., încredințați spre creștere și educare mamei, prin sentința civilă nr. 6134/21.11.2011 din dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani inculpatul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 33% din venitul minim pe economie, lunar, în favoarea copiilor săi minori, cu începere de la data de 23.06.2011 și până la majoratul acestora.
De asemenea, s-a constatat faptul că inculpatul este plecat din țară din anul 2009, însă a luat la cunoștință despre această hotărâre, fapt care rezultă din declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor, precum și din faptul că a achitat pensia de întreținere până în luna februarie 2013, iar, în cursul urmăririi penale a trimis de trei ori suma de 50 de euro, conform declarației martorei D. E., respectiv de două ori în luna martie 2013 și o singură dată în luna mai 2013.
Din declarația martorului L. S., tatăl inculpatului, rezultă faptul că inculpatul are cunoștință despre dosar, este recăsătorit și are un copil de aproximativ 2 ani, însă își va respecta obligații dispuse prin hotărârea judecătorească de obligare a pensiei de întreținere.
Fiind legal citat, inculpatul s-a prezentat în instanța de judecată la termenul din 17.02.2015, când a declarat că recunoaștere și regretă fapta pentru care a fost trimis în judecată, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, solicitând totodată instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă, însă nu s-a mai prezentat în instanță la termenele ulterioare, din 10.03.2015, 31.03.2015, 14.04.2015 și 05.05.2015.
Fiind audiat, în data de 17.02.2015, inculpatul L. R. a declarat că are cunoștință despre sentința civilă nr. 6134/2011 a Judecătoriei Petroșani ,prin care a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 33% din venitul minim pe economie în favoarea celor doi minori ai săi, pensie pe care nu a achitat-o decât ocazional, obligându-se să achite în totalitate pensia restantă.
În literatura de specialitate s-a subliniat faptul că infracțiunea de abandon de familie subzistă atunci când cel obligat la plata pensiei de întreținere, deși capabil de muncă, nu prestează o activitate pentru a dobândi veniturile din care să achite obligația de întreținere.
Din probele administrate ( inclusiv declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptului că nu a plătit pensia restantă) instanța reținute că inculpatului nu i-au lipsit resursele financiare, care să-i permită să-și achite măcar în parte, dacă nu integral, obligația de întreținere ( acesta având loc de muncă în Italia – conform susținerilor inculpatului de altfel – nefiind în incapacitate de a muncă).
Faptul că inculpatul nu avea un loc de muncă stabil și un venit constant permanent este de înțeles în condițiile economice actuale, dar faptul de a-și neglija o perioadă atât de mare de timp propriul copil, aflat la vârsta creșterii și acumulării de informații elementare, care să-i asigure o dezvoltare normală în societate, nu poate fi justificat prin atitudinea inculpatului.
Coroborând susținerile reprezentantului legal al minorilor cu probele administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului, instanța reține ca dovedită împrejurarea că inculpatul nu a achitat cu rea credință cel puțin 3 luni pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 it c C.penal, text în baza căruia îl va condamna pe inculpat.
Sub aspectul laturii subiective, instanța va reține vinovăția inculpatului sub forma intenției. În varianta prevăzută de art. 305 al.1 lit. c din vechiul cod penal, articol preluat în art. 378 alin. 1 lit. c din noul cod penal, legiuitorul folosește pentru caracterizarea poziției psihice a făptuitorului expresia „cu rea credință”, ceea ce are în vedere ca o cerință pentru existența intenției – directe sau indirecte – posibilitatea făptuitorului de a îndeplini obligația de întreținere pe care nu și-o îndeplinește.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale ale comiterii faptei – inculpatul, deși avea posibilități materiale, cu rea credință a omis să plătească pensia de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 6134/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani, necontribuind astfel la creșterea minorilor, circumstanțele personale ale inculpatului – fără antecedente penale.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu amenda penală este suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
Astfel, în baza art. 378 al.1 lit. C C.penal, cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 2396 al. 10 Cpr.pen, cu referire la art. 61 al.2 C.pen. instanța va dispune condamnarea inculpatului L. R. la pedeapsa de 150 zile amendă, urmând ca, în baza art. 61 al.2 C.pen. să stabilească valoarea unei zile de amendă la 10 lei, astfel încât cuantumul amenzii pe care inculpatul urmează să o execute este de 1.500 lei.
Cu privire la constituirea de parte civilă, instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată, prin reprezentant legal, privind obligarea inculpatului la plata pensiei restante, întrucât acestea beneficiază deja de un titlu executoriu împotriva inculpatului, privind plata pensiei. Acest titlu beneficiază de o procedură de punere în executare simplificată, astfel că inculpatul nu mai poate fi obligat încă o dată, în procesul penal, la îndeplinirea unei obligații civile, stabilită printr-o sentință civilă definitivă și executorie, întrucât persoana vătămată are la îndemână calea unei acțiuni civile pentru stabilirea exactă a cuantumului pensiei restante și a modalității de recuperare a acesteia.
În baza art. 272 C.p.p., se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Hunedoara a sumelor de câte 150 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat M. I. și T. A. M., conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6416 și 6417 din 22 12.2014.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, reținând culpa procesuală a acestora în producerea cheltuielilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In baza art. 378 al.1 lit. C C.penal, cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 2396 al. 10 Cpr.pen, cu referire la art. 61 al.2 C.pen. condamnă pe inculpatul L. R., fiul lui S. și I., născut la 23.03.1979 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Petroșani, ., ., jud. Hunedoara, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 150 zile amendă.
În baza art. 61 al.2 C.pen. stabilește valoarea unei zile de amendă la 10 lei, astfel încât cuantumul amenzii pe care inculpatul urmează să o execute este de 1.500 lei.
Respinge acțiunea civilă ca inadmisibilă.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 272 C.p.p., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Hunedoara a sumelor de câte 150 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat M. I. și T. A. M., conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6416 și 6417 din 22 12.2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. S. O.
Red. Jud.A.I./2015
Tehnored.gref. S.O.
5 ex/04.06.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
