Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 07-04-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 126/2015
Ședința publică din data 07.04.2015
Instanță constituită din:
Președinte: PONYICZKY GABRIELA
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpata G. L. M. trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, prev. de art.296 ind.1 lit. l din Legea 571/2003, privind codul fiscal și contrabandă prev. de art.270 pct.3 din Legea nr.86/2006, privind codul vamal, cu aplic.art.41 al.2 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpata asistată de avocat ales Sebestyn A., lipsă fiind partea civilă.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, din infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 – în infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.
Reprezentanta parchetului, având în vedere decizia nr. 17/2013 pronunțată de Înalta Curte în recurs în interesul legii, a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice, din infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 – în infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.
Avocat Sebestyn A. pentru inculpată a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor.
Reprezentanta parchetului, avocat Sebestyn A. pentru inculpată și inculpata personal, au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 – în infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, fapta fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatei, poziție față de care a solicitat a se face aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării ei. A solicitat ca din durata pedepsei să se deducă durata reținerii preventive a inculpatei, de 24 de ore.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpatei la plata despăgubirilor civile și a penalităților de întârziere, confiscarea țigărilor și menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului. A mai solicitat ca instanța să dispună înscrierea hotărârii în cazierul fiscal.
În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat Sebestyn A. pentru inculpată, a solicitat în principal a se face aplic. art.19 din Legea 255/2013, în sensul de a se dispune achitarea inculpatei pentru fapta reținută în sarcina sa. A precizat faptul că până la acest moment, la dosarul cauzei nu există o constituire de parte civilă sau un mod de calcul al sumelor pentru care s-a formulat constituirea de parte civilă, astfel că nu înțelege cum poate fi condamnată o persoană dacă nu se cunoaște care este prejudiciul. A arătat că tocmai acesta motivul pentru care a solicitat efectuare în cauză a unei expertize, respectiv pentru a demonstra că prejudiciul nu este cert și real. În momentul în care expertul a vrut să calculeze TVA, acestuia i s-a comunicat un răspuns că este secret, iar în condițiile în care infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată este o infracțiune de prejudiciu se pune întrebarea ce judecăm și pentru ce condamnăm, având în vedere că nu s-a putut calcula un prejudiciu cert. În subsidiar, a solicitat ca inculpatei să-i fie aplicată o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare a pedepsei a solicitat a se dispune în baza art.81,82 cod penal, suspendarea condiționată a executării ei.
Inculpata având personal cuvântul, a declarat că este de acord cu cele spuse în apărarea sa de d.l.avocat.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 9 octombrie 2013 în dosar nr. 3939/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatei G. M. L., pentru infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete - prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 și pentru infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 pct. 3 din Legea nr. 86/2006 – cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpata, în datele de 27 august 2013 și 14 septembrie 2013, a deținut, în vederea comercializării, cantitatea de 35.400 țigarete, fără timbru legal aplicat.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ /_ din data de 14 octombrie 2013 la Judecătoria Petroșani.
Prin încheierea din data de 18 martie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 3939/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpata G. L.-M., trimisă în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete - prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 și pentru infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 pct. 3 din Legea nr. 86/2006 – cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și a dispus începerea judecății.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 27 august 2013, organele de poliție au depistat, în piața agro-alimentară ,,Dacia” din Petroșani, pe inculpata G. L. M. comercializând țigări fără timbru fiscal legal aplicat.
Asupra inculpatei au fost găsite un număr de 38 de pachete de țigări, de diferite mărci, care au fost ridicate și predate la Camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Petroșani, cu procesul verbal . nr._ din data de 27 august 2013 astfel:
18 pachete țigări Viceroy;
11 pachete țigări Jing Ling;
3 pachete țigări Monk
6 pachete țigări Trokadero.
Inculpata a declarat că a cumpărat țigările de la o persoană necunoscută (,,de la un băiat pe care nu îl cunosc”) și nu a prezentat documente de proveniență a țigărilor (proces verbal din data de 27 august 2013 – fila 9-10; planșă fotografică cu aspectele fixate cu prilejul examinării pachetelor de țigări ridicate la data de 27 august 2013 de la inculpata G. L.-M. – fila 12-13; proces verbal . nr._ din data de 27 august 2013 – fila 15; declarația olografă din data de 27 august 2013 a inculpatei G. L.-M. – fila 14 în dosarul de urmărire penală).
În data de 13 septembrie 2013, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației de percheziție nr. 26/13 septembrie 2013 emisă de Judecătoria Petroșani conform încheierii penale nr. 27/13.0.2013, la locuința situată în Petroșani, ., . și la locuința situată în Petroșani, ., ., precum și în port-bagajul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, au fost găsite mai multe pachete de țigări care nu aveau timbru fiscal legal aplicat, astfel:
13 pachete de țigări Jing Ling;
510 pachete țigări Jing Ling;
860 pachete țigări Viceroy;
13 pachete țigări Monte;
112 pachete țigări Ashima;
207 pachete țigări Trokadero și
4 pachete țigări Marble, țigarete care au fost ridicate de la inculpata G. L.-M. și depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției municipiului Petroșani, conform procesului verbal . nr._ din data de 16 septembrie 2013 (autorizație de percheziție – fila 30; procese verbale de percheziție domiciliară – filele 31-33 și 37-39; planșe fotografice – filele 34-36 și 41-42; proces verbal . nr._ din data de 16 septembrie 2013 – fila 43; declarațiile martorilor G. Vilhelm-R. – fila 67; D. G. – fila 68; Litică Spirică – fila 70 și declarația numitului G. Vilhelm – fila 76 în dosarul de urmărire penală).
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata G. L.-M. s-a prevalat de dreptul la tăcere (declarație din data de 14 septembrie 2013 – fila 80; declarația din data de 17 septembrie 2013 – fila 82 și declarația din data de 18 septembrie 2013 – fila 93 în dosarul de urmărire penală).
În declarația dată în fața instanței în cursul cercetării judecătorești, inculpata G. L.-M. a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
A precizat inculpata că nu este de acord cu valoarea prejudiciului conform constituirii de parte civilă în cauză (declarația din data de 1 aprilie 2014 – fila 22).
Valoarea prejudiciul, cauzat prin neplata drepturilor cuvenite la bugetul de stat, reprezentând taxe vamale, accize și TVA – este de 18.086 lei.
În drept, fapta inculpatei G. L.-M., de a deține în vederea comercializării, un număr de 35.400 țigarete (1759 pachete de țigări), mărfuri plasate sub un regim vamal, fără a fi marcate corespunzător, cunoscând că acestea provin din contrabandă, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.
Instanța, constatând că inculpata a fost trimisă în judecată, conform rechizitoriului, pentru infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete - prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 și pentru infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 pct. 3 din Legea nr. 86/2006, va dispune, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., reținând cele statuate în Decizia nr. 17/18 noiembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 35/16 ianuarie 2014 schimbarea încadrării juridice a faptei ce se reține în sarcina inculpatei G. L.-M. în sensul celor de mai sus.
Constatând că fapta pentru care a fost trimisă în judecată inculpata G. L.-M. există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpată cu intenție, instanța urmează a proceda la condamnarea inculpatei.
Instanța constată că, în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în M.O. nr. 372/ 20.05.2014.
Cu referire la infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal de produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând ca acestea provin din contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României – instanța constată că această faptă este incriminată și după . Codului penal din 2009 în aceleași dispoziții normative, în vigoare și la data comiterii faptei, iar limitele de pedeapsă au rămas neschimbate.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată, în raport cu situația de fapt concretă și elementele care conturează persoana și comportamentul social al inculpatei că, potrivit Codului penal din 2009, are la îndemână următoarele instituții juridice: amânarea aplicării pedepsei - art. 83 - 90 C.pen. din 2009 și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere - art. 91- 98 C.pen. din 2009.
În referire la condițiile art. 80-82 C.pen. cu privire la renunțarea la aplicarea pedepsei, instanța apreciază că, față de gradul ridicat de pericol social al faptei, reflectat în numărul mare de țigarete deținute spre comercializare și prejudiciul creat la nivelul bugetului de stat, vârsta inculpatei, vârstă care îi permite acesteia să înțeleagă starea de pericol pe care fapta îl creează, precum și față de faptul că activitatea inculpatei de a comercializa țigarete nemarcate este o obișnuință, aceasta fiind sancționată contravențional în mai multe rânduri în perioada 2010-2013 (11 sancțiuni contravenționale conform proceselor verbale de constatare a contravenției – filele 46-55 în dosarul de urmărire penală), iar prin ordonanța nr. 388/2011 a Parchetului de pe lângă judecătoria Petroșani a fost sancționată cu amendă administrativă pentru infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 (fila 83 – fișă de cazier judiciar în dosarul de urmărire penală), în cauză nu se poate susține că ar fi inoportună aplicarea unei pedepse inculpatei sub aspectul consecințelor pe care aceasta ar avea-o asupra persoanei acesteia și nici că fapta pe care aceasta a comis-o ar fi de o gravitate redusă.
Potrivit prevederilor vechiului cod penal, instanța are la îndemână instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 81 și următoarele C.pen. din 1968 și instituția suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal 1968.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, față de împrejurarea că inculpata se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum reiese din cazierul judiciar atașat dosarului de urmărire penală la fila 83, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi o atenționare a inculpatei pentru ca aceasta să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicabilă în cauză, spre deosebire de instituțiile de individualizare a executării pedepsei reglementate în Noul Cod penal, nu presupune supunerea inculpatului la îndeplinirea unor obligații de supraveghere a comportamentului său în societate – aplicabilă inculpatei, este mai favorabilă.
În consecință, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, anume Codul penal din 1968, în vigoare la data comiterii faptei.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatei în limitele speciale de pedeapsă prev. de art. 270 din Legea nr. 86/2006 reduse cu o treime urmare a reținerii în favoarea inculpatei a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța va avea în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.pen. din 1968, anume dispozițiile părții generale a codului penal, gradul de pericol social al infracțiunii reflectat în modalitatea de comitere, prejudiciul ridicat cauzat bugetului de stat, mobilul și scopul urmărit de inculpată la comiterea faptei, persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, precum și faptul că și în trecut, inculpata a desfășurat activități similare celor reținute în sarcina în prezenta cauză, activități pentru care a fost sancționată contravențional și administrativ, astfel că se va aplica inculpatei pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, apreciată ca fiind aptă să conducă la reeducarea inculpatei.
Consecutiv condamnării la pedeapsa închisorii, inculpatei i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1968, instanța apreciind că, față de fapta comisă, inculpatul este nedemn de a exercita, pe durata pedepsei, dreptul de a fi ales în funcții ce implică exercițiul autorității de stat și în funcții publice.
Întrucât instanța apreciază că inculpata G. L.-M. se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite cu privire la inculpată cerințele prev. de art. 81 C.pen. din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare calculat conform dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1968.
Din durata pedepsei se va deduce durata reținerii de 24 de ore dispusă față de inculpată în cauză, de la 17 septembrie 2013 ora 12.30 și până la data de 18 septembrie 2013, ora 12.30, conform ordonanței de reținere din data de 17 septembrie 2014 (fila 84 în dosarul de urmărire penală).
Instanța va dispune, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., confiscarea bunurilor (țigări) ridicate de la inculpata G. L.-M. și depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției municipiului Petroșani prin procesele verbale . nr._ din data de 27 august 2013 și . nr._ din data de 16 septembrie 2013, bunuri care urmează să fie distruse conform dispozițiilor art. 206 ind. 65 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În referire la latura civilă a cauzei, instanța constată că Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția R. Vamală Timișoara s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_ lei reprezentând prejudiciul cauzat prin neplata drepturilor cuvenite bugetului de stat, astfel: taxe vamale – 1118 lei; accize –_ lei și TVA – 3876 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente până la data achitării integrale a sumei datorate (constituire de parte civilă – fila 58 în dosarul de urmărire penală și fila 117-119 în dosar nr._ atașat).
Inculpata a contestat valoarea acestui prejudiciu, astfel că în cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize contabile (raport de expertiză – filele 80-96), raport prin care au fost calculate aceleași valori cu privire la taxele vamale, accize și TVA, conform dispozițiilor ce reglementează calculul accizelor, a taxelor vamale și TVA, cu următoarele precizări:
Cu privire la drepturile vamale (accize, taxe vamale și TVA), expertul a arătat modalitatea de calcul a acestora conform actelor normative.
A arătat expertul că singura valoare care a putut fi calculată a fost cea a accizelor.
Cu privire la valoarea taxelor vamale și a TVA, expertul a arătat că nu i s-a pus la dispoziție o baza de date oficială pentru a putea stabili dacă valoarea în vamă a țigaretelor confiscate este cea stabilită de Biroul Reglementări Vamale Timișoara sau nu.
Cu privire la această ultimă precizare, instanța apreciază că nu există nici un fel de indicii cu privire la faptul că Biroul Vamal ar fi utilizat o altă valoare la calculul prejudiciului decât valoarea în vamă a țigaretelor confiscate, astfel că nu există indicii în sensul că, în constituirea de parte civilă formulată în cauză sunt erori la calculul taxei vamale și a TVA. Din raportul de expertiză rezultă că s-a avut în vedere același preț (valoare în vamă) pentru țigări, anume 1,_ lei, iar organele vamale au procedat la stabilirea unei valori generale pentru țigaretele fără timbru și, implicit, o valoare generală a drepturilor vamale (fila 93).
S-a mai stabilit prin raportul de expertiză, faptul că prejudiciul calculat de partea civilă nu cuprinde și penalități (fila 95).
Nu au fost obiecțiuni la raportul de expertiză.
În consecință, instanța apreciază că prejudiciul în sumă de 18.086 lei calculat prin constituirea de parte civilă, prejudiciu care a avut în vedere o valoare în vamă generală – pentru toate categoriile de țigarete netimbrate – reprezintă un prejudiciu real, cert și actual, care se află în legătură cauzală directă, nemijlocită, cu fapta comisă cu vinovăție de către inculpata G. L.-M., astfel că numita inculpată va fi obligată la plata sumei de_ lei către partea civilă, sumă la care se adaugădobânzile și penalitățile aferente până la plata integrală a prejudiciului, conform O.G. nr. 92/2003, republicată, modificată prin O.U.G. nr. 50/2013 - cu titlu de despăgubiri.
Întrucât, potrivit dispozițiilor art. 206 ind. 65 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prin derogare de la prevederile legale în materie care reglementează modul și condițiile de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului, tutunurile prelucrate confiscate urmează a fi distruse, nu se poate reține că, prin valorificarea acestor produse, ar putea fi reparat prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Constatând că, prin ordonanța din data de 17 septembrie 2013 în dosar nr. 3939/P/2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurator asupra imobilului apartament, situat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, înscris în CF nr._-C1-U9, provenită din cartea funciară individuală nr. 5515 Livezeni, nr. topografic 434/140/I/II/12, proprietatea inculpatei G. L.-M. sub B. 1, în cotă de 1/1 (ordonanță – fila 60; proces verbal de aplicare a sechestrului – fila 64-64 și încheierea nr._ din 25 septembrie 2013 emisă de BCPI Petroșani prin care a fost dispusă notarea sechestrului în cartea funciară – fila 105 în dosarul de urmărire penală), și reținând că prejudiciul pentru repararea căruia a fost instituit acest sechestru nu a fost reparat, instanța va menține sechestrul asigurator asupra bunului.
Inculpata urmează a fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 600 lei, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost sesizată instanța cu privire la inculpata G. L. M., din infracțiunile de deținere în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 și contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1968 – în infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010
În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpata G. L. M., cetățean român, fiica lui I. și S., născută la data de 13 martie 1964 în localitatea P., județul Hunedoara, CNP:_, studii: 10 clase, căsătorită, nu are copii minori, casnică, domiciliată în Petroșani, ., ., ., fără antecedente penale, la:
- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. din 2009.
În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și art. 64 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, măsura reținerii preventive, pe o durată de 24 de ore, de la data de 17 septembrie 2013 ora 12.30 și până la data de 18 septembrie 2013, ora 12.30.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. din 1968, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicată inculpatei, pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani și 6(șase) luni.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, intenționate, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e C.pen., dispune confiscarea a 18 pachete țigări Viceroy; 11 pachete de țigări Lin Ling; 3 pachete țigări Monte; 6 pachete de țigări Trokadero, ridicate de la inculpata G. L. M. și depuse la Camera de Corpuri delicte a Poliției Municipiului Petroșani conform procesului verbal . nr._ din data de 27 august 2013 și confiscarea a 120 pachete țigări Ashima; 4 pachete țigări Marble; 860 pachete țigări Viceroy; 523 pachete țigări Jin Ling; 13 pachete țigări Monte; 207 pachete țigări Trokadero și 4 pachete țigări Marble, ridicate de la inculpata G. L. M. și depuse la Camera de Corpuri delicte a Poliției Municipiului Petroșani, conform procesului verbal . nr._ din data de 16 septembrie 2013 – bunuri care urmează să fie distruse conform dispozițiilor art. 206 ind. 65 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În temeiul art. 25 și 397 alin. 1 C.pr.pen., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția R. Vamală Timișoara, cu sediul în Timișoara, ., nr. 89, . T. și, în baza art. 1357 C.civ., obligă pe inculpata G. L. M. la plata către partea civilă Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Timișoara - Direcția R. Vamală Timișoara, sumei de 18.086 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente până la plata integrală a prejudiciului, conform O.G. nr. 92/2003, republicată, modificată prin O.U.G. nr. 50/2013 - cu titlu de despăgubiri.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța din data de 17 septembrie 2013 în dosar nr. 3939/P/2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, asupra imobilului apartament, situat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, înscris în CF nr._-C1-U9, provenită din cartea funciară individuală nr. 5515 Livezeni, nr. topografic 434/140/I/II/12, proprietatea inculpatei G. L. M. sub B. 1, în cotă de 1/1.
În temeiul art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) și art. 7 din O.G. nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și art. 1 alin. (1) din Normele metodologice pentru aplicarea O.G. nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, aprobate prin H.G. nr. 31/2003, cu modificările și completările ulterioare, la rămânerea definitivă a hotărârii, aceasta se va comunica ANAF în vederea înscrierii în cazierul fiscal.
În temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpata la plata sumei de 600 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de față.
În cazul formulării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red.04.05.2015.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
