Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 403/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 403/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 23-11-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.403/2015
Ședința publică din data 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. B.
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
S-a luat în dezbatere amânarea pronunțării cauzei penale privind pe inculpații: 1. R. P., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de - lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen și 2. J. I. ,trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 al. 2 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen
Procedura a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015 când au fost formulate concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise,în temeiul art. 391 C.pr.pen,a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
I. Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 1760/P/2013 din data de 14.11.2014 a fost trimis în judecată inculpații R. P. – fiul lui D. și M., născut la 2.06.1977 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, lăcătuș la E.M. Livezeni, căsătorit, CI . nr._ SPCLEP P., CNP_, domiciliat în P., ., jud. Hunedoara, cu antecedente penale, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. și J. I. – fiul lui I.-I. și M., născut la 17.11.1972 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, CI . nr._ SPCLEP Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 c.pen., cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că:
În data de 15.04.2013 persoana vătămată A. A. s-a prezentat la Poliția municipiului Petroșani, unde a formulat plângere penală pentru faptul că în timpul nopții de 14/15.04.2013 a fost bătut de inculpați în grupul sanitar al restaurantului „Românașul vesel” din Petroșani .
În aceeași noapte, persoana vătămată s-a prezentat la S. de Urgență Petroșani - Unitatea Primiri Urgențe,unde s-a constat diagnosticul: Policontuzii, afirmativ heteroagresiune. TCF cu PC cu hematom periorbitar dr. Fractură piramidă nazală. Contuzie forte stern . Persoana vătămată a fost internată la ora 13.13 la Secția Chirurgie. Examinată ORL s-a constatat și . oaselor proprii nazale.
Persoana vătămată a rămas internată până la data de 24.04.2013.
Din certificatul medico-legal nr. 303/C din 18.04.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara rezultă că persoana vătămată a suferit leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și necesită 15-17 zile îngrijiri medicale. Concluziile au fost menținute și de raportul de expertiză medico-legală .
Din cercetările efectuate în cauză s-au reținut următoarele:
În noaptea de 14/15.04.2013 persoana vătămată, împreună cu martorele Ș. A. și C. M. au mers la restaurantul „Românașul vesel” din Petroșani, unde au consumat băuturi alcoolice și nonalcoolice. La altă masă se aflau inculpații. În timpul cât a stat la masă, persoana vătămată a sesizat că inculpații se uitau insistent la ea. La un moment dat, după miezul nopții, persoana vătămată a coborât singură la parter, unde se afla grupul sanitar. Când se afla aici, au venit după ea inculpații, care i s-au adresat în felul următor: „Ce crezi, că dacă ești pădurar și ai Audi, ești șmecher?”. Imediat l-au lovit cu pumnii în față și peste corp, până persoana vătămată a căzut jos.
Când și-a revenit, inculpatul R. P. i-a cerut să se spele de sânge pe față, lăsând-o în grupul sanitar. Inculpații s-au urcat în mașină și au plecat. Persoana vătămată s-a deplasat la sediul Poliției municipiului Petroșani, unde a formulat plângere penală și unde a constatat dispariția unui lănțișor de aur de la gât. De la poliție s-a deplasat la S. de Urgență Petroșani, unde a fost internat pentru acordarea de îngrijiri.
Inculpații nu au recunoscut fapta.
S-a reținut că vinovăția acestora a rezultat din următoarele probe:
1. plângerea și declarația persoanei vătămate din care rezultă că inculpații sunt cei care au lovit-o (f. 6, 7-8);
2. Din declarația martorei A. I., mama persoanei vătămate rezultă următoarele:
„În dimineața zilei de 15.04.2013 l-am sunat pe fiul meu A. și, când acesta mi-a răspuns, l-am întrebat unde se află. A. mi-a spus că este internat la S. de Urgență din Petroșani, deoarece a fost bătut. În aceeași zi am mers la spital la fiul meu și acesta mi-a relatat faptul că în noaptea de 14/15.04.2013 a fost la restaurantul „Românașul vesel” din Petroșani împreună cu prietena lui Ș. A. și cu alte prietene ale ei. La un moment dat a mers la baie și acolo a fost agresat de doi bărbați pe care îi văzuse în acea seară în local și despre care mi-a relatat faptul că îi cunoștea din vedere.
Eu am vrut să o cunosc pe A., prietena fiului meu, și în seara de 15.04.2013 m-am întâlnit cu aceasta pe .. Am discutat cu ea și am aflat că ea, împreună cu o prietenă, s-au întâlnit cu cei doi agresori în parcarea magazinului Jiul din Petroșani. Astfel, A. mi-a relatat faptul că cei doi bărbați au început să le aducă amenințări cu acte de violență, pe motiv că au dat declarație în favoarea fiului meu. De asemenea, cei doi le-au spus fetelor că având în vedere faptul că sunt singure în Petroșani, este indicat să țină cu ei, deoarece în caz contrar vor avea probleme. A. mi-a spus că cei doi aveau un ton amenințător și că i-a întrebat ce au avut cu el, primind răspunsul „este o treabă mai veche”.
Referitor la lanțul din aur pe care fiul meu l-a purtat la gât în noaptea în care a fost agresat, A. mi-a spus că unul dintre cei doi bărbați i-a comunicat faptul că fiul meu să se caute în buzunare, deoarece acolo este și lanțul lui din aur. Împreună cu fiica mea am fost din nou la spital în seara aceleiași zile și am verificat hainele fiului meu, care se aflau la magazia de echipamente.
În unul din buzunarele de la pantalonii blue-jeans am găsit lanțul din aur, pe care l-am recunoscut fără dubii ca fiind al fiului meu. Lanțul era rupt. În data de 16.04.2013 m-am prezenta la Poliția Petroșani, unde am pus la dispoziție lanțul din aur, care a fost fotografiat” (f. 102-104).
3. Martora Ș. A. nu spune adevărul în totalitate de teama amenințărilor inculpaților, fapt ce rezultă din înregistrarea convorbirilor telefonice purtată de persoana vătămată cu aceasta, transpusă pe un CD și pe un proces-verbal de redare (f. 138-140).
4.declarația martorei C. O. A. care declară următoarele:
„Aproximativ 4 ani am întreținut relație de concubinaj cu numitul J. I.. O perioadă scurtă de timp am locuit împreună și aveam împreună un copil minor… În luna aprilie 2013 eu eram despărțită în fapt de J. I., însă am păstrat o relație de prietenie, în sensul că acesta mă vizita la V., unde se află și fiul nostru minor, ieșeam împreună la cafea și ne plimbam.
Nu mai știu exact data, dar era pe la jumătatea lunii aprilie 2013, dimineața, când l-am sunat pe telefonul mobil pe I. (J. I.) în mai multe rânduri, dar el nu mi-a răspuns. Totuși acesta m-a sunat după un timp, i-am reproșat că nu a răspuns apelurilor mele și acesta a răspuns „că este ceva grav” și nu poate să-mi spună la telefon, dar va veni în V. să discutăm. I. a venit cu mașina la V., am mers cu el să spele mașina și până ce angajații au spălat-o am fost amândoi la o cafea. L-am văzut că este zgâriat la una din mâini și l-am întrebat dacă s-a bătut și el a spus că nu. Totuși, la urmă I. a spus că în urmă cu o seară l-a sunat prietenul lui P. și i-a spus să meargă la „Românașul V.” pentru a-l duce acasă. I. era la mama lui acasă și a spus că nu a vrut să meargă, deoarece și-a dat seama că P. este beat, însă acesta a insistat și a plecat cu mașina la restaurant…. I. mi-a povestit că la o altă masă era A. A. cu două fete și P. era pornit pe A., în sensul că spunea „nu mă las până nu-l bat pe ăsta”. I. a spus că A. A. a coborât la baie și la scurt timp a plecat după el și P.. I. a spus că a coborât după P. la baie și a văzut pe P. și pe A. că se băteau I. mi-a spus că la început nu s-a băgat, însă A. A. l-a dovedit pe R. P. și atunci a sărit în ajutorul lui P., l-a lovit și el cu pumnii pe A. A. și acesta a căzut pe jos. I. a spus că P. l-a lovit pe A. A. cu pumnii și picioarele și când era căzut pe jos, însă l-a oprit el să nu mai dea. I. a zis că a văzut pe jos lanțul lui A., care se rupsese în timpul bătăii și i-a zis lui P. să ia lanțul și să-l bage în buzunar lui A., ca să nu intre la tâlhărie. I. a zis că l-au lăsat pe A. în baie și au plecat cu mașina către casă.
I. mi-a arătat la el în mașină o bluză de trening de culoare albă care avea pete de sânge pe ea și mi-a zis că a sărit sânge pe el, pe jos și pe pereții din baie în noaptea respectivă …” (f. 106-109).
5. constatarea criminalistică efectuată pentru detecția comportamentului simulat (poligraf) de către I.P.J. Gorj - Serviciul Criminalistic asupra persoanei vătămate A. A., cu următoarele concluzii:
„Răspunsurile la întrebările nr. 4, 7 și 9 relevante cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat în traseele respiratorii, traseul electroneural și traseele cardiovasculare”.
* - 4 Minți când declari că R. P. te-a lovit cu pumnul în nas în baia de la parterul restaurantului”Românașul vesel” în noaptea de duminică spre luni, 14/15.04.2013?
Răspuns: Nu.
* - 7 Minți când spui că J. ion și R. P. te-au amenințat în baia de la parterul restaurantului „Românașul vesel” în noaptea de duminică spre luni, 14/15.04.2013?
Răspuns: Nu.
* - 9 Este o minciună când declari că ai fost lovit în piept și coaste de J. ion și R. P., în baia de la parterul restaurantului „Românașul vesel” în noaptea de duminică spre luni, 14/15.04.2013?
Răspuns: Nu. (f. 80-88).
6. Inculpații au refuzat să fie supuși testării poligraf (f. 89).
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 23.03.2015 inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcină prin rechizitoriu (fila 194, 195 d.i.), arătând că în seara de 14.04.2013 s-au aflat împreună în localul Românașul V. din Petroșani și că între aceștia și persoana vătămată nu a existat un conflict de vreun gen.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, și în mod nemijlocit în fața instanței de judecată, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu:
- Plângerea și declarația persoanei vătămate, care a arătat că în noaptea de 14/15.04.2013 se afla în localul Românașul V. din Petroșani, iar în momentul în care a coborât la grupul sanitar, a fost urmat de către inculpați, inculpatul R. P. lovindu-l cu pumnul în față, fapt ce i-a provocat căderea și pierderea cunoștinței. A declarat persoana vătămată că atunci când și-a revenit inculpatul R. i-a cerut să se spele pe față de sânge, ceea ce a și făcut. A mai arătat persoana vătămată că J. I. s-a asigurat în timpul conflictului că nicio altă persoană nu va pătrunde în încăpere și că în momentul în care a ieșit din sala de baie a fost împins și lovit de ambii inculpați. De asemenea, a mai arătat persoana că în aceeași noapte s-a prezentat la Poliție și la spital, fără a se mai întoarce în local, depistând faptul că îi lipsește lanțul de aur pe care l-a avut asupra sa în momentul conflictului(f. 6-12 d.u.p., f. 207 d.i.);
-Certificatul medico-legal și raportul de expertiză medico-legală, din care rezultă faptul că persoana vătămată prezenta leziuni posttraumatice ce pot data din 14/15.04.2013, care s-ar fi putut produce prin lovire cu un corp dur și care necesită 15-17 zile îngrijiri medicale (f. 23, 59-60 d.u.p.);
-Copia foii de observație clinică din care reies leziunile suferite de către persoana vătămată (f. 66, 77 d.u.p.);
-Raportul de constatare criminalistică, din care reiese comportamentul sincer al persoanei vătămate, care a arătat că a fost lovit de ambii inculpați (f. 80-88 d.u.p.);
-Declarația martorei C. M., care a arătat că în noaptea de 14/15.04.2013 s-a aflat în localul Românașul V. împreună cu persoana vătămată, că în același local se aflau și inculpații, că la un moment dat persoana vătămată a plecat la sala de baie, de unde nu s-a mai întors și că în momentul în care a ajuns în căminul studențesc unde locuia a aflat că persoana vătămată fusese agresată, iar în momentul în care l-a întâlnit a observat că avea leziuni la nivelul feței și urme de sânge pe tricou. (f. 92 d.u.p., f. 267 d.i);
- declarația martorei Ș. A., care a arătat că în noaptea de 14/15.04.2013 s-a aflat în localul Românașul V. împreună cu persoana vătămată, că în același local se aflau și inculpații, că la un moment dat persoana vătămată a plecat la sala de baie, de unde nu s-a mai întors, iar ulterior, a aflat că persoana vătămată se afla la Poliția Petroșani, observându-l plin de sânge. A mai arătat martora că a întrebat-o pe persoana vătămată ce a pățit iar acesta a spus că „l-au bătut unii”, fără a da amănunte și că acesta prezenta urme de agresiune la nivelul feței și avea urme de sânge pe haine. A arătat martora și că la câteva zile după eveniment a fost întrebată de către mama persoanei vătămate dacă a observat ca persoana vătămată să fi avut asupra sa un lanț din aur și că ulterior s-a întâlnit și cu inculpații, care au întrebat-o dacă a fost la Poliție și ce anume a declarat. De asemenea, a arătat martora că ulterior s-a întâlnit cu cei 2 inculpați în zona magazinului universal Jiul din Petroșani. (f. 96-99 d.u.p., f. 253 d.i.);
În fața instanței de judecată, martora a arătat că niciunul dintre inculpați nu i-a solicitat să comunice persoanei vătămate locul unde se găsește lănțisorul de aur al acestuia, că nu își amintește dacă a avut loc o convorbire între acesta și persoana vătămată ulterior, că nu cunoaște detalii cu privire la faptă și la persoanele ce se fac vinovate de agresarea persoanei vătămate și că nu a fost amenințată de către inculpați.
Aceste ultime aspecte sunt contrazise de declarația martorei C. R. A., care a arătat că martora Ș. i-a relatat faptul că a coborât în noaptea de 14/15.04.2013 în baia localului, care era plină de sânge, că i-a menționat expres pe cei 2 inculpați ca fiind persoanele care au agresat-o pe persoana vătămată, că martora Ș. avea cunoștință că persoanei vătămate îi lipsea un lanț de aur pe care l-a avut asupra sa și că fusese amenințată de către inculpați atunci când s-au întâlnit în zona magazinului J. din Petroșani( fila 249-250 d.i.).
-Procesul-verbal de redare a înregistrării convorbirii telefonice dintre persoana vătămată și martora Ș. A. (f. 138-140 d.u.p);
- declarația martorei A. I., mama persoanei vătămate, care a arătat că în dimineața zilei de 15.04.2013 a aflat că aceasta se află internată în spital, relatându-i că în noaptea precedentă a fost agresată de 2 bărbați. A mai arătat martora că a cunoscut-o pe martora Ș., ocazie cu care a aflat de la aceasta că cei 2 inculpați s-au întâlnit cu martora și cu încă o persoană, că au amenințat martora și persoana respectivă pentru faptul că au dat declarații la poliție în favoarea persoanei vătămate, respectiv le-au recomandat „să țină cu ei deoarece în caz contrar vor avea probleme”. De asemenea, a arătat martora, că martora Ș. i-a menționat că unul dintre inculpați i-a comunicat persoanei vătămate să caute lanțul de aur ce îl avea asupra sa în acea noapte, în buzunare. A specificat martora că s-a deplasat la magazia spitalului unde se afla internată persoana vătămată și a găsit lanțul din aur, rupt, în buzunarul pantalonilor pe care persoana vătămată îi purtase în acea noapte.(f. 102-104 d.u.p., f. 210 d.i.);
- declarația martorei C. O. A., care a arătat că pe la jumătatea lunii aprilie 2013 l-a apelat telefonic pe inculpatul J. I., care i-a comunicat faptul că „este ceva grav”, că nu îi poate spune la telefon ce s-a întâmplat și că urmează să se întâlnească. Ulterior, martora s-a întâlnit cu inculpatul, care prezenta zgârieturi pe una dintre mâini, că inculpatul i-a relatat faptul că în urmă cu o seară, împreună cu inculpatul R. P., au mers la restaurantul Românașul V., unde se afla și persoana vătămată, împreună cu 2 fete, că inculpatul R. și-a propus în acea seară să o agreseze pe persoana vătămată, că persoana vătămată a coborât la un moment dat la baie, urmat apoi de inculpați, că între persoana vătămată și R. P. a pornit un conflict fizic, că întrucât persoana vătămată l-a „dovedit” pe inculpatul R., inculpatul J. a intervenit și a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnul, că inculpatul R. a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnii și picioarele atunci când aceasta se afla căzută la pământ, fiind oprit de inculpatul J.. A mai arătat martora că inculpatul J. i-a relatat faptul că acesta a observat la un moment dat pe jos lanțul persoanei vătămate, care se rupsese în timpul agresiunii, și i-a zis inculpatului R. să îl ia și să îl introducă în buzunarul pantalonilor persoanei vătămate, „ ca să nu intre la tâlhărie”. De asemenea, martora a relatat faptul că inculpatul J. i-a arătat în autoturismul său o bluză albă, de trening, care avea pete de sânge, cu privire la care inculpatul J. i-a menționat că în noaptea respectivă „ a sărit sânge pe el, pe jos, pe pereții din baie”. A mai arătat martora că ulterior, cei 2 inculpați au mers să discute cu „2 băieți” care se aflau în local în seara respectivă, care să relateze faptul că nu i-au văzut în seara respectivă în local, că inculpații nu au găsit decât pe una dintre acele persoane, că inculpatul J. i-a relatat faptul că a fost citat de către organele de poliție, și că acesta și inculpatul R. și-au angajat apărător. (f. 106-109 d.u.p.).
Ulterior, în fața instanței de judecată, martora a revenit asupra declarației date în fața organelor de urmărire penală, motivat de faptul că era „tulburată” de relațiile dintre aceasta și inculpatul J. I., și că „ am înțeles greșit aspectele pe care trebuia să le relatez”. Astfel, în ședința de judecată, martora a arătat că inculpatul J. I. i-a relatat că a fost acuzat pe nedrept de către persoana vătămată, că între aceasta și inculpatul R. P. a existat o altercație verbală în acea seară, nu și o altercație fizică, că nu a auzit pe niciunul dintre inculpați să discute cu persoane străine despre incident, că a discutat cu persoana vătămată ulterior prin intermediul unei rețele de socializare, că a relatat persoanei vătămate că are cunoștință de faptul că inculpatul J. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lovire, însă a menționat astfel întrucât a înțeles greșit relatările inculpatului și pentru că între martoră și inculpat exista o relație tensionată. În fine, a arătat martora că „ am înțeles greșit aspectele consemnate de către organele de poliție”, și că semnătura și scrisul olograf de la finalul declarației de la fielele 106-109 d.u.p îi aparțin.
Cu privire la această din urmă declarație, instanța o apreciază ca nesinceră, menită să sustragă inculpații de la răspundere penală, astfel că o va înlătura din ansamblul probator. Sinceritatea și obiectivitatea declarației date în fața organelor de urmărire penală o apreciază instanța având în vedere aspectul că martora, care nu a fost de față la momentul săvârșirii infracțiunii, a dat detalii minuțioase cu privire la desfășurarea evenimentelor, detalii pe care nu ar fi putut să le cunoască altfel decât de la inculpat. Nu este justificată nici motivarea martorei ( majoră și fără tulburări psihice) cum că a înțeles greșit aspectele relatate, declarația dată în fața organelor de urmărire penală fiind coerentă și cursivă, atât sub aspectul exprimării cât și sub aspectul succesiunii în timp a evenimentelor relatate .
De altfel, declarația martorei se coroborează și cu celelalte probe administrate, atât sub aspect general al desfășurării evenimentelor cât și sub aspect particular: atât din declarația martorei Casăriu cât și din declarația martorei A. rezultă faptul că persoana vătămată a avut asupra sa în momentul săvârșirii infracțiunii un lanț din aur, care a fost rupt în timpul altercației și ulterior introdus în buzunarul pantalonilor persoanei vătămate; din declarația martorelor Ș. A. și C. M. rezultă că în urma altercației persoana vătămată a pierdut sânge, prezentând urme pe îmbrăcăminte și la nivelul feței, astfel că se justifică susținerea martorei C. în sensul că pe îmbrăcămintea inculpatului J. și în baia localului se afla sânge.
- Declarația martorei D. C. I., care a arătat că atât persoana vătămată cât și inculpații s-au aflat în noaptea de 14/15.03.2013 în localul Românașul V., că la un moment dat persoana vătămată a mers la sala de baie, însă nu s-a mai întors, iar ulterior martora a aflat că fusese agresat.( fila 280 d.i.)
- Declarația martorilor B. D. și I. S. I., care au arătat că atât persoana vătămată cât și inculpații s-au aflat în noaptea de 14/15.03.2013 în localul Românașul V. ( fila 251, 255 d.i.).
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpaților au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpaților R. P. și J. I., de a aplica lovituri cu pumnii și picioarele persoanei vătămate A. A., cauzându-i leziuni care au necesitat 15-17 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 c.pen. atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpații acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea integrității sănătății și integrității corporale a persoanei.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, aspectul că inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei și au efectuat demersuri pentru denaturarea adevărului, precum și faptul că inculpații sunt înscriși în cazierul judiciar cu sancțiuni penale- fila 126,137 d.u.p.
Instanța constată că de la data săvârșirii faptei și până la data judecării cauzei a intervenit o succesiune în timp a legii penale, astfel că se impune stabilirea legii penale mai favorabile inculpatului.
În drept, starea de fapt are corespondent atât în prevederile art. 193 al. 2 c.pen. cât și în art. 180 al.2 c.pen. 1968.
În compararea celor 2 legi succesive, instanța are în vedere limitele pedepsei prevăzute de cele 2 prevederi legale dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată că potrivit Noului Cod Penal are la îndemână următoarele instituții juridice: renunțarea la aplicarea pedepsei- art. 80- 82 NCp, amânarea aplicării pedepsei- art. 83- 90 NCP, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere- art. 91- 98 NCp.
Potrivit prevederilor vechiului cod penal, instanța are la îndemână instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 81 și următoarele 1968 și instituția suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind 1 Cod penal 1968.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, însă cu respectarea unor obligații, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpații să realizeze consecințele și gravitatea faptelor.
Având în vedere aceste aspecte, față de limitele de pedeapsă prevăzute de cele 2 legi penale și față de instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de Codul penal anterior în comparație cu prevederile art. 91-98 CP actual, instanța constată că reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului Codul penal anterior.
În consecință, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 c.pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen. 1968 în ceea ce îi privește pe inculpații J. I. și R. P..
Va condamna inculpatul R. P. – fiul lui D. și M., născut la 2.06.1977 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, lăcătuș la E.M. Livezeni, căsătorit, CI . nr._ SPCLEP P., CNP_, domiciliat în P., ., jud. Hunedoara, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen.1968.
Va condamna inculpatul J. I. – fiul lui I.-I. și M., născut la 17.11.1972 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, CI . nr._ SPCLEP Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen.1968.
Față de natura și gradul de pericol social al faptei, făcând aplicarea art. 12 al.1 din Legea 187/2012, instanța va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.
În temeiul art.86 ind 1 Cod penal 1968, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate celor 2 inculpați, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.86 ind. 2 din Codul penal 1968.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal 1968, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art.86 ind 3 din Codul penal 1968, va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Va desemna Serviciului de Probațiune Hunedoara ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpaților.
Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86 ind 4 din Codul penal 1968, privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
III. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că S. de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3486,05 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată A. A..- fila 65 d.u.p.
Analizând latura civilă a cauzei, instanța constată astfel ca sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpaților, respectiv o faptă ilicita comisă de aceștia, existenta vinovăției, un prejudiciu pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpaților și prejudiciu.
În consecință, în baza art. 19 Cod proc. P.. raportat la art. 397 alin. 1 CPP, art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil și cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006, va admite acțiunea civilă formulată de S. de Urgență Petroșani și va obliga pe inculpații R. P. și J. I. în solidar la plata sumei de 3486,05 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată A. A..
De asemenea, persoana vătămată A. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 11.000 lei daune materiale, respectiv: 8000 lei intervenția chirurgicală pe care este nevoit să o efectueze pentru a-și redobândi fizionomia și simțurile inițiale, 3000 lei cheltuieli de spitalizare, transport, alimentație specială, medicamente.
De asemenea, s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 lei daune morale reprezentând prejudiciul moral suferit.- fila 183 d.i.
Persoana vătămată nu a făcut dovada cuantumului daunelor materiale cu privire la cheltuielile de spitalizare, transport, alimentație specială.
A depus chitanța cu privire la achiziționarea de medicamente în cuantum de 58,39 lei.- fila 193 d.i.
A fost audiată martora A. I., care a arătat însă că nu cunoaște cuantumul cheltuielilor efectuate de către persoana vătămată.- fila 210 d.i
În ceea ce privește cheltuielile pe care le va suporta persoana vătămată la efectuarea unei viitoare intervenții chirurgicale, instanța constată că este vorba despre un prejudiciu viitor și incert, ce va putea face obiectul doar a unei viitoare acțiuni civile.
În ceea ce privește daunele morale, instanța constată că infracțiunea de lovire sau alte violențe, este de natură să provoace o stare de disconfort psihic, o suferință psihică generatoare de prejudicii morale, orice suferință fizică repercutându-se inevitabil în planul afectivității și psihicului persoanei vătămate, care suporta astfel, în mod automat, și o suferință psihică.
Analizând latura civilă a cauzei, instanța constată astfel ca sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpaților respectiv o faptă ilicita comisă de aceștia, existenta vinovăției, un prejudiciu pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpaților și prejudiciu.
Față de gravitatea faptei, față de numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor, instanța constată însă că valoarea daunelor morale solicitate în cuantum de 30.000 lei de către partea civilă este exagerată și nerezonabilă, suma de 15.000 lei fiind suficientă pentru a compensa suferința psihică adusă părții civile prin acțiunea inculpaților.
În consecință, față de aspectele arătate, în baza art. 19 Cod proc. P.. raportat la art. 397 alin. 1 CPP, art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată A. A., CNP_, și va obliga inculpații în solidar la plata sumei de 15.000 lei daune morale și la plata sumei de 58, 39 lei daune materiale, către aceasta.
IV. În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 375 lei fiecare, reprezentând cheltuieli ocazionate de cercetarea și judecarea cauzei.
Cu privire la cheltuielile efectuate de către persoana vătămată cu prilejul verificărilor medico-legale în cuantum total de 121,9 lei( fila 185, 190 verso d.i.), instanța le apreciază ca reprezentând cheltuieli de judecată și nu ca având calitatea de daune materiale.
În baza art. 276 al.2 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă A. A. în cuantum de 60,95 lei fiecare, reprezentând cheltuielile efectuate pentru verificările medico-legale.
De asemenea, va obliga inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă, respectiv onorariu de avocat, conform chitanței depuse la fila 279 d.i.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 c.pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen. 1968 în ceea ce îi privește pe inculpații J. I. și R. P..
Condamnă inculpatul R. P. – fiul lui D. și M., născut la 2.06.1977 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, lăcătuș la E.M. Livezeni, căsătorit, CI . nr._ SPCLEP P., CNP_, domiciliat în P., ., jud. Hunedoara, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen.1968.
Condamnă inculpatul J. I. – fiul lui I.-I. și M., născut la 17.11.1972 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, CI . nr._ SPCLEP Petroșani, CNP_, domiciliat în Petroșani, ., ., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen.1968.
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, aplică inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal 1968.
În temeiul art.86 ind 1 Cod penal 1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate celor 2 inculpați, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.86 ind. 2 din Codul penal 1968.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal 1968, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art.86 ind 3 din Codul penal 1968, dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele menționate se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara, pe care instanța îl desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpaților.
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86 ind 4 din Codul penal 1968, privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 19 Cod proc. P.. raportat la art. 397 alin. 1 CPP, art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil și cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006, admite acțiunea civilă formulată de S. de Urgență Petroșani și obligă pe inculpații R. P. și J. I. în solidar la plata sumei de 3486,05 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată A. A..
În baza art. 19 Cod proc. P.. raportat la art. 397 alin. 1 CPP, art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată A. A., CNP_, și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 15.000 lei daune morale și la plata sumei de 58, 39 lei daune materiale, către aceasta.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 375 lei fiecare.
În baza art. 276 al.2 CPP obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civilă A. A. în cuantum de 60, 95 lei fiecare, reprezentând cheltuielile efectuate pentru verificările medico-legale .
Obligă inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă, respectiv onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/7 ex.
Red. 22.12.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
