Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 394/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 394/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 17-11-2015
Dosar nr._ poz. ex.pen. 496/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 394/2015
Ședința publică de la 17.11.2015
Completul constituit din:
Președinte –C. A. B.
Grefier - O. S.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a participat procuror: G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul I. F., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul I. F..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 374 Cpp s-a dat citire actului de sesizare, explicându-i-se inculpatului în ce constă învinuirea. Totodată i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, precizând că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate.
În conformitate cu disp. art.107 N.c.p.p. s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța admite cererea formulată de inculpatul I. F., privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fond, conform art. 388 c.proc.pen.
Reprezentanta Ministerului Public după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului I. F., la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.(1) cod penal, arătând că faptele au fost dovedite cu probele administrate în cauză și recunoscute de inculpat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului, a solicitat să se facă aplicarea art. 91 C.pen., privind suspendarea sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de această dispoziție legală, precum și aplicarea art. 396 al.10 C.proc.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Totodată reprezentanta Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul I. F., având personal cuvântul, a declarat că regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, solicitând amânarea aplicării pedepsei.
INSTANȚA,
I. Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 1056/P/2015 din data de 24.08.2015 a fost trimis în judecată inculpatul I. F., născut la data de 04.11.1975, în Bacău, jud. Bacău, fiul lui C. și E., CNP_, domiciliat în V., .. 4, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis, prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
În data de 04.03.2015, inculpatul împreună cu numita I. I. C. s-au deplasat cu autoturismul menționat mai sus la un garaj situat în zona ,,Peco” din V., în vederea remedierii unor defecțiuni.
La plecare, I. I. C. i-a încredințat autoturismul spre conducere soțului său, inculpatul I. F., motivat de faptul că aceasta nu se simțea capabilă să mai conducă autoturismul, având probleme de natură medicală.
În acest context, inculpatul I. F., deși știa că nu posedă permis de conducere și poate crea o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier, s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus pe drumurile publice din V..
În timp ce inculpatul conducea autoturismul pe . spatele restaurantului ,,La Țugu” drumul fiind în rampă, iar inculpatul nu avea îndemânarea necesară, motorul autoturismului s-a oprit.
În momentul în care încerca să pornească motorul autoturismului, inculpatul a observat un echipaj de poliție și, știind că nu posedă permis de conducere cei doi inculpați au schimbat locurile, pe locul șoferului urcându-se inculpata I. I. C..
Lucrătorii de poliție, fiind în apropiere, s-au deplasat la autoturism și i-au solicitat inculpatului I. F. să prezinte documentele la control, acesta declarând verbal că nu posedă permis de conducere.
Din adresa Instituției Prefectului nr. 658/10.03.2015 rezultă că inculpatul I. F. nu figurează cu permis de conducere.
Fiind audiat cu privire la fapta reținută în sarcina sa în timpul urmăririi penale, inculpatul I. F. a recunoscut că a condus autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din V., fără a poseda permis de conducere.
În cauză, au fost audiați în timpul urmăririi penale martorii R. C. și Radermacher Ladislau P. care au declarat că în data respectivă, aflându-se într-un autoturism care rula în spatele autoturismului marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, la un moment dat au văzut când acest autoturism s-a oprit și de pe locurile din față au coborât două persoane, un bărbat și o femeie, făcând schimb de locuri. Au mai declarat că în același timp la fața locului a apărut un echipaj de poliție rutieră care au procedat la legitimarea celor două persoane.
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 17.11.2015 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 41 d.i.), solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Mun. V., din care reiese că în data de 04.03.2015, la ora 11.30, aflându-se în serviciul de control și supraveghere a traficului rutier, au depistat autoturismul marca Range Rover, care a oprit brusc în rampă la cca 50 m de locul unde se afla, iar de la volan a coborât un bărbat, luându-i locul o femeie. Lucrătorii au identificat persoanele în cauză ca fiind numita I. I. C. și inculpatul I. F., care a au recunoscut că acesta din urmă a condus autoturismul, făcând schimb de locuri în momentul în care au observat organele de poliție(f. 5.d.u.p.); adresa Instituției Prefectului jud. Hunedoara nr. 658/10.03.2015 din care rezultă că inculpatul I. F. nu figurează cu permis de conducere ( fila 6 d.u.p.); declarațiile martorilor R. C. și Radermacher Ladislau P. care au declarat că în data respectivă, aflându-se într-un autoturism care rula în spatele autoturismului marca Land Rover, la un moment dat au văzut când acest autoturism s-a oprit și de pe locurile din față au coborât două persoane, un bărbat și o femeie, făcând schimb de locuri, acest aspect fiind observat și de un echipaj de poliție rutieră, care au procedat la legitimarea celor două persoane. ( fila 9-10 d.u.p.) .
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului I. F., care la data de 04.03.2015 a condus pe drumurile publice din V. autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 din C.pen, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, aspectul că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice la o oră la care traficul rutier este intens- în jurul orei 11.30, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu este înscris în cazierul judiciar cu sancțiuni penale- fila 26 d.u.p.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
În consecință,în baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului I. F., născut la data de 04.11.1975, în Bacău, jud. Bacău, fiul lui C. și E., CNP_, domiciliat în V., .. 4, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis, prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, termen calculat potrivit art. 84 al.1 Cod Penal.
În baza art. 85 Cod penal, va dispune ca pe durata supravegherii inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
III. În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului I. F., născut la data de 04.11.1975, în Bacău, jud. Bacău, fiul lui C. și E., CNP_, domiciliat în V., .. 4, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis, prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.pen., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
Președinte, Grefier,
C. A. BîscăOlga S.
Red. Jud.BCA/
Tehn. S.O./4.ex/2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
