Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Hotărâre din 15-12-2015, Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 15-12-2015
DOSAR NR._ poz. ex. pen. 538/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
Î N C H E I E R E
Ședința de cameră de consiliu din data de 15 decembrie 2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: A. I.
GREFIER: S. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani este
reprezentat de procuror - G. V.
Pe rol fiind constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 3018/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, privind pe inculpatul C. P. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 c.pen.
La apelul nominal efectuat în ședința din camera de consiliu s-a prezentat inculpatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, procedura de comunicare prevăzută de art.344 alin. 2 Cod procedură penală, împreună cu copia certificată a rechizitoriului, s-a realizat către inculpat la data de 04.11.2015, iar acesta, până astăzi, data de mai sus, nu a depus nicio cerere sau înscris la dosarul cauzei, după care:
Instanța a acordat cuvântul cu privire la constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Reprezentanta Ministerului Public,a solicitat în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. să se constate legalitatea rechizitoriului cu nr. 3018/P/2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală.
Inculpatul a arătat că este de acord să se constate legalitatea rechizitoriului și a actelor de urmărire penală, menționând că nu are de formulat cereri sau excepții în prezenta cauză, astfel că a solicitat a se trece la judecarea pe fond a cauzei penale, întrucât urmează să plece în străinătate, unde are loc de muncă.
Instanța constată că nu au fost formulate cereri și excepții cu privire la verificarea competenței, a legalității sesizării instanței, a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Instanța, constatând epuizată în cauză procedura camerei preliminare, face aplicațiunea disp. art.346 alin. 2 Cod procedură penală, constatând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză și, în consecință, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constatăt legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3018/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul C. P. C., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 c.pen.., a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și dispune începerea judecății, declarând ședința publică.
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului C. P. C..
Inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, precizând că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate.
În conformitate cu disp. art.107 N.c.p.p. s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, privind aplicarea în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța admite cererea formulată de inculpatul C. P. C., privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției, urmând ca – la individualizarea judiciară a pedepsei – să se facă și aplicarea disp. art. 396 al.10 C.proc.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul personal, au învederat că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond, în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului C. P. C. la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 91 cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz recoltare probe biologice, prev. de art. 337 al.1 c.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Totodată reprezentanta Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul în ultimul cuvânt, a declarat că recunoaște și regretă sincer săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, declarând că lasă soluția la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3018/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 c.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, la data de 18.07.2015 a refuzat prelevarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt, mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare încheiat de organele de poliție (f.4);- declarația martorilor(f.17-20), declarațiile inculpatului (f.13-16).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prezentat în instanță, declarând că recunoaște și regretă fapta reținută în sarcina sa, solicitând totodată ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, declarând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 18.07.2015, în jurul orei 22,45, după ce anterior a consumat băuturi alcoolice, inculpatul C. P. C. a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, fiind surprins de organele de poliție PE ..
Inculpatul a fost testat de organele de poliție cu fiola alcooltest, rezultatul acesteia fiind de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde inculpatul a refuzat recoltarea, în prezența cadrelor medicale și a martorului M. C..
Fiind ascultat, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, declarând că este adevărat că în data de 18.07.2015, în jurul orelor 22,45, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului Renault cu nr. de înmatriculare_, fiind surprins de organele de poliție PE ., fiind oprit de organele de poliție și testat cu fiola alcooltest, rezultatul acestei probe fiind de 0,87 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la spital unde a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge întrucât îi era frică de injecție. De asemenea, inculpatul a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, neavând probleme de sănătate.
Întrucât starea de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, în privința faptei inculpatului care la data de 18.07.2015,după ce a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare TM-25-XXLpe ., fiind condus de organele de poliție la spital în vederea prelevării probelor biologice, acesta a refuzat, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. fiind răsturnată.
Infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată este infracțiune de pericol și avută în vedere în contextul creșterii anuale constante a numărului de accidente rutiere și a numărului accidentelor rutiere cu victime în România, și în contextul situării României, potrivit statisticilor oficiale ale Uniunii Europene, pe primele locuri la numărul accidentelor rutiere, la numărul de accidente rutiere cu victime omenești, denotă că fapta inculpatului prezintă pericolul social al unei infracțiuni, criterii pe care instanța le va avea în vedere și la analiza și asigurarea realizării scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea prevenției generale și speciale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal sau în legile speciale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. Va ține cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive. Fapta dedusă judecății fiind săvârșită după . noului cod penal, legea aplicabilă în această cauză este legea nouă.
Față de atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și de regret a faptelor reținute în sarcina sa, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 375 al.1 C.pr.pen., a admis cererea inculpatului și a dispune condamnarea acestuia în limitele de pedeapsă reduse conform dispozițiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.. și având în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale, instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de un an de zile este suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv un an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reținând culpa procesuală a inculpatului în privința acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C. pr. pen. stabilește pedeapsa de un an închisoare în sarcina inculpatului C. P. C., fiul lui I. și R., născut la 05.10.1987 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în Aninoasa, ., ., fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 337 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. S.O.
5 ex/21.12.2015
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 403/2015.... → |
|---|
