Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 370/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 370/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 27-10-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.370/2015
Ședința publică din data 27.10.2015
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I. D. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 337 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul asistat de avocat ales T. M.- împuternicire avocațială . nr._ din 21.10.2015.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului, după care, potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală – potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție, potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta parchetului a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a constatat că prin declarația dată, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel că potrivit art.375 al.2 c.pr.penală, a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei în procedura de recunoaștere a vinovăției și potrivit art.375 al.2 c.pr.penală l-a întrebat pe inculpat dacă înțelege să solicite proba cu înscrisuri.
Apărătorul inculpatului și inculpatul personal au declarat că nu mai au probe cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat ca pentru comiterea de către inculpat, a infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 337 C.pen., acestuia să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoare, fapta fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului. A solicitat, față de poziția procesuală a inculpatului, a se face aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală, iar în baza art.83 cod penal, a solicitat a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Avocat T. M. pentru inculpat a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei să se facă aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, a solicitat în principal a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.80 lit.a și b cod penal. În subsidiar, a solicitat în baza art.83 cod penal, a se dispune amânarea aplicării pedepsei. A solicitat ca instanța să aibă în vedere că inculpatul a avut o conduită corectă și înainte de comiterea faptei dar și după comiterea acesteia și că nu are antecedente penale.
Inculpatul a declarat că regretă fapta comisă și este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 14.09.2015 în dosar nr. 6262/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului major C. I. D. cetățean român, fiul lui M. și A., născut la data de 16 mai 1967 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 12 clase, căsătorit, nu are copii minori, domiciliat în V., ., ., ., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 337 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C.proc.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 2 decembrie 2014, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice din V., autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ și, fiind transportat de către organele de poliție la Spitalul Municipal Lupeni a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 17 septembrie 2015.
Prin încheierea din data de 20.10 2015, în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6262/P/2014 din data de 14.09.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul C. I. D. – trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 337 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C.proc.pen. legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
La termenul de judecată din data de 27 octombrie 2015 a fost audiat inculpatul, care a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmării penale, arătând că nu contestă aceste probe (declarația inculpatului – fila 46-47).
Totodată, inculpatul a arătat că este de acord să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în situația în care instanța va aprecia necesar să impună această obligație în sarcina sa.
Instanța a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, raportat la obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
În data de 02.12.2014, un echipaj de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului V., aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în intersecția . străzile Romană și 1 Mai s-a produs un eveniment rutier.
La fața locului, organele de poliție au stabilit că autoturismul marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul C. I. D. a lovit o bordură din partea dreaptă a sensului de mers, aflându-se avariat în intersecție.
Întrucât inculpatul C. I. D. emana miros de alcool, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca „Drager” rezultatul fiind de 1,10 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 6), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Lupeni pentru recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind prezentat în fața medicului de gardă, din cadrul secției ,,Urgențe”, inculpatul a fost examinat clinic, dar a refuzat recoltarea de probe biologice motivând că îi este teamă de ace și seringi, astfel cum rezultă din procesul verbal de recoltare probe biologice (fila 9). În aceiași împrejurare inculpatul a afirmat că a consumat băuturi alcoolice.
Inculpatul a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa declarând că a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul menționat mai sus, iar ulterior fiind condus la Spitalul Municipal Lupeni a refuzat recoltarea de probe biologice.
În drept, fapta inculpatului C. I. D., constând în aceea că, în data de 02.12.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice din V. autoturismul marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_ și fiind transportat de către organele de poliție la Spitalul Municipal Lupeni, a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.pen.
În referire la condițiile art. 80-82 C.pen. cu privire la renunțarea la aplicarea pedepsei, instanța apreciază, cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului că - față de vârsta și pregătirea inculpatului, care îi permit acestuia să înțeleagă starea de pericol și consecințele pe care fapta de a conduce sub influența alcoolului și, în aceste condiții refuzul de a se supune testării în vederea stabilirii gradului de îmbibație alcoolică îl pot produce, dar și nivelul ridicat de alcoolemie sesizat la testarea prezenței alcoolului în aerul expirat (1,10 mg/l alcool pur în aerul expirat) – în cauză nu se poate susține că ar fi inoportună aplicarea unei pedepse inculpatului sub aspectul consecințelor pe care aceasta ar avea-o asupra persoanei inculpatului și nici că fapta pe care a comis-o ar fi de o gravitate redusă.
Constatând că fapta cu care a fost sesizată instanța există, constituie infracțiune și a fost comisă de către inculpat cu intenție, instanța urmează a stabili o pedeapsă, în cadrul limitelor speciale de pedeapsă prevăzute în normele de incriminare arătate în precedent, reduse cu o treime urmare a aplicării față de inculpat a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite în cuprinsul art. 74 alin. 1 C.pen., acestea urmând a fi avute și pentru alegerea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 337 C.pen. pentru care sunt prevăzute pedepse alternative (închisoare sau amendă penală), astfel, instanța reține gradul ridicat de intoxicație etilică relevată la testarea alcool-test, că acesta, în timp ce a condus vehiculul a avut un incident rutier care a dus la avarierea acestuia, motivul invocat pentru a nu fi supus prelevării de probe biologice (teama de ace), dar și recunoașterea acestuia în sensul că a consumat băuturi alcoolice, precum și elementele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv că acesta a absolvit 12 clase, este căsătorit, nu are antecedente penale, este în vârstă de 48 de ani, a manifestat o atitudine de regret față de faptă, instanța va stabili față de inculpat pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 din codul penal.
În referire la condițiile prev. de art. 83-90 C.pen., cu privire la amânarea aplicării pedepsei, instanța apreciază că, în cauză, sunt realizate cerințele art. 83 atât în ce privește faptele comise de către inculpat cât și în ce privește persoana inculpatului care nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 32), a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare, a fost de acord cu obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității și a manifestat o atitudine de regret în ce privește comiterea faptelor (declarația inculpatului – fila 46-47).
În consecință, instanța va proceda conform dispozițiilor art. 396 alin. 4 C.pr.pen., amânând aplicarea pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 85 C.pen., pe durata supravegherii instanța va dispune obligarea inculpatului la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, punând în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța va obliga inculpatul la suportarea acestor cheltuieli, în sumă de 250 lei, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuielile judiciare stabilite în faza urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C.proc.pen. raportat la art. 83 C.pen. - stabilește pedeapsa de 1(un) an închisoare față de inculpatul C. I. D., cetățean român, fiul lui M. și A., născut la data de 16 mai 1967 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 12 clase, căsătorit, nu are copii minori, domiciliat în V., ., ., ., fără antecedente penale - pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. și ped. de art. 337 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. (10) C.proc.pen.
În baza art. 83 și art. 84 C.pen. - amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, termen calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicare.
În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red.26.11.2015.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 356/2015.... → |
|---|
