Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 19-05-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.184/2015
Ședința publică din data 19.05.2015
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. C. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului, după care, potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală – potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție, potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta parchetului a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a constatat că prin declarația dată, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel că potrivit art.375 al.2 c.pr.penală, a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei în procedura de recunoaștere a vinovăției și potrivit art.375 al.2 c.pr.penală l-a întrebat pe inculpat dacă înțelege să solicite proba cu înscrisuri.
Inculpatul a declarat că nu are probe cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat ca inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. Față de poziția sinceră a inculpatului, a solicitat să se facă aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.penală. A solicitat de asemenea, în baza art.83 cod penal să se dispună amânarea aplicării pedepsei.
În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul a declarat că recunoaște și regretă mult fapta comisă.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 31 martie 2015 în dosar nr. 4658/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 17 august 2014, în jurul orelor 1.38, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare HD –_, a fost oprit în trafic, ocazie cu care s-a constat că prezenta o alcoolemie de 1,50 g‰.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 2 aprilie 2015.
Prin încheierea din data de 19 mai 2015, judecătorul de cameră preliminară a constat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. din data de 31 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul D. C., trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere sub influența alcoolului, legalitatea administrării probelor și legalitatea efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză, stabilind termen de judecată în ședință publică la data de 19 mai 2015.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 17.08.2014, în jurul orelor 1,38, în timp ce inculpatul D. C. conducea autoturismului său marca Ford, cu numărul de înmatriculare HD-_ pe . P., a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, pentru control.
Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul etil-test marca Drager, iar în urma testării s-a constatat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde i s-a recoltat o probă de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei (proces verbal de constatare – fila 3; declarația martorei D. M. A. – fila 18; imprimat etilotest – fila 5; proces verbal de prelevare – fila 7 și declarațiile inculpatului – filele 12-15 și 38-39).
Din Buletinul de analiză a alcoolemiei nr. 899/ 21.08.2014 a SJML Hunedoara, rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50, g‰ (buletin de analiză toxicologică – fila 8).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, în condițiile art. 375 C.pr.pen., iar recunoașterea inculpatului se coroborează cu probele administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost reținută în precedent, anume de a conduce, la data de 17 august 2014 pe ., autoturismul cu numărul de înmatriculare HD-_, în timp dce prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,50 g‰ - realizează elementele constitutive ale infracțiunii conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data comiterii infracțiunii și la data judecării cauzei.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a vehiculului, în condițiile existenței unei intoxicații etilice peste limita legală.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând, conform celor reținute în cale care preced, că fapta reținută în sarcina inculpatului constituie infracțiune, a fost comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției și nu există impedimente în exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să procedeze la analiza realizării în cauză a condițiilor prev. de art. 80-82 respectiv art. 83-90 C.pen.
În referire la condițiile art. 80-82 C.pen. cu privire la renunțarea la aplicarea pedepsei, instanța apreciază că, față de gradul ridicat de alcoolemie pe care îl prezenta inculpatul și vârsta inculpatului, vârstă care îi permite acestuia să înțeleagă starea de pericol pe care fapta de a conduce un autoturism sub influența alcoolului îl creează pentru siguranța traficului și pentru dreptul la integritate corporală și la viață al persoanelor, în cauză nu se poate susține că ar fi inoportună aplicarea unei pedepse inculpatului sub aspectul consecințelor pe care aceasta ar avea-o asupra persoanei inculpatului și nici că fapta pe care acesta a comis-o ar fi de o gravitate redusă.
În referire la condițiile prev. de art. 83-90 C.pen., cu privire la amânarea aplicării pedepsei, instanța apreciază că, în cauză, sunt realizate cerințele art. 83 atât în ce privește fapta comisă de către inculpat cât și în ce privește persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare, a fost de acord cu obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității și a manifestat o atitudine de regret în ce privește comiterea faptei (declarațiile inculpatului – filele 12-15 și 38-39).
În consecință, instanța va proceda conform dispozițiilor art. 396 alin. 4 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 8 luni, pedeapsă stabilită în limitele speciale ale pedepsei închisorii prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și având în vedere gradul de pericol social al faptei și al făptuitorului conform criteriilor prevăzute la art. 74 C.pen., anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru relațiile care reglementează circulația pe drumurile publice, faptul că inculpatul nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 20), a absolvit studiile medii, este căsătorit, este încadrat în muncă și a avut o conduită procesuală corectă.
În baza art. 83 C.pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 85 C.pen., pe durata supravegherii instanța va dispune obligarea inculpatului la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, punând în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța va obliga inculpatul la suportarea acestor cheltuieli, în sumă de 230 lei, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuielile judiciare în faza urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C.proc.pen. raportat la art. 83 C.pen. din 2009 stabilește pedeapsa de 8(opt) luni închisoare față de inculpatul D. C., cetățean român, fiul lui G. și P., născut la data de 19 februarie 1987 în localitatea Corabia, județul O., CNP:_, studii: medii, căsătorit, nu are copii minori, lăcătuș mecanic la S.C. ,,Simausrom” S.R.L., domiciliat în P., .. 9, ., fără antecedente penale - pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C.proc.pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.pen. - amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.pen. din 2009 pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 230 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicare.
În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red. 18.06..2015.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 176/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 338/2015.... → |
|---|
