Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 28-09-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.326/2015
Ședința publică din data 28 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. B.
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. R. A.,trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 c.pen. (fost art. 180 al.2 c.pen.)cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. (privind legea penală mai favorabilă) .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: inculpatul M. R. A.,lipsă fiind persoana vătămată J. M. A. și partea civilă S. de Urgență Petroșani.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului M. R. A..
Potrivit art.374 al.1 instanța a făcut prezentare succintă a actului prin care s-a trimis în judecată inculpatul,explicându-i în ce constă învinuirea ce i se aduce și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală –potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul M. R. A. a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp.art.374 al.4 c.pr.penală.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului M. R. A. ,depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a admis cererea inculpatului M. R. A.,de judecarea cauzei în baza art.374 al.4 c.pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public și inculpatul M. R. A.,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul M. R. A. a fost trimis în judecată,respectiv din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.2 Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod penal 1968 și nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen și cu privire la schimbarea încadrării juridice.
Reprezentanta Ministerului Public a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
A expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu,a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului M. R. A. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod penal 1968,faptă pe deplin dovedită și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului,considerente în baza cărora a solicitat să nu se rețină starea de recidivă,întrucât inculpatul a fost condamnat în timpul minorității. De asemenea a solicitat în baza art.61 c.penal 1968 să se dispună revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare de 3 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr. 16/2008 a Tribunalului Hunedoara.
A mai solicitat să se dispună contopirea restului neexecutat de 535 zile, cu pedeapsa ce se va stabili în cauza de față, iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.
De asemenea a solicitat admiterea în parte a cererii privind acordarea daunelor materiale solicitate de persoana vătămată.
Cu privire la cheltuielile de spitalizare în sumă de 69, 91 lei,ocazionate de internarea persoanei vătămată în S. de Urgență Petroșani, a solicitat să se dispună obligarea inculpatului la plata acestei sume,iar în baza art.274 al.1 c.pr.penală să se dispună și cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Inculpatul M. R. A.,având personal cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă și că lasă la aprecierea instanței schimbarea încadrării juridice a faptei și soluția ce se va pronunța în cauză.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 3072/P/2013 din data de 27.11.2014 a fost trimis în judecată inculpatul - M. R. A. – fiul lui R. M. și E. Z., născut la 25.05.1992 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, spălător auto, CNP_, domiciliat în P., .. 17, ., cu antecedente penale, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 c.pen. (fost art. 180 al.2 c.pen.), cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. (privind legea penală mai favorabilă)
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
La data de 3.07.2013, persoana vătămată J. M. A. a depus la Poliția orașului P. o plângere penală împotriva inculpatului M. R. A., pentru comiterea de către acesta a infracțiunii de lovire și alte violențe, plângerea făcând obiectul dosarului nr.3072/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani.
În fapt, persoana vătămată J. M. A. a arătat că, în noaptea de 02/03.07.2013, în jurul orelor 24,00, în timp ce se afla în interiorul barului aparținând S.C. AUTENTIC C. S.R.L. P., bar amplasat în piața veche din P. a fost agresată de inculpat, care a lovit-o cu scaunul în cap și apoi cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni care au necesitat 9-10 zile de îngrijiri medicale.
Din cercetările efectuate s-au reținut următoarele:
În noaptea de 02/03.07.2013, în jurul orelor 24,00, persoana vătămată J. M. A. era în barul ce aparține S.C. AUTENTIC C. S.R.L. P., situat în piața veche P..
În bar se mai aflau și inculpatul M. R. A., martorii L. B. A., R. A. C., T. D. F. și barmana de serviciu Bacanov E. A..
La un moment dat, între persoana vătămată J. M. A. și inculpatul M. R. A. a intervenit o stare conflictuală, care inițial a constat în înjurături reciproce - conform declarației martorei Bacanov E. A. - dar situația a degenerat, starea conflictuală s-a amplificat și a culminat cu agresarea persoanei vătămate de către inculpat.
Astfel, la un moment dat M. R. A., zis D. a luat un scaun de lemn de la o masă și l-a lovit în cap pe J. M. A., care în urma loviturii primite a căzut pe jos, iar după ce a căzut pe jos, J. M. A. a fost lovit în continuare cu pumnii și picioarele de către inculpat.
În urma agresiunii suferite, persoana vătămată J. M. A. s-a prezentat la data de 2.07.2013 la S. de Urgență Petroșani, în Unitatea de Primiri Urgențe, unde i s-au acordat îngrijiri medicale conform Fișei U.P.U. nr.7181/2013.
Persoana vătămată a necesitat pentru leziunile ce i-au fost cauzate – respectiv TCF fără pc, plagă contuză pleoapa inf. dr., ruptură dentară parțială incisiv superior dreapta - 9-10 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 637/C/ 11.07.2013, emis de SJML Hunedoara.
Inculpatul M. R. A. a recunoscut în timpul urmăririi penale că a agresat-o pe persoana vătămată J. M. A. - fapt dovedit și de probele administrate în cauză, respectiv plângerea și declarația persoanei vătămate, certificatul medico-legal, declarațiile martorilor L. B. A. și Bacanov E. A..
II. În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 28.09.2015 inculpatul M. R. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu (fila 163 d.i.), solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu:
- procesul-verbal de consemnare a plângerii prealabile și declarația plângerii prealabile a persoanei vătămate J. M. A., din care rezultă că în noaptea de 02/03.07.2013, în jurul orelor 24,00, în timp ce se afla în interiorul barului aparținând S.C. AUTENTIC C. S.R.L. P., bar amplasat în piața veche din P. a fost agresată de inculpat, care a lovit-o cu scaunul în cap și apoi cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru îngrijire 9-10 zile de îngrijiri medicale.
- certificatul medico-legal nr. 637/C/ 11.07.2013, emis de SJML Hunedoara, din care rezultă că persoana vătămată prezenta leziuni posttraumatice ce pot data din 02.07.2013, care s-ar fi putut produce prin lovire cu corp dur și care necesită (f. 11 d.u.p.);
-declarațiile martorei Bacanov E. A., care a arătat că a fost martor ocular când, în noaptea de 02.07.2013, în jurul orei 24.00, inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu un scaun în cap și apoi cu pumnii și picioarele în zona capului și a corpului. A mai arătat martora și că după incident a observat-o pe persoana vătămată având vânătăi în jurul ochilor, aceasta spunându-i că îi lipsește și un dinte din față ca urmare a agresiunii exercitate de către inculpat (f. 15- 18d.u.p.);
- declarația martorului L. B. A., care a arătat că în noaptea de 02.07.2013, în jurul orei 24.00, inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu un scaun în cap și apoi, în timp ce se afla căzută la pământ, cu pumnii și picioarele în zona capului și a corpului. (f. 19.u.p.);
- declarația martorului R. A. C., din care rezultă că în noaptea de 02.07.2013 a observat pe inculpat pe persoana vătămată în localul unde se afla, aceasta din urmă prezentând urme de sânge în partea dreaptă a capului și că ulterior i-a relatat că fusese agresată de inculpat, care a lovit-o cu scaunul în zona capului.( fila 21-23 d.u.p.).
Poziția procesuală a inculpaților, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpaților au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului M. R. A., care la data de 02/03.07.2013 a agresat-o pe persoana vătămată J. M. A., căreia i-a cauzat leziuni care au necesitat 9-10 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al.2 c.pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe în ceea ce privește lezarea integrității fizice a persoanei.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpat, acesta lovind persoana vătămată atât cu un scaun în zona capului, cât și cu pumnii și picioarele, în timp ce acesta se afla căzut la pământ, periculozitatea infractorului- care a mai fost condamnat în timpul minorității pentru săvârșirea unei infracțiuni prin violență- respectiv tentativă de omor, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatului produs- persoana vătămată suferind leziuni ce au necesitat spre vindecare 9-10 zile îngrijiri medicale, constând în TCF fără pc, plagă contuză pleoapa inf. dr., ruptură dentară parțială incisiv superior dreapta, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, urmând a aplica inculpatului pedeapsa închisorii peste limita minimă prevăzută de lege.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
De asemenea, instanța va avea în vedere și faptul că prin sentința penală nr. 16/22.01.2010 definitivă prin decizia penală nr. 2533/24.06.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat inculpatul M. R. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit i Cod penal 1968, pedeapsă ce expira la 30.06.2014, fiind liberat condiționat la data de 11.01.2013 prin sentința penală 8/07.01.2013 a Judecătoriei Târgu M., cu rest rămas neexecutat de 535 zile– fila 104-107 d.i., fila 24 d.u.p.
Față de data săvârșirii faptei ce face obiectul prezentei, instanța constată că aceasta a fost săvârșită de către inculpat în perioada liberării condiționate, fiind îndeplinite condițiile legale pentru revocarea acesteia.
De asemenea, instanța constată că de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea acesteia au intervenit 2 legi penale, astfel că în aplicarea art. 5 CP, constată că art. 193 al.2 Cod are corespondent în art. 180 al.2 Cod penal 1968.
În stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere, tratamentul juridic prevăzut de cele 2 prevederi legale menționate ( stabilind potrivit criteriilor de individualizare, o pedeapsă de 6 luni închisoare, respectiv de 1 an închisoare), tratamentul juridic al revocării liberării condiționate, prev. de art. 61 C.p. 1968, prevederile art. 21 al.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și ale art. 129 al.2 lit. b Cod Penal actual ( în aprecierea duratei cu care se majorează pedeapsa închisorii aplicate inculpatului pentru infracțiunea prezentă, săvârșită în timpul majorității, instanța apreciază că se impune aplicarea a ½ din restul rămas neexecutat anterior, având în vedere faptul că inculpatul, fără a mai avea scuza percepției reduse a gravității unei fapte săvârșite cu violență de care ar putea beneficia un minor, săvârșește din nou o nouă infracțiune cu violență, deci de aceeași natură, la scurt timp după liberarea condiționată, în majorat, dovedind lipsa eficienței efectului educativ al executării pedepsei în stare de detenție; ca urmare a aplicării prevederilor legale noi rezultă așadar o pedeapsă de 1 an și 267 zile).
Având în vedere tratamentul juridic al revocării liberării condiționate, prev. de art. 61 C.p. 1968, prevederile art. 21 al.1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și ale art. 129 al.2 lit. b Cod Penal actual, instanța constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche.
Inculpatul a invocat legitima apărare ca și cauză care înlătură caracterul penal al faptei, arătând faptul că persoana vătămată a pornit conflictul, „punând mâna pe o sticlă cu bere” pentru a-l lovi și că ulterior prieteni ai persoanei vătămată au urmărit să îl agreseze pe inculpat. Inculpatul a mai arătat că nu are alte probe de propus cu privire la dovedirea stării de legitimă apărare.- fila 113-114. d.i.
Instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru reținerea stării de legitimă apărare, întrucât nu a existat un atac material, direct, imediat și injust care să necesite acțiunea inculpatului pentru înlăturarea stării de pericol la care era supus.
Niciunul dintre martorii audiați nu au confirmat aspectele relatate de inculpat.
Mai mult, din probele administrate, rezultă faptul că inculpatul a aplicat mai multe lovituri persoanei vătămate, unele dintre acestea în timp ce aceasta se afla căzută la pământ, fără a mai putea întreprinde acțiuni periculoase pentru persoana inculpatului.
În consecință, instanța va condamna inculpatul M. R. A. – fiul lui R. M. și E. Z., născut la 25.05.1992 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, barman/ospătar la Pensiunea La N., Bănița, jud. Hunedoara, CNP_, domiciliat în P., .. 17, ., cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen. 1968, cu aplicarea art. 396 al. 10 CPP.
Față de natura și gradul de pericol social al faptei, făcând aplicarea art. 12 al.1 din Legea 187/2012, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 61 C.p. 1968 va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei anterioare de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 16/2008 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin d.p.18/A/04.10.2010 a Curții de Apel A. și definitivă prin d.p. 2533/24.06._ a ICCJ, și contopește restul neexecutat de 535 zile, cu pedeapsa stabilită în cauza de față, în pedeapsa cea mai grea, de 535 zile închisoare, pe care inculpatul o va executa în stare de detenție.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal 1968, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
III. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată J. M. A. s-a constituit parte civilă în cauză în timpul urmăririi penale cu suma de 9200 lei reprezentând contravaloarea tratamentului medical pe care l-a urmat ori pe care urma să îl urmeze.- fila 12-13 d.u.p.
Potrivit art. 19 Cod proc. P.., acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Potrivit art. 20 Cod proc. P.., constituirea ca parte civilă se poate face până la începerea cercetării judecătorești, în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază. În cazul nerespectării vreuneia dintre condițiile prevăzute la alin. (1) și (2), persoana vătămată sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
Deși înștiințat de desfășurarea prezentului proces penal, prin citare la domiciliul cunoscut și prin afișare la sediul instanței, persoana vătămată nu s-a prezentat în vederea indicării probelor pe care se întemeiază pretențiile civile.
Nici în timpul urmăririi penale nu a propus administrarea de probe în acest sens.
Inculpatul nu a fost de acord cu achitarea prejudiciului.- fila 114 d.i.
În consecință, în baza art. 20 al. 4 Cod Proc. P. instanța va constata că persoana vătămată J. M. A. nu a respectat una dintre condițiile prev. de 20 al. 2 Cod Proc. P., respectiv nu a indicat probele pe care se întemeiază constituirea ca parte civilă, drept urmare nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
S. de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 69,91 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată J. M. A..- fila 32-39 d.u.p.
Inculpatul a fost de acord cu achitarea sumei menționate.- fila 114 d.i.
În consecință, în baza art. 19 Cod proc. P.. raportat la art. 397 alin. 1 Cod de proc.pen. coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil și cu art. 313 din Legea 95/2006, instanța va admite acțiunea civilă formulată de S. de Urgență Petroșani și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 69, 91 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată J. M. A..
IV. În baza art. 274 al.1 CPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 650 lei, cheltuieli ocazionate cu desfășurarea urmăririi penale și a judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.2 Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod penal 1968.
Condamnă inculpatul M. R. A. – fiul lui R. M. și E. Z., născut la 25.05.1992 în Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, barman/ospătar la Pensiunea La N., Bănița, jud. Hunedoara, CNP_, domiciliat în P., .. 17, ., cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 c.pen. 1968, cu aplicarea art. 396 al. 10 CPP.
În baza art. 12 al.1 din Legea nr. 187/2012 și a art.71 alin. 2 Cod penal 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 61 C.p. 1968 revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei anterioare de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 16/2008 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin d.p.18/A/04.10.2010 a Curții de Apel A. și definitivă prin d.p. 2533/24.06.2011 a ICCJ, și contopește restul neexecutat de 535 zile, cu pedeapsa stabilită în cauza de față, în pedeapsa cea mai grea, de 535 zile închisoare, pe care inculpatul o va executa în stare de detenție.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 litera a) teza a -II –a și b) Cod penal.
În baza art. 20 al. 4 Cod Proc. P. constată că persoana vătămată J. M. A., nu au respectat una dintre condițiile prev. de 20 al. 2 Cod Proc. P., respectiv nu a indicat probele pe care se întemeiază constituirea ca parte civilă, drept urmare nu se mai poate constitui parte civilă în cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civilă.
În baza art. 19 Cod proc. P.. raportat la art. 397 alin. 1 Cod de proc.pen. coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil și cu art. 313 din Legea 95/2006, admite acțiunea civilă formulată de S. de Urgență Petroșani și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 69, 91 lei,reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată J. M. A..
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 650 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/5 ex.
Red.26.10.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 338/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
