Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1125/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1125/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1125
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. R. și pe intimatul P. Colibasi, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art. 40 Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, intimatul a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 03.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._ contestația formulată de petentul condamnat D. R., deținut în PNT Colibași împotriva încheierii nr.69/16.02.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași, prin care în baza art.40 alin.13 lit. b din Lg. nr.254/2013 a fost admisă în parte plângerea petentului- condamnat, dispunându-se reducerea termenului de reanalizare a regimului de executare de la 1 an la 6 luni.
În motivarea contestației, petentul precizează că a participat la toate cursurile educative organizate în penitenciar, a fost propus de 2 ori pentru recompensă, dar de fiecare dată propunerile eu fost respinse.
La dosarul cauzei au fost atașate încheierea judecătorului de supraveghere și documentația aferentă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul D. R. se află în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin sp. Nr.1357 /2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pedeapsă a cărei executare acesta a început-o la data de 11.09.2012, petentul fiind cunoscut cu antecedente penale.
Se mai constată totodată că pe perioada executării pedepsei comportamentului petentului a fost unul în general necorespunzător normelor de ordine interioară, petentul fiind sancționat disciplinar de 8 ori și nerecompensat, iar în perioada supusă analizei- 04.07._15, petentul a fost sancționat disciplinar o dată și nerecompensat.
Aceste aspecte sus reliefate, dar și alte elemente circumstanțiale au fost avute în vedere de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT Colibași cu prilejul analizării situației condamnatului la data de 04.02.2015, ocazie cu care s-a hotărât menținerea condamnatului D. R. în regimul de maximă siguranță de executare a pedepsei-așa cum rezultă din raportul nr.60 din 04.02.2015- fila 4 dosar.
Împotriva hotărârii sus menționate petentul s-a adresat cu plângere, la data de 09.02.2015, judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași, care prin încheierea nr.69/16.02.2015 a admis în parte plângerea, dispunând reducerea termenului de reanalizare a regimului de executare de la 1 an la 6 luni..
În considerentele încheierii supuse controlului judecătoresc, s-a avut în vedere faptul că potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, respectiv art. 40 alin. 5 din Lg. nr. 254/2013-schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată întrunește două condiții:a) a avut o bună conduită stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
S-a constatat în acest context faptul că in perioada analizată petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar de mai multe ori, și nu a obținut nici o recompensă, astfel încât s-a apreciat că nu se poate reține îndeplinirea condiției de bună conduită, deoarece a manifestat un interes scăzut în vederea reintegrării sociale, acțiunile sale indicând o constantă negativă a comportamentului; de asemenea s-a reținut faptul că petentul nu a fost selecționat la muncă, a manifestat opoziționism și a încălcat regulile impuse de Administrația Națională a Penitenciarelor, constatându-se totodată și o inadaptabilitate la viața de detenție .
Pe baza elementelor expuse în cele ce preced instanța apreciază că în speță judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași în mod corect a dispus –în urma analizării situației petentului D. R. -prin prisma dispozițiilor legale-art. 40 rap. art. 39 din Lg. nr. 245/2013, menținerea acestuia în regimul de maximă siguranță de executare a pedepsei închisorii.
Astfel, pentru a interveni o schimbare de regim de executare într-un regim inferior, buna conduită trebuie dublată-în mod obligatoriu-potrivit dispozițiilor legale sus învederate-art. 40 din Lg. Nr. 254/2013-de prestarea unor eforturi serioase pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, precum și în cadrul muncii prestate. Or, se constată, din analiza raportului sus evidențiat, nr. 60/04.02.2015, faptul că în perioada analizată-04.07._15 - persoana privată de libertate D. R. a fost sancționat disciplinar o dată și nerecompensat, situație care nu se poate circumscrie –în opinia instanței-în mod automat noțiunilor și cerințelor prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materie.
Elementele care atestă că deținutul a manifestat interes față de activitățile socio-educative(participând- potrivit propriilor susțineri-la toate cursurile educative organizate în penitenciar) sunt în mod evident aspecte pozitive, însă ele nu sunt apte să justifice de drept-eo ipso o schimbare a regimului de executare fără a fi analizate prin prisma tuturor aspectelor subiective și obiective, ce caracterizează persoana privată de libertate-natura și gravitatea faptei săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, cu reținerea îndeosebi a faptului că se are în vedere prin cererea dedusă judecății-evoluția persoanei private de libertate în perioada analizată.
Referitor la comportamentul persoanei condamnate se reține că în perioada analizată- aceasta a fost sancționată disciplinar o dată, iar acest aspect, coroborat și cu elementele vizând comportamentul manifestat de petent în perioada anterioară analizei-comportament total necorespunzător și reflectat de multiplele –respectiv 7-sancțiuni disciplinare aplicate petentului anterior) nu reprezintă nici pe departe dovada unui comportament de natură a atrage o schimbare de regim, nu se circumscrie condițiilor impuse de legislația în vigoare-vizând în speță-o bună conduită, cu o constantă pozitivă a comportamentului.
Se apreciază totodată că pe lângă un comportament corespunzător ROI-ceea ce nu se regăsește în cauza de față, persoana condamnată trebuie să dovedească o conduită consecventă pe linia reeducării și resocializării, pe o durată mai lungă de timp-în cadrul aceluiași regim de executare- de maximă siguranță în cauză. Necesitatea menținerii unei persoane condamnate o perioadă mai mare de timp în același regim de executare rezidă în necesitatea imperativă a unei cunoașteri temeinice a respectivei persoane condamnate în vederea emiterii unor judecăți de valoare vizând seriozitatea eforturilor depuse de persoana condamnată pe linia reeducării și resocializării, demers caracterizat prin continuitate și implicare activă, care nu se poate concretiza în doar 6 luni/un an de analiză.
În plus, instanța mai are în vedere și aspectele menționate de intimat în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei vizând aspectul că deținutul a fost repartizat inițial să execute pedeapsa în regim închis, însă ulterior, la data de 04.07.2014, ca urmare a săvârșirii într-o perioadă scurtă a mai multor abateri disciplinare, s-a dispus repartizarea acestuia în regimul de maximă siguranță de executare a pedepsei-fila 9 dosar.
În consecință-în raport de cele mai sus expuse, dar și cu reținerea aspectelor ce vizează starea de recidivă, modul de săvârșire a faptei pentru care a fost condamnat petentul D. R., durata rămasă de executat din pedeapsă - se apreciază că pentru moment nu este oportună schimbarea regimului de executare într-un regim inferior ca grad de severitate, respectiv regimul închis, considerente pentru care, în baza art. 40 al. 18 din Legea nr. 254/2013 rap. art. 598 Cpp. va respinge contestația formulată de petentul condamnat D. R., în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 69/16.02.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, ca nefondată.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 Cpp coroborat cu art. 40 al. 18 din legea nr.254/2013 respinge contestația formulată de petentul condamnat D. R., fiul lui A. și M., născut la data de 17.02.1989, în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr.69/16.02.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, ca nefondată.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.02.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1118/2015.... → |
|---|
