Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 493/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 493/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 493/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. V.
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. I., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 alin.1 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită fara citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 29.01.2015, sustinerile parților si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de rămânere in pronuntare din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 4733/P/2014 din data de 16.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în esență că la data de 05.06.2014, în jurul orei 20:40 inculpatul a condus autoturismul marca BMW 318 cu numărul de înmatriculare_ pe . Mioveni, jud. Argeș, în timp ce avea o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge (1,20 gr/1000 ml la prima probă, respectiv 1,10 gr./1000 ml la cea de-a doua probă).
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (f. 4), printer etilotest din data de 05.06.2014 (f. 11), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 253/2014 (f. 15), proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică (f. 12-14), declarația martorului D. N. (f. 10), declarațiile inculpatului (f. 20 și 23).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 29.01.2015 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere prezentate de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 05.06.2014 în jurul orelor 20:40, Poliția Orașului Mioveni a fost sesizată cu privire la producerea unui accident de circulație pe . căruia s-au produs numai pagube materiale.
Ajunși la fața locului, polițiștii au stabilit faptul că în accident au fost implicate autoturismul marca BMW 318, înmatriculat sub numărul_, condus de A. I. și autoutilitara Ford, înmatriculată sub numărul_, condusă de D. N..
Conducătorii auto, implicați în accidentul rutier au fost supuși testării cu aparatul etilotest, iar în cazul inculpatului A. I., aparatul a indicat o valoare a concentrației de alcool pur în aerul expirat de 0,47 mg/l, la ora 21:19.
Având în vedere acest rezultat inculpatul a fost condus la Spitalul Sf. S. Mioveni, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 21:40 și a doua la ora 22:40.
Conform rezultatului consemnat în buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 254/2014 reiese că inculpatul a avut la data de 05.06.2014 la orele 21:40 o îmbibație alcoolică în sânge de 1/20 gr/1000 ml., iar la ora 22:40 alcoolemia înregistra valoarea de 1,10 gr/1000 ml.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a menționat că în data de 05.06.2014, în timp ce se afla în ., în intervalul 12:00-18:00 a consumat aproximativ un litru de bere „C.”, două sticle a câte 500 ml. În jurul orelor 20:30, a plecat către domiciliu și a condus autoturismul marca BMW 318 cu nr. de înmatriculare_ până în Mioveni. În timp ce se deplasa pe . neatenției provocate de mânuirea telefonului mobil, a pătruns pe sensul opus și a intrat în coliziune cu o autoutilitară.
Martorul D. N. a precizat că se deplasa cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . care, în apropiere de Spitalul Racovița, pe sensul său de circulație a pătruns un autoturism marca BMW, de culoare verde, înmatriculat sub nr._, care circula din sens opus, și care a intrat în coliziunea cu autoutilitara pe care el o conducea.
În drept, fapta inculpatului A. I., care, la data de 05.06.2014, în jurul orei 20:40, a condus autoturismul marca BMW 318 cu numărul de înmatriculare_ pe . Mioveni, jud. Argeș, în timp ce avea o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge (1,20 gr/1000 ml la prima probă, respectiv 1,10 gr./1000 ml la cea de-a doua probă) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 N.C.p. se va proceda la individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului.
Instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 N.C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială., urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 N.C.p.p.
Inculpatul nu are antecedente penale, fiind prima dată când acesta săvârșește o faptă penală, iar conduita sa ulterior săvârșirii infracțiunii este una normală, acesta colaborând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată.
Se reține și faptul că inculpatul are vârsta de 52 de ani, este cunoscut ca un bun angajat, integrându-se cu succes în mediul de la locul de muncă.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că este necesară acordarea unei clemențe în vederea atingerii scopului educativ al pedepsei, sens în care se va orienta la stabilirea unei pedepse cu închisoarea în cuantumul minim calculat prin luarea în considerare a prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p. coroborat cu art. 336 alin. 1 N.C.p., respectiv 8 luni închisoare.
Instanța apreciază, de asemenea, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 N.C.p. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, inculpatului i s-a stabilit pedeapsa închisorii mai mică de 2 ani, nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii și a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității.
De asemenea se apreciază, raportat la aspectele de individualizare susmenționate că aplicarea imediată a pedepsei nu se impune, fiind necesară totuși supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru aceste motive va dispune în temeiul art. 83 N.C.p. amânarea aplicării pedepsei amenzii penale stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani ce se va calcula potrivit art. 84 N.C.p. de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 N.C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 N.C.p. privind cazurile de revocare a măsurii amânării aplicării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește inculpatului A. I., fiul lui V. si F., nascut la data de 07.01.1963 in Bucuresti, domiciliat in or.Mioveni, .. I2C, ., judetul Arges, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 N.C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
În temeiul art. 83 N.C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei anterior stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani ce se calculează potrivit art. 84 N.C.p. de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 N.C.p. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 83 alin. 4 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 N.C.p. privind cazurile de revocare a măsurii amânării aplicării pedepsei amenzii penale.
În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 250 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 Februarie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 13 Februarie 2015
Red./Tehn. V.G.C. - 20.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 482/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 775/2015.... → |
|---|
