Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 612/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 612/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 612/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. G. A., inculpat M. N. M. și pe parte civilă . P. prin reprezentant R. F., având ca obiect distrugerea art. 253 NCP alin.4 c.p., art. 48 rap. la art. 253 alin.4 c.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că, la data de 02.12.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 8281/P/2014 din 02.12.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr privind pe inculpații M. G. A., trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul din 02.12.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.253 al.4 C.p., și pe inculpata M. N. M., trimisă in judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere prev. de art. 48 rap. la art. 253 al.4 C.p.
S-a reținut, in esență, prin actul de sesizare că, in noaptea de 04/05.11.2014, cu sprijinul inculpatei M. N.-M., din răzbunare, inculpatul M. G.-A. a distrus prin incendiere autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate . și prin aceasta a pus in pericol alte bunuri, respectiv alte autovehicule și clădirea pensiunii.
In ceea ce o privește pe inculpata M. N.-M., in sarcina acesteia se reține că, in noaptea de 04/05.11.2014, in baza unei înțelegeri prealabile cu autorul M. G. A., prin punerea la dispoziția acestuia a unor articole de îmbrăcăminte menite să fie folosite la deghizare, prin procurarea unei cantități de benzină ce urma să fie folosită la incendierea bunurilor persoanei vătămate ., dar și prin însoțirea autorului la locul săvârșirii faptei, l-a ajutat pe soțul său M. G. A. să incendieze autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate ..
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate( f. 7), declarațiile reprezentantului persoanei vătămate ( f. 65-67), proces-verbal de cercetare la fața locului faptei și planșa fotografică ( f. 10-17), raport de constatare tehnico-științifică nr._/05.11.2014 intocmit de ISU Argeș ( f. 25-28), planșa foto cu capturi de pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la punctul de lucru al personaei vătămate ( f. 45-57), proces-verbal de conducere in teren și planșa fotografică ( f. 70-80), imagini suprinse de camerele de supraveghere de la stația de carburant ( f. 81-86), proces-verbal de examinare și planșa foto ( f. 89-93), proces-verbal de examinare fizică și planșa foto ( f. 95-99), declarații martori, alte înscrisuri.
Prin ordonanța din data de 05.11.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin 4 din Codul penal (f. 6 d.u.p.).
Prin ordonanța din data de 05.11.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. G.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin 4 din Codul penal și față de suspecta M. N.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap la art. 253 alin 4 din Codul penal (f. 5 d.u.p.).
Prin ordonanța nr. 8281/P/2014 din data de 06.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului M. G.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin 4 din Codul penal (f. 157, 158 d. u.p.).
Prin ordonanța din data de 24:11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei M. N.-M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap la art. 253 alin 4 din Codul penal (f. 130, 131 d.u.p.).
In ceea ce privește măsurile preventive, prin ordonanța nr. 8281/P/2014 din data de 05.11.2014, inculpatul M. G.-A. a fost reținut pentru 24 de ore, de la data de 05.11.2014, ora 19.30, până la data de 06.11.2014, ora 19.30 (f. 152).
Prin încheierea din data 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. G.-A. pentru 30 de zile, de la data de 06.11.2014 până la data de 05.12.2014, fiind emis și mandatul de arestare preventivă nr. 23/06.11.2014 (f. 150-153).
Măsura preventivă a fost menținută față de inculpatul e judecătorul de cameră prelimininară și de instanță, in temeiul art. 207 și art. 208 C.p.p.
Persoana vătămată . Pitești, prin reprezentantul R. F., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de euro cu titlu de daune morale și_ euro despăgubiri materiale ( f. 103). A depus la dosar raportul de expertiză - evaluare tehnică auto extrajudiciară (f. 35-42 d.u.p.).
La termenul din data de 15.01.2015, ambii inculpați au solicitat ca judecata să aibă loc in condițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., solicitare încuviințată de instanță, după constatarea îndeplinirii condițiilor legale.
La judecată, inculpatul M. G. A. a solicitat administrarea robei cu inscrisuri, in condițiile art. 375 alin. 2 C.p.p.
Din analiza probelor administrate in faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
Între inculpatul M. G.-A. și numitul R. F., reprezentant al persoanei vătămate ., există o situație conflictuală ce datează din luna august 2014, creată pe fondul împrejurării că inculpatul mergea la barul persoanei vătămate unde consuma băuturi alcoolice fără să plătească și provoca distrugeri, iar R. F. le-a interzis angajaților de la bar să îl mai primească pe inculpat. La data respectivă a existat un incident între cei doi, în sensul că R. F. a lovit cu piciorul în autoturismul inculpatului, pe care l-ar fi zgâriat cu un obiect ascuțit, fapte ce fac obiectul dosarului penal nr. 5895/P/2014 aflat in cercetare la P. de pe lângă Judecătoria Pitești ( f. 128 si urm. din dosarul instanței).
Pe acest fond conflictual, în seara zilei de 04.11.2014, inculpatul s-a hotărât să incendieze pensiunea persoanei vătămate, împreună cu autovehiculele parcate în curtea acesteia.
In această rezoluția infracțională a fost atrasă și soția sa, inculpata M. N.-M., care inițial nu a fost de acord, însă a fost lovită și amenințată de inculpat și convinsă în acest mod să îl ajute.
Inculpatul avea la domiciliu un bidon de 5 litri în care se mai afla niște benzină, pe care a turnat-o în trei sticle de bere Timișoreana și a introdus cârpe în ele, confecționând astfel sticle incendiare. În încercarea de a preveni lăsarea urmelor la locul faptei, inculpatul M. G.-A. i-a solicitat soției sale, inculpata M. N.-M., să îi aducă o pereche de dresuri de damă, pe care urma să le folosească drept mască, un maiou negru pe care urma să îl poarte pe cap inculpata și două perechi de șosete albe, ce urmau a fi purtate peste încălțăminte de cei doi, pentru a nu lăsa urme pe terenul moale din apropierea pensiunii persoanei vătămate.
Întrucât mai avea nevoie de benzină, inculpatul a luat cele trei sticle incendiare descrise anterior și bidonul gol de 5 litri, iar în jurul orei 22.00 cei doi au plecat de la locuința lor din corn. Oarja, ., jud. Argeș, inculpatul conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, și s-au deplasat la stația de carburant din comună, de unde, la îndemnul inculpatului M. G.-A., inculpata M. N.-M. a cumpărat 5 litri de benzină în bidonul descris mai sus. Inculpatul nu s-a apropiat de stația de carburant ci a rămas în autoturism la cea. 100 de metri distanță. Inculpata a revenit la autoturismul inculpatului cu bidonul cu benzină și cei doi s-au deplasat cu autoturismul prin comună pentru ca inculpatul să găsească momentul prielnic pentru a acționa.
După plecarea ultimilor clienți din barul pensiunii, inculpatul a parcat autoturismul la cea. 100 de metri de pensiune, pe o stradă lăturalnică, pentru a nu fi observat de localnici și a lăsat-o pe inculpată în mașina sfătuind-o să își pună pe cap maioul și în picioare șosetele, peste încălțări. Inculpatul și-a pus masca artizanală, șosetele peste încălțări, a luat bidonul cu benzină și cele trei sticle și a plecat pe jos către pensiune. După ce a sărit gardul acesteia, a ales cea mai scumpă mașină din parcare în opinia sa, respectiv autoutilitara Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_, ce aparține persoanei vătămate ., a turnat benzina din bidon pe autovehicul, a ieșit din curte și a aprins și aruncat sticlele incendiare în curte, pe mașină, ceea ce a provocat o explozie și aprinderea autoutilitarei, în apropierea căreia se mai aflau parcate încă trei autovehicule.
Inculpatul a părăsit în fugă locul faptei, revenind la autoturism, unde îl aștepta inculpata, căreia i-a spus că a dat foc la cea mai scumpă mașină din curte, după care cei doi au părăsit locul faptei. Ulterior, inculpatul a amenințat-o pe inculpată că o va ucide dacă va spune ceva la poliție.
Pentru a-și asigura un alibi, inculpatul a hotărât să plece la o mătușă din Mioveni, unde cei doi au rămas peste noapte. Și-a instruit soția să declare că plecarea la Mioveni avusese loc în ziua anterioară, pe la orele 21.00. Pe drum spre Mioveni, inculpatul și inculpata au aruncat din autoturism dresurile, maioul și șosetele.
Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/05.11.2014 întocmit de ISU Argeș, exista pericolul iminent de propagare a incendiului la alte trei autoturisme aflate în imediata vecinătate a autovehiculului incendiat. Conform aceluiași raport, focul a fost pus intenționat, prin folosirea unor sticle incendiare (f. 25-27 d.u.p.).
Situația de fapt reținută mai sus este confirmată de procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică aferenta (f. 10-18 d.u.p.), imaginile surprinse de camerele de supraveghere video instalate la punctul de lucru al persoanei vătămate (f. 48-57 d.u.p.), procesul-verbal de conducere în teren și planșa fotografică aferentă, din care rezultă că inculpata M. N.-M. a indicat organelor de urmărire penală traseul urmat în noaptea săvârșirii faptei, locul de undo a cumpărat benzina, precum și locul în care inculpații au aruncat articolele de îmbrăcăminte folosite pentru deghizare (f. 70-80 d.u.p.) imaginile surprinse de camerele de supraveghere video instalate la stația de carburant ( f. 81-84 d.u.p.). De asemenea, cu ocazia examinării șosetelor purtate de inculpatul M. G.-A. peste încălțăminte la momentul săvârșirii faptei, dar și a perechii de încălțăminte în cauză, a rezultat că urmele de pe șosete se potrivesc cu modelul de pe încălțăminte. De asemenea, cu ocazia examinării articolelor de îmbrăcăminte purtate de inculpată în noaptea săvârșirii faptei, s-a stabilit că este vorba de aceleași haine purtate de persoana care este surprinsă de camerele de supraveghere de la stația de carburant.Cele de mai sus rezultă și din plângerea reprezentantului persoanei vătămate, precum și din declarațiile martorilor care au auzit explozia și care au observat autoturismul inculpatului în apropierea locului faptei.
Inculpatul M. G.-A. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că fapta a fost comisă sub impulsul provocării exercitate asupra sa de numitul R. F., care, in luna august 2014, a avariat autoturismul său și l-a agresat fizic provocându-i leziuni traumatice potrivit certificatului medico-legal nr. 769/18.08.2014 emis de SML Argeș și aflat la dosarul nr. 5859/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Potrivit art. 75 alin. 1 lit. a C.p., săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă reprezintă circumstanță atenuantă.
Instanța nu poate reține, insă, scuza provocării în favoarea inculpatului întrucât pentru a se face aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.p este necesar să se constate o comportare din partea persoanei vătămate care să fi generat în psihicul inculpatului o tulburare reducându-i posibilitățile de autocontrol și de evaluare exactă a gravității faptei, iar el să fi acționat în această stare. Or, inculpatul a hotărât să se răzbune pe numitul R. F. la un interval de aproape trei luni de la comiterea asupra sa a faptelor presupus vătămătoare și după ce se sesizase deja organelor judiciare competente să dispună măsuri legale. In plus, observând procesul psihic parcurs de inculpat și actele sale materiale, respectiv de a se deghiza, de a se înarma cu obiecte inflamabile și a provoca incendierea unui autoturism aflat in curtea unei pensiuni, prin aceasta punând în pericol alte bunuri, respectiv alte autovehicule și clădirea pensiunii, instanța constată că acestea nu sunt compatibile cu starea de puternică tulburare sau emoție la care se referă art. 75 alin. 1 lit.a C.p.
Inculpata M. N.-M. a recunoscut săvârșirea faptei, dar a arătat că trăiește cu inculpatul într-o atmosferă de teroare, soțul său fiind deosebit de violent cu ea, iar ajutorul i l-a acordat după ce a fost lovită și amenințată cu acte de violență de către inculpat, fiind astfel constrânsă moral de acesta să îl ajute la săvârșirea faptei. Întrucât din probele administrate rezultă că inculpata a mers neînsoțită la stația de carburant, de unde a cumpărat benzină de la martorul I. C., nu sunt întrunite condițiile constrângerii morale, iar fapta inculpatei este imputabilă din punct de vedere penal.
În drept, fapta inculpatului M. G.-A., care în noaptea de 04/05.11.2014, cu sprijinul inculpatei M. N.-M., din răzbunare, a distrus prin incendiere autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_, ce aparține persoanei vătămate ., și prin aceasta a pus în pericol alte bunuri, respectiv alte autovehicule și clădirea pensiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin 4 din Codul penal
Fapta inculpatei M. N.-M., care în noaptea de 04/05.11.2014, în baza unei înțelegeri prealabile cu autorul, prin punerea la dispoziția autorului a unor articole de îmbrăcăminte menite să fie folosite la deghizare, prin procurarea unei cantități de benzină ce urma a fi folosită la incendierea bunurilor persoanei vătămate, dar și prin însoțirea autorului la locul săvârșirii faptei, l-a sprijinit pe inculpatul M. G.-A. să incendieze autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_, ce aparține persoanei vătămate ., și prin aceasta să pună în pericol alte bunuri, respectiv autovehicule și clădirea pensiunii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la distrugere, prev. de art. 48 rap la art. 253 alin 4 din Codul penal.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În privința inculpatului M. G.-A., instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu premeditare, acționând în mod coordonat cu inculpata M. N. - M., în vederea răzbunării prin incendierea autoturismului proprietatea persoanei vătămate, fără a se gândi la eventualele consecințe ale faptei sale asupra altor autoturisme aflate in apropiere și asupra clădirii pensiunii.
Acțiunea s-a transformat într-un fel justiție privată, iar inculpatul nu a mai așteptat ca organele judiciare sesizate cu incidentul care a avut loc in luna august 2014 să pronunțe o soluție in cauză.
Date fiind aceste considerente și circumstanțele personale ale inculpatului, reținând și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl ca condamna pe acesta la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, cu executare prin privare de libertate prevăzută de art. 60 C.p.
Aplicarea acestei pedepse și alegerea modalității de executare se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră grav valorile sociale ocrotite de legea penală. Executarea pedepsei, în regim de detenție, este singura aptă să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, reintegrarea sa socială, conștientizarea consecințelor conduitei sale ilicite și să adopte, pe viitor, o atitudine de respect față de valorile sociale ocrotite de lege precum și o reacție socială adecvată.
Raportat la natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă a săvârșiri ei, instanța a dat eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și are o situație medicală dificilă, în procesul de individualizare a pedepsei.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Sub acest aspect alegerii pedepsei accesorii și a celei complementare, instanța reține interesul societății, care este in sensul îndepărtării persoanelor cu un profil moral neadecvat din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive față de inculpatul M. G. A., ținând cont de modalitatea aleasă de instanță pentru executarea pedepsei aplicate acestuia, dar și de considerentele ce urmează.
A reieșit din probele administrate faptul că inculpatul M. G. A., fără ezitare, cu premeditare, a procedat la incendierea autoturismului persoanei vătămate, existând riscul major de propagare a incendiului. Fapta a fost comisă din dorința de răzbunare, iar mediul din care provine inculpatul și gradul său redus de instruire, combinat cu obișnuința de a consuma băuturi alcoolice reprezintă elemente ce conturează pericolul pentru ordinea publică. Fapta de distrugere pentru care inculpatul este cercetată prezintă o gravitate sporită, iar consumul de băuturi alcoolice îl plasează pe inculpat în situația de a nu mai fi stăpân pe acțiunile sale, afectând valori sociale precum libertatea persoanei, patrimoniul acesteia, viața familială și socială.
Lipsa unei ocupații stabile îl expune pe inculpat ignorării în continuare a valorilor sociale protejate de statul de drept și apărate de legea penală, iar măsura preventivă dispusă împotriva acestuia este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, condiție impusă de dispozițiile art. 202 alin. 3 C.p.p. și care în prezenta cauză este îndeplinită.
De asemenea, ținând cont de gravitatea faptei, de situația personală și familială a inculpatului, de necesitatea înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică și preîntâmpinării săvârșirii unor fapte de natură penală de către inculpat, nicio altă măsură preventivă nu este adecvată.
Argumentele că inculpatul are un copil minor in întreținere, că are probleme de sănătate, nu pot înlătura toate acele motive reținute de instanță pentru menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. va computa din pedeapsa aplicată inculpatului M. G. A. durata reținerii din data de 05.11.2014, ora 19:30 la 06.11.2014 ora 19:30 și a arestării preventive din data de 06.11.2014 la zi.
In ceea ce o privește pe inculpata M. N.-M., față de conduita sa atât înainte, cât și după comiterea faptei, precum și prin prisma circumstanțelor personale și reale, instanța va aplica acesteia pedeapsa inchisorii de 1 an și 6 luni, reținând și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatei pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatei M. N..
Astfel, pe lângă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p., trebuie luat în calcul faptul că inculpatul are vârsta de 28 de ani, are studii superioare, nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, se va ține cont de contribuția sa în realizarea activității infracționale mai sus descrise.
Instanța va impune inculpatei anumite obligații care ar putea ajuta în mod efectiv la reintegrarea acesteia in societate în societate. Inculpata va fi obligată totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
In consecință, în temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 4 ani.
Deși nu există un text legal, care să reglementeze suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, instanța constată că se impune această măsură, deoarece în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa complementară se execută de la momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare, nefiind astfel posibil să existe în aceeași perioadă două pedepse cu același conținut.
Pe durata termenului de supraveghere va obliga pe inculpată să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. va impune inculpatei M. N.-M. pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune O. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpata M. N.-M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Slatina, activitate ce va consta în lucrări de curățenie manuală a albiilor pârâurilor de pe raza localității: parcurgerea malurilor albiilor pâraielor, strângerea cu grebla sau mâna și colectarea în saci a diferitelor materiale, precum și lucrări de întreținere a parcului situat în centrul civic: lucrări de curățenie arbori, tăiat iarba, săpături a rondurilor de flori, îndepărtarea resturilor vegetale.
Va atrage atenția inculpatei M. N.-M. asupra dispozițiilor art. 96 C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce privește acțiunea civilă, instanța reține, in primul rând, că Conform Codului civil, răspunderea delictuală este reglementată de art. 1349, care stipulează la alineatul 1 că „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”,iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că“Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții, respectiv: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției.
Pentru considerentele ce au fost dezvoltate atunci când a fost analizată acțiunea penală, se constată că s-a dovedit existența elementelor răspunderii civile delictuale, respectiv fapta autorului și complicelui său, inculpatul M. G. A. și M. N.-M., de a incendia autoutilitara marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate ., caracterul ilicit obiectiv al acestei fapte, legătura de cauzalitate dintre această faptă și prejudiciu, vinovăția autorilor faptei ilicite.
Singurele discuții pe care le comportă cauza sub aspectul acțiunii civile sunt legate de întinderea prejudiciului suportat de partea civilă ..
Persoana vătămată . Pitești, prin reprezentantul R. F., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de euro cu titlu de daune morale și_ euro despăgubiri materiale ( f. 103). A depus la dosar raportul de expertiză - evaluare tehnică auto extrajudiciară.
Persoana vătămată, care este o persoană juridică, nu a dovedit daca sau in ce mod acțiunea desfășurata de inculpați i-ar fi produs un prejudiciu nepatrimonial care sa impună acordarea unor daune morale. Infracțiunea de distrugere este, in principal, o infracțiunea care produce daune materiale in patrimoniul persoanei in care se regăsește bunul distrus. Prin urmare, daunele morale nu se vor acorda.
In privința daunelor materiale, partea civilă le-a cuantificat la valoarea rezultată din raportul de expertiză - evaluare tehnică auto extrajudiciară (f. 35-42 d.u.p.). Acesta concluzionează că distrugerea prin incendiere a autoutilitarei marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare_ se regăsește in situația unei daune totale, iar valoarea estimată a autoutilitarei la data anterioară producerii incendiului este de_,63 lei ( inclusiv TVA) echivalentul a_ euro ( inclusiv TVA).
Autovehiculul nu era asigurat CASCO, insă, potrivit normelor in materia asigurărilor, evaluarea unei daune in cazul distrugerii unui autovehicul se pe baza cataloagelor de specialitate sau, după caz, pe baza listelor de prețuri de la dealerii autorizați din România pentru auto identice ca model și dotări care se comercializează în România.
Expertiza extrajudiciară este un înscris valabil care dovedește dauna materială suferită de partea civilă prin incendierea autoutilitarei. Necalcularea valorii epavei autovehiculului nu este relevantă in cauză, in condițiile in care nu se antrenează procesul de despăgubire in sistemul asigurărilor de răspundere civilă auto.
Principiul reparării integrale a prejudiciului este consacrat expres în art. 1385 din Codul Civil, care în alineatul 1 dispune: „Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel”.
In al doilea rând, în vederea evaluării prejudiciului și aplicării principiului reparării lui integrale, art. 1385 alin. 3 cod civil prevede că: „Despăgubirea (mai corect, reparația) trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să-l realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului”.
Pentru ca reparația să fie integrală este necesar să fie înlăturate toate consecințele dăunătoare ale faptei ilicite sau împrejurării care le-a generat, în scopul repunerii victimei în situația anterioară (restitutio in integrum). In speță, prejudiciul material este cert, întrucât existența lui este sigură, neîndoielnică și, totodată, poate să fie evaluat în prezent. Poate fi reparat prin acordarea valorii autovehiculului dinainte de producerea faptei ilicite, fără a obliga pe partea civilă să valorifice epava autovehiculului.
In situația în care pentru repararea unui prejudiciu răspund în același timp două sau mai multe persoane, art. 1382 Cod Civil dispune că răspunderea lor este solidară față de victimă. In acest sens, textul prevede expres și explicit: „Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat”.
În aceste condiții, ambii inculpați vor fi obligați în solidar la acoperirea prejudiciului material produs părții civile.
Fiind in culpă procesuală ca urmare a condamnării, în baza art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpații vor fi obligați să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, cu excepția onorariului avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul M. G. A., fiul lui D. și M., născut la data de 23.07.1979, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul în ., jud. Argeș, CNP_, la 1 an și 6 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. 4 C.p. cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p. in condiții de privare de libertate potrivit art. 60 C.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menține măsura arestării preventive față de inculpatul M. G. A..
În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului M. G. A. durata reținerii din data de 05.11.2014, ora 19:30 la 06.11.2014 ora 19:30 și a arestării preventive din data de 06.11.2014 la zi.
Condamnă pe inculpata M. N. - M., fiica lui N. și S., născută la 26.11.1986 in Slatina, jud. O., dmiciliată în com. Oarja, ., jud. Argeș, fără forme legale in Slatina, la fam. D. N., ., ., ., CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la distrugere, prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 253 alin. 4 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatei M. N. -M. pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 ani și 6 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 4 ani.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpată să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. impune inculpatei M. N.-M. pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune O. sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpata M. N.-M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Slatina, activitate ce va consta în lucrări de curățenie manuală a albiilor pârâurilor de pe raza localității: parcurgerea malurilor albiilor pâraielor, strângerea cu grebla sau mâna și colectarea în saci a diferitelor materiale, precum și lucrări de întreținere a parcului situat în centrul civic: lucrări de curățenie arbori, tăiat iarba, săpături a rondurilor de flori, îndepărtarea resturilor vegetale.
Atrage atenția inculpatei M. N.-M. asupra dispozițiilor art. 96 C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1349 si urm. C.civ. admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în com. Oarja, ., prin reprezentant R. F., și obligă pe inculpați in solidar să îi plăteasă acesteia suma de_ Euro, echivalată in lei la data plătii.
În baza art. 274 alin. 1 obligă pe inculpați la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul pentru av. oficiu P. L. in suma de 200 lei se va suporta din fondurile MJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
5.ex. red.GI/dact.VO/09 Martie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 621/2015.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
