Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1035/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1035/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 14-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1035/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent C. P. B. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Interpelat fiind de instanță, petentul precizează că menține contestația formulată, nu dorește să-și angajeze apărător ales și este de acord să dea declarație, sens în care instanța, în baza art. 104 alin. 12 din Legea 254/2013, procedează la audierea petentului, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Petentul solicită proba testimonială privind audierea martorilor B. S. și T. A. și proba vizualizării înregistrării video la momentul percheziționării sale.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea probelor solicitată de petent ca fiind inadmisibile.
Instanța, în baza art. 104 din Legea 254/2013, respinge ca inadmisibile probele solicitate de petent.
Petentul solicită emiterea unei adrese către PNT Colibași, pentru a comunica regimul său de detenție.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea probelor solicitată de petent ca fiind inadmisibile.
Instanța respinge ca inadmisibilă proba solicitată, în raport de obiectul contestației care nu vizează regimul de detenție.
Petentul și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 C.p.p, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 C.p.p.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită, admiterea contestației formulată și înlocuirea sancțiunii aplicată de PNT Colibași cu sancțiunii izolării, întrucât, în regim de izolare, are posibilitatea de a lua legătura cu familia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingerea, în baza art. 104 și urm. din Legea 254/2013, ca nefondată a plângerii formulată de petent, cu menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași, menținerea sancțiunii aplicate și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 03.04.2015 a fost înregistrata la Judecătoria P. adresa nr. 162/2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași prin care a fost înaintată contestația formulată în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 de către petentul condamnat C. P. B. împotriva încheierii nr. 173/24.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, prin care a fost respinsă plângerea formulată de către petent.
În motivarea contestației în esență petentul a arătat că nu este vinovat de abaterea reținută în sarcina sa.
La dosar a fost înaintat și dosarul nr. 162/2015 ce cuprinde încheierea nr. 173/24.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, declarația petentului, plângerea formulată de către petent în baza art. 104 din legea nr.254/2013 către judecătorul de supraveghere, hotărârea comisiei de disciplină nr. 637/2015, referatul rezumativ de cercetare al incidentului, raportul de incident, note de informare, procesul verbal din data de 27.02.2015.
În baza art. 104 din legea nr. 254/2013 instanța din oficiu l-a audiat pe petent.
Din analiza întregului material probator administrat in cauza instanța reține în fapt următoarele: Prin încheierea nr. 173/24.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași a fost respinsă plângerea formulată de către petent.
În considerentele încheierii s-a reținut că petentul a fost sancționat disciplinar cu „suspendarea dreptului de a primi vizite pentru o perioadă de trei luni” întrucât la data de 26.02.2015, în jurul orei 13,45, cu ocazia unei percheziții la camera E 6c.5, la petent s-a descoperit un telefon mobil marca Samsung cu cartelă S..
In fața comisiei de disciplină petentul a recunoscut fapta iar în fața judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași a precizat că nu s-a găsit telefonul la el și dorește să-i fie înlocuită sancțiunea cu o altă sancțiune.
S-a mai motivat că abaterea disciplinară reținute prin hotărârea comisiei de disciplină se probează cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr.637/26.02.2015, raportul de incident disciplinar nr.637/26.02.2015, raportul încheiat de supraveghetorul de serviciu, evidența informatizată a datelor persoanelor private de libertate, declarația petentului.
S-a precizat că din evidența informatizată a datelor persoanelor private de libertate a reiesit că petentul se află în executarea unei pedepse de 9 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie iar de la data încarcerării și până în prezent, a fost sancționat de foarte multe ori și nu a obținut nicio recompensă.
S-a concluzionat că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prev. de art.82 lit. j coroborat cu art.100 pct.1 din Legea 254/2013, iar individualizarea sancțiunii disciplinare aplicată acestuia este proporțională cu gravitarea faptei și cu antecedentele în materie disciplinară ale acestuia.
Analizând documentația înaintată de P. Colibași instanța constată legalitatea și temeinicia măsurii adoptate de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor prin încheierea nr. 173/24.03.2015.
În fața instanței petentul a precizat că nu a săvârșit abaterea reținută în sarcina sa și nici nu a recunoscut-o în fața comisiei de disciplină. A mai precizat că dorește înlocuirea sancțiunii cu una mai aspră, respectiv izolarea.
Potrivit art.82 lit.j din Legea 254/2013 persoanelor private de libertate le este interzisă „introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte si substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, în alte condiții decât cele admise”.
Starea de fapt reținută își găsește susținere probatorie în materialul probator administrat în cauză.
Se observă că petentul a semnat fără obiecțiuni mențiunea vizând recunoașterea faptului că asupra sa a fost găsit telefonul mobil.
Mai mult deși pretinde că nu a săvârșit abaterea solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai grea, dar potrivit principiului ,,non reformatio in pejus” nimănui nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.
De asemenea instanța constată că în mod corect a fost și individualizată sancțiunea disciplinară în raport de dispozițiile art. 103 al.6 din legea nr. 254/2013.
Prin prisma acestor considerente, în baza 104 din Legea nr. 254/2013 instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
În baza art.275 al. 2 C.p.p. petentul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul C. P. B., fiul lui A. și C., născut la data de 22.09.1984deținut în P. Colibași împotriva încheierii nr. 173/24.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe petent să achite suma de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 14 Aprilie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 17 Aprilie 2015
Red.G.A. 02.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1047/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
