Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 611/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. N. A. și pe parte vătămată I. G., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP) art. 32 C.p. rap. la art. 233 C.p. rap. la art. 234 alin.1 lit.a, d si e C.p.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 9760/P/2014 din data de 22.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. Nicușor A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în formă tentată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 C.pen. rap. la art. 233-234 alin. 1 lit. a, d și e C.pen.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 22-34 d.u.p.), proces-verbal de continuare a cercetării la fața locului (f. 35-45 d.u.p.), declarații persoană vătămată I. G. (f. 48-51 d.u.p.), înscrisuri medicale (f. 54-58 d.u.p.), procese-verbale de recunoaștere dintr-un grup de persoane și planșele foto (f.59-63 d.u.p.), proces-verbal de examinare a obiectelor și planșa foto (f. nr. 66-71 d.u.p.), raport de interpretare criminalistică a urmelor (f. 73-82 d.u.p.), raport de expertiză criminalistică dactiloscopică (f. 87-90 d.u.p.), declarație martor M. V. (f. 92 d.u.p.), declarație martor I. M. (f. 95 d.u.p.), declarație martor B. M.-C. (f. 97 d.u.p.), proces-verbal de reconstituire și planșa foto (f. 99-109 d.u.p.), declarații inculpat (f. 13, 116-121 d.u.p.).
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 19.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privind pe inculpatul P. Nicușor A. (f.30).
Persoana vătămată a înțeles să nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal, atât în fața organelor de urmărire penală (f. 51 d.u.p.), cât și în fața instanței în cadrul ședinței de judecată de la termenul 19.02.2015 (f. 61).
La termenul din data de 19.02.2015, inculpatul, asistat de apărător din oficiu, a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prev. de art. 374 alin. 4 C.proc.pen., declarând că recunoaște în întregime și necondiționat faptele, astfel cum sunt menționate în rechizitoriu și că își însușește toate probele de la urmărirea penală, judecata urmând a se face pe baza acestora (f.61). În ședința de la acea dată s-au depus înscrisuri în circumstanțiere (f. 33-57).
Prin încheierea din camera de consiliu a judecătorului de drepturi și libertăți din data de 31.12.2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile (f. 9).
Prin încheierea din camera de consiliu a judecătorului de cameră preliminară din data de 26.01.2015 s-a dispus menținerea măsurii preventive dispuse față de inculpat (f. 18).
Prin încheierea instanței din data de 19.02.2015 s-a dispus menținerea măsurii preventive dispuse față de inculpat (f. 74).
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, care probează – dincolo de orice îndoială rezonabilă – situația de fapt expusă în rechizitoriu, instanța reține următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 19.12.2014, în jurul orelor 22:30, persoana vătămată I. G., în vederea desfășurării activității de taximetrie se afla în stația de taxi situată pe bulevardul Dacia - blocurile L10, în orașul Mioveni, în autoturismul său cu numărul de înmatriculare_ . La scurt timp, în autoturism, pe bancheta din stânga spate, a urcat inculpatul P. Nicușor A., care i-a solicitat persoanei vătămate să efectueze o cursă până pe . zona ultimului imobil, cunoscută în oraș ca Drumul IRN. De menționat este faptul că, zona în care inculpatul a solicit să fie transportat se află spre ieșirea din orașul Mioveni, într-o zonă împădurită, în partea opusă zonei în care se află locuința sa.
Ajuns la destinație, inculpatul P. Nicușor A. a cuprins-o cu brațele, din spate, pe persoana vătămată și i-a pus acesteia un cuțit la gât, pe care-l avea asupra sa. În acest context, inculpatul P. Nicușor A. i-a solicitat persoanei vătămate I. G. să-i dea banii și cheile autoturismului. Persoana vătămată I. G., cu scopul de a se apăra, a prins cu mâna stângă lama cuțitului, care se afla la gâtul său, iar cu mâna dreaptă a apăsat butonul de comunicare al stației de emisie-recepție a taximetrului și a strigat după ajutor.
Surprins fiind de acțiunea vădită de opunere a persoanei vătămate, inculpatul a retras brusc cuțitul, provocându-i astfel lui I. G. o plagă tăiată la degetul arătător al mâinii stângi și o excoriație, de aproximativ 2 mm, la nivelul gâtului, după care a coborât din autoturism și a fugit, pe un drum lateral, printre niște case aflate în construcție, persoana vătămată nereușind să-l prindă, deși a fugit după acesta.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că, în data de 19.12.2014, în jurul orelor 20,00 inculpatul P. Nicușor A., s-a deplasat la magazinul mixt aparținând S.C G. Dar Market S.R.L., situat pe . orașul Mioveni de unde a cumpărat o doză de bere „C.", inculpatul părăsind apoi magazinul.
În jurul orelor 22:30, martorul I. M. a observat în dreptul blocului LIO o persoană care avea asupra sa o doză de bere, având un comportament suspect, fiind posibil ca această persoană să fie tocmai autorul tentativei de tâlhărie. De menționat este faptul că blocul LIO se află în imediata vecinătate a stației de taxi unde staționa autoturismul condus de I. G., în momentele premergătoare săvârșirii faptei.
D. urmare, în data de 20.12.2014 a fost continuată activitatea de cercetare penală, ocazie cu care a fost identificat în scara blocului L10, în holul din fața intrării în scară, sub panoul electric, un recipient(cutie de aluminiu) de bere „C.". de pe suprafața căruia au fost ridicate patru fragmente de urme papilare.
Tot în continuarea activității de cercetare a locului faptei, persoana vătămată a indicat locul pe unde a fugit inculpatul imediat după comiterea tâlhăriei, iar la o distanță de 1,5 m. de asfalt, pe sol, a fost identificată o urmă de încălțăminte sport, având lungimea de 26 cm, lățimea tălpii de 10,5 cm. și lățimea tocului de 8,5 cm. Urma a fost fixată și ridicată prin fotografiere metrică, iar organele de cercetare penală au procedat la ridicarea unei perechi de pantofi sport, având un model asemănător, care aparținea inculpatului, în scopul realizării unei interpretări criminalistice.
Ulterior, după valorificarea și exploatarea urmelor papilare și de încălțăminte, specialiști și experți din Serviciul Criminalistic Argeș au concluzionat în cadrul raportului de interpretare criminalistică a urinelor nr._/15.01.2015 faptul că urma de încălțăminte descoperită la fața locului prezintă din punct de vedere al modelului profilului și al dimensiunilor caracteristici clare de asemănare cu urma creată experimental cu pantofii sport aparținând lui P. Nicușor A., iar în cadrul raportului de expertiză criminalistică dactiloscopica nr._/16.01.2015 au stabilit faptul că trei din cele patru urme ridicate de pe cutia de bere „C.", au fost create de inculpat.
În data de 30.12.2014, având în vedere faptul că persoana vătămată a precizat că ar putea recunoaște pe autorul tâlhăriei, organele de cercetare penală au procedat la prezentarea unui grup de patru persoane în vederea recunoașterii, activitate în timpul căreia I. G. 1-a recunoscut, fără ezitare, pe P. Nicușor A., ca fiind cel care 1-a amenințat cu un cuțit în data de 19.12.2014, în jurul orei 22:40, în scopul deposedării de banii proveniți din încasări și de cheile autoturismului.
Inculpatul P. Nicușor A. a justificat comiterea faptei prin existența unei stări de beție voluntară în care se afla în momentele săvârșirii, susținând faptul că a consumat mai multe cutii cu bere în incinta magazinului alimentar aparținând S.C.G. Dar Market S.R.L. într-un interval de aproximativ de 3 ore, de unde a luat și un cuțit folosit de angajatele magazinului, aflat pe o ladă frigorifică, cuțit utilizat ulterior în tentativa de tâlhărire a persoanei vătămate. Aceste susțineri au fost infirmate de martorele D. Florența și B. M. C., din declarațiile cărora a reieșit faptul că inculpatul a cumpărat o singura cutie de bere, precum și faptul că acesta nu și-a însușit cuțitul folosit în magazin, nefiind semnalată lipsa acestuia.
Astfel, în raport de împrejurările concrete ale faptei, se desprinde concluzia că inculpatul a acționat cu premeditare în comiterea acesteia, folosind o armă din sfera celor definite de art.179 alin.2 din C.penal, aspect ce conferă gravitate sporită infracțiunii.
In drept, fapta inculpatului P. Nicușor A., constând în aceea că, în timp ce se afla pe bancheta din spate a autoturismului Dacia L., înmatriculat sub numărul_ . în data de 19.12.2014, în jurul orei 22:40. autovehicul condus de I. G., aflat în efectuarea unei curse în regim de taxi, solicitată chiar de P. Nicușor A.(de pe . L10 până pe . zona ultimului imobil), l-a amenințat cu cuțit așezat în zona gâtului pe I. G., în scopul deposedării acestuia de banii proveniți din încasările pentru serviciile de taxi din acea zi, precum și în scopul deposedării de cheile autoturismului condus, după care a renunțat la finalizarea acțiunii de deposedare ca urmare a opoziției din partea persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, în formă tentată, faptă prevăzută și pedepsită de art.32 din C.penal rap.la art.233 rap.la art.234 alin.1 lit.a, d și e din C.penal.
Din analiza coroborată a tuturor probelor din dosar rezultă că a fost realizată numai una din acțiunile componente ale laturii obiective ale infracțiunii de tâlhărie, și anume cea secundară(întrebuințarea de violențe), în timp ce componenta principală(furtul banilor și a cheilor autoturismului) nu s-a mai realizat, ca urmare a atitudinii de opoziție a persoanei vătămate.
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei se poate observa că inculpatul a prevăzut atât lezarea patrimoniului persoanei vătămate, cât și lezarea integrității fizice a acesteia, urmărind să-și însușească pe nedrept, prin întrebuințarea actelor de violență, banii și cheile autoturismului, acționând astfel cu vinovăție sub forma intenției directe, întocmai cum a fost prevăzută în cadrul art.16 alin.3 lit.a) din C.penal.
Urmarea imediată a constat în vătămarea integrității fizice a acesteia, diminuarea patrimoniului nerealizându-se.
Legătura de cauzalitate dintre faptă și urmări a fost dovedită prin coroborarea probatoriului.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În privința inculpatului P. Nicușor A., instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu premeditare, a solicitat să fie transportat de către persoana vătămată într-o zonă izolată, împădurită, situată la ieșirea din orașul Mioveni și în partea opusă față de domiciliul său, la săvârșirea faptei pe timp de noapte și prin amenințarea victimei cu un cuțit pe care inculpatul l-a poziționat la gâtul acesteia, concomitent cu adresarea solicitării în sensul,, dă-mi banii și cheile”, gestul inculpatului putând avea urmări tragice în măsura în care persoana vătămată nu ar fi avut prezența de spirit să riposteze prin apucarea cu mâna a lamei cuțitului și apăsarea butonului de comunicare al stației de emisie a taximetrului, acțiune de natură a-l descuraja pe inculpat, care a renunțat la finalizarea activității infracționale, deschizând portiera autoturismului și fugind.
Astfel, fapta pentru care inculpatul este cercetată prezintă o gravitate sporită, afectând valori sociale precum libertatea persoanei și patrimoniul acesteia.
Argumente precum recunoașterea faptei și regretul manifestat, cel puțin la nivel declarativ, nu pot înlătura acele aspecte ce dau gravitate faptei săvârșite, iar presupusa stare de intoxicație cu alcool nu este de natură a atenua gravitatea faptei, ci conturează un profil potențial periculos al inculpatului, care este expus ignorării în continuare a valorilor sociale protejate de statul de drept și apărate de legea penală.
Nu mai puțin importante sunt și circumstanțele personale ale inculpatului, care are vârsta de 21 de ani, este de cetățenie română, este necăsătorit, are studii medii și este angajat ca muncitor la S.C.Servicii Edilitare Mioveni. Din cuprinsul fișei de cazier (fila nr. 112 d.u.p.) reiese faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost sancționat administrativ prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 1215/P/2011 ca urmare a cercetării sale pentru săvârșirea infr. prevăzute de art.2 alin.1 pct.1 din Lg.nr.61/1991.
Față de aceste considerații, reținând și dispozițiile art. 33 alin. 2 C.p. precum și pe cele ale art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl ca condamna pe acesta la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni, cu executare prin privare de libertate prevăzută de art. 60 C.p.
Aplicarea acestei pedepse și alegerea modalității de executare se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră grav valorile sociale ocrotite de legea penală. Executarea pedepsei, în regim de detenție, este singura aptă să asigure îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, reintegrarea sa socială, conștientizarea consecințelor conduitei sale ilicite și să adopte, pe viitor, o atitudine de respect față de valorile sociale ocrotite de lege precum și o reacție socială adecvată.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Sub acest aspect alegerii pedepsei accesorii și a celei complementare, instanța reține interesul societății, care este in sensul îndepărtării persoanelor cu un profil moral neadecvat din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura arestării preventive față de inculpatul P. Nicușor A., ținând cont de modalitatea aleasă de instanță pentru executarea pedepsei aplicate acestuia, dar și de considerentele ce urmează.
Din modalitatea in care a fost comisă fapta, instanța reține că măsura preventivă dispusă împotriva acestuia este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, condiție impusă de dispozițiile art. 202 alin. 3 C.p.p. și care în prezenta cauză este îndeplinită.
Comportamentul indezirabil al inculpatului, îndrăzneala și determinarea ce l-au caracterizat la săvârșirea faptei cercetate în cauză, alături de celelalte aspecte mai sus analizate, existența unei sancțiuni constând în amendă administrativă aplicată pentru portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, coroborat cu modalitatea concretă în care a fost săvârșită fapta pentru care este cercetat reprezintă elemente care creează instanței convingerea că nici o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, dintre cele prevăzute de art. 202 alin. 4 c.p.p., nu este suficientă pentru a se asigura atingerea scopului acestora.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 30.12.2014, ora 17:15 la 31.12.2014 ora 17:15 și a arestării preventive din data de 31.12.2014 la zi.
În baza art. 397 Cpp va lua act că persoana vătămată I. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 C.p.p. va obliga pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul P. NICUȘOR A., fiul lui C.-A. și E., născut la 18.04.1993 in Pitești, jud. Argeș, domiciliat in Mioveni, .. 11A, jud. Argeș, CNP_, la 1 an și 8 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată in formă tentată prevăzută de art. 32 C.p. rap. la art. 233 C.p., art. 234 alin. 1 lit. a, d și e C.p., cu reținerea art. 33 alin. 2 C.p. și a art. 396 alin. 10 C.p.p. in condiții de privare de libertate potrivit art. 60 C.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Conform art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menține măsura arestării preventive față de inculpatul P. Nicușor A..
În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 30.12.2014, ora 17:15 la 31.12.2014 ora 17:15 și a arestării preventive din data de 31.12.2014 la zi.
În baza art. 397 Cpp ia act că persoana vătămată I. G., domiciliată în Mioveni, ., ., jud. Argeș, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
4..ex. red.GI/dact.VO/09 Martie 2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 621/2015.... → |
|---|
