Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 1929/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1929/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 02-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚY PENALĂ Nr. 1929/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T. S. C. și pe parte civilă L. N. D., având ca obiect înșelăciunea - art. 244 alin 1 si 2 cp cu aplic art. 5 cp, art. 290 cp din 1969 cu aplic art. 5 c.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a cp 1969 cu aplic. art. 5 cp
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr.6877/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. S.- C., pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 al 1 si 2 Noul Cod Penal cu aplic art. 5 Noul Cod Penal, art. 290 C.pen din 1968 cu aplic art. 5 C.pen . ambele cu aplic. art.33 lit.a C.pen 19698cu aplic. art.5 CP.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 12.10.2011, persoana vătămată L. N. D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la data de 04.10.2011, a achiziționat de la numitul V. Ș. C. un autoturism marca Audi A7, . WAUZZZ4G5BN003438, pe care l-a înmatriculat în circulație pe numele mamei sale, L. N., sub nr. ag 39 L.. În data de 12.10.2011, autoturismul a fost indisponibilizat la sediul IPJ Argeș, întrucât figura ca fiind reclamat furat din Italia, la data de 06.10.2011. Persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de V. Ș. –C., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât acesta i-a vândut un autoturism provenit din furt, fără să îi aducă la cunoștință acest aspect, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 44.000 euro. În urma verificărilor efectuate a rezultat că autorul se numește T. S.- C., iar la încheierea convenției s-a prezentat ca fiind V. Ș.- C. folosind în acest scop copia unei cărți de identitate falsificată.
Această situație de fapt a fost reținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- Plângerea și declarațiile persoanei vătămate (vol.l, f. 9-16);
- Declarațiile martorului G. M. (vol.l, f. 19-22);
- Procese-verbale de recunoaștere și planșe foto (vol.l, f. 23-34);
- Procese-verbale încheiate de organele de poliție și planșe foto privind autoturismul marca Audi A7 (vol.l, f. 35-48);
-Act de vânzare-cumpărare a autoturismului marca Audi A7, încheiat între Pezzani Valentino Pasquale și V. Ș.-C., în limba italiană, și traducerea acestuia (vol.l, f. 51, voi.2, f. 60, 61);
- Raport de tehnico-științifică grafică nr._/03.10.2013 (vol.l, f. 67-76);
- Contracte de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit (vol.l, f. 80, 81);
- Adresa nr. 3475/01.11.2011, emisă de Primăria Comunei Chișlaz (vol.l, f. 82);
- C. carte de identitate pe numele V. Ș.-C. (vol.l, f. 83);
- Sesizare privind furtul autoturismului marca Audi A7 (vol.l, f. 97, 98);
- Declarațiile inculpatului (vol.l, f. 117-127, 136);
- înscrisuri ce conțin informațiile transmise prin Sistemul de Informații Schengen de către autoritățile române, germane și italiene (vol.l, f. 157-192);
- Adresa nr. BCO/SV/_/05.12.2012, emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, Punctul de Contact Oradea (vol.2, f. 5)
- înscrisuri privind înmatricularea autoturismului marca Audi A7, de către inculpat și ulterior persoana vătămată (vol.2, f. 8-16, 21-29, 40-67);
- Alte înscrisuri.
Prin încheierea din data de 11.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6877/P/2011 din data de 30.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești privind pe inculpatul T. S.- C..
Persoana vătămată L. N.-D. s-a constituit parte civilă cu suma de 51.700 lei euro cu titlu de daune materiale și suma de 30.000 euro cu titlu de daune morale.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 18.06.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă, cu excepția înscrisurilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.10.2011, persoana vătămată L. N.-D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în data de 04.10.2011, a achiziționat de la numitul V. Ș.-C. un autoturism marca Audi A7, . WAUZZZ4G5BN003438, pe care l-a înmatriculat în circulație pe numele mamei sale, L. N., sub nr._ . În data de 12.10.2011, autoturismul a fost indisponibilizat la sediul IPJ Argeș, întrucât figura ca fiind reclamat furat din Italia la data de 06.10.2011. Persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări față de V. Ș.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 C.pen. 1968, întrucât acesta i-a vândut un autoturism provenit din furt, fără să îi aducă la cunoștință acest aspect, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 44.000 euro (vol.l, f. 9-12 d.u.p.).
În urma verificărilor efectuate a rezultat că autorul se numește T. S.-C., dom. în mun. Oradea, ., jud. Bihor, iar la încheierea convenției cu persoana vătămată, acesta s-a prezentat ca fiind V. Ș.-C., folosind în acest scop copia unei cărți de identitate falsificată.
In fapt, în ziua de 03.10.2011, persoana vătămată L. N.-D., locuind fară forme legale în mun. Pitești, ..S7, scA, ., a postat pe internet un anunț de vânzare pentru autoturismul său marca BMW X5, . WBAFF41000L062234, inmatriculat sub_ pe numele mamei persoanei vătămate L. N., dar utilizat în fapt de persoana vătămată ( vol.l, f. 10-12, 15, 16 d.u.p.).
Persoana vătămată intenționa să găsească și un alt autoturism pentru care vânzătorul să fie de acord cu un eventual schimb de autoturisme. In acest sens, persoana vătămată a găsit expus la vânzare un autoturism marca Audi A7, culoare negru, contra sumei de 46.000 euro. Fiind interesată de acest anunț, persoana vătămată a trimis un mesaj telefonic la nr. de tel. din anunț,_, prin care i-a spus vânzătorului că este interesată de un schimb de autoturisme (vol.l, f. 10-12, 15, 16 d.u.p.).
În ziua de 04.10.2011, orele 10:00, inculpatul T. S.-C., recomandându-se „S.”" din Oradea, a contactat-o telefonic pe persoana vătămată și i-a spus că este de acord cu schimbul de autoturisme, dar cu o diferență de 4000 euro pe care ea trebuia să o achite. Cei doi au fost de acord și au stabilit să se întâlnească în aceeași zi, pe raza mun. A. I., să efectueze schimbul de autoturisme ( vol.l, f. 10-12, 15-16 d.u.p.).
De asemenea, s-a mai stabilit ca fiecare să vină cu un tipizat de contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit (unul pentru Audi A7, iar celălalt pentru BMW X5), completat cu datele personale ale părților contractante, prin care să se materializeze convenția de schimb ce avea loc în fapt ( vol.l, f. 10-12, 15, 16 d.u.p.). Persoana vătămată avea o procură specială de la numita L. N., în baza căreia putea să înstrăineze autoturismul marca BMW X5 ( vol.l, f. 62).
In aceeași zi, în jurul orelor 21:00, persoana vătămată și martorul G. M., cumnatul acesteia, au ajuns cu autoturismul marca BMW X5 în zona unei stații PECO Rompetrol, situată la ieșirea din mun. A. I., unde s-au întâlnit cu inculpatul, acesta venind cu un autoturism marca Audi A7, neînmatriculat în circulație, dar cu nr. provizorii ( vol.l, f. 10-12, 15, 16, 19-22 d.u.p.).
In urma discuțiilor purtate, inculpatul și persoana vătămată au hotărât realizarea schimbului de autoturisme și plata sumei de 4000 euro de către persoana vătămată. Astfel, cei doi au semnat contractele de vânzare-cumpărare, pentru fiecare autoturism, acesta fiind tăcute pe numele numitei L. N., în baza procurii notariale, și V. Ș.-C. ( vol.l, f. 10-12, 15, 16, 19-22, 80, 81). In fapt, însă, s-a realizat un schimb de autoturisme.
După semnarea contractelor de vânzare-cumpărare, persoana vătămată i-a predat inculpatului autoturismul marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare_, împreună cu cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare, două chei de contact, certificatul de atestare fiscală, asigurarea RCA, precum și suma de 2500 euro, urmând ca diferența până la 4000 să fie plătită ulterior, pentru acesta inculpatul oprind drept garanție două chei ale autoturismului Audi A7( vol.l,f. 10-12, 15, 16, 19-22 d.u.p.).
Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a predat persoanei vătămate autoturismul marca Audi A7, cu nr. provizorii eliberate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Bihor, cartea de identitate a vehiculului, autorizația pentru nr. provizorii, asigurare RCA, certificat de atestare fiscală, o cheie de contact, copia unei cărți de identitate pe numele V. Ș.-C., precum și alte înscrisuri ale autoturismului eliberate de autoritățile italiene (vol.l,f. 10-12, 15, 16, 19-22 d.u.p.).
Inculpatul T. S.-C. s-a prezentat ca fiind V. Ș.-C. a semnat, actul de vânzare-cumpărare sub acest nume și a oferit persoanei vătămate copia unei cărți de identitate falsificate, cu datele personale ale altei persoane (V. S.-C.), dar având aplicate pe înscris fotografia inculpatului și numele de V. Ș.-C. (vol.l, f. 83). Aceste aspecte necorespunzătoare realității nu au fost cunoscute de persoana vătămată, care a încheiat convenția de schimb având convingerea că tratează cu persoana numitului V. Ș.-C., în calitate de proprietar al autoturismului marca Audi A7 (vol. 1, f. 10-12, 15, 16 d.u.p.).
Martorul G. M., cumnatul persoanei vătămate, a fost prezent la încheierea convenției și predarea bunurilor și înscrisurilor aferente, declarațiile acestuia confirmând susținerile persoanei vătămate (vol.l, f. 19-22 d.u.p.).
In ceea ce privește copia cărții de identitate pe numele de V. Ș.-C., din probe a rezultat că inculpatul a luat legătura cu o persoană neidentificată până în prezent căreia i-a înmânat o copie de cartea sa de identitate, în vederea obținerii unei copii falsificate. Ca atare, inculpatul a obținut o copie a unei cărți de identitate cu datele altei persoane, V. S. C., având aplicate fotografia inculpatului și numele de V. Ș.-C.. Acest înscris, în copie, a fost prezentat și folosit de către inculpat la încheierea convenției cu persoana vătămată.
Ulterior, persoana vătămată s-a deplasat în mun. Pitești, iar în data de 07.10.2011 a înmatriculat autoturismul marca Audi A7, pe numele mamei sale L. N., sub nr._ ( voi. 1, f. 10-12, 1 5, 16; voi.2, f. 40-67 d.u.p.).
La data de 12.10.2011, persoana vătămată a fost oprită în trafic de către organele de poliție care i-au comunicat faptul că autoturismul figurează ca fiind furat din Italia la data de 06.10.2011, astfel că s-a dispus ridicarea și indisponibilizarea temporară a autoturismului (vol.l, f. 35, 157). Pe parcursul cercetărilor, autoturismul marca Audi A7 a fost lăsat în custodia persoanei vătămate, care a arătat că în urma tranzacției a suferit un prejudiciu în sumă de 44.000 euro (vol.l, f. 11 36-48 d.u.p.).
Din adresa nr. BCO/SV/_/05.12.2012, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, rezultă că, în urma verificărilor efectuate de autoritățile italiene, autovehiculul marca Audi A7, cu nr. EH304KR și . WAUZZZ4G5BN003438, este semnalat furat din data de 06.10.2011, în urma reclamației depusă la Stazione Carabinieri Cormano (vol.l, f. 97, 98); proprietarul autovehiculului este compania de leasing ING Lease SPA, adresa în Brescia in via Pietro Nenni nr. 18, Italia, iar utilizatorul este Pezzani Valentino Pasquale, născut la data de 22.08.1966 în Cremona; autovehiculul face obiectul unei alerte în Sistemul de Informații Schengen (voi.2, f. 5 d.u.p.).
În urma activității de recunoaștere de pe planșe foto, la data de 04.12.2012, persoana vătămată și martorul G. M. l-au recunoscut, fără ezitare, pe inculpatul T. S.-C., precizând că este persoana care, la data de 04.10.2011, a vândut autoturismul marca Audi A7, așa cum rezultă din procesele-verbale de recunoaștere și planșele foto (vol.l, f. 23-34 d.u.p.).
După ce a intrat în posesia autoturismului persoanei vătămate, inculpatul s-a deplasat cu acesta în Germania, fiind însoțit de numitul V. A., unde l-a înstrăinat pentru suma de 24.500 euro, potrivit informațiilor primite de la autoritățile germane, prin Sistemul de Informații Schengen(vol.l, f. 167 d.u.p.).Autoritățile germane au identificat și indisponibilizat temporar autoturismul, apoi, la data de 27.04.2012, P. din Dresden a dispus restituirea autoturismului ultimului posesor P. I., autoturism ce a fost ridicat de soția acestuia, numita Weber Heike, la data de 04.05.2012.
De asemenea, în urma informațiilor primite de la autoritățile germane, la data de 15.11.2012, numita Weber Heike a vândut autoturismul marca BMW X5, având acest drept potrivit deciziei procurorului din Dresden, Germania, iar din data de 28.12.2012, autoturismul este înmatriculat cu nr. DD-ET1, pe numele Staron M., din localitatea Dresden (vol. 1, f. 180 d.u.p.).
Initial, cu ocazia audierii sale, în data de 19.02.2013, inculpatul Tău S.-C. a negat orice implicare în cauză, declarând că nu a avut niciodată în posesia sa vreunul din autoturismele susmenționate și nici nu a participat la vreo tranzacție care să aibă ca obiect aceste autoturisme. Acesta a mai declarat că nu cunoaște nicio persoană sub numele de L. N.-D. (vol.l, f. 117 d.u.p.).
La data de 07.11.2013 fiind audiat de organele de poliție, inculpatul declarat că nu își menține declarația din data de 19.02..2013, întrucât dorește s spună adevărul. Astfel, în ceea ce privește autoturismul marca Audi A7 inculpatul a declarat că, în cursul lunii septembrie 2011, deoarece se ocupa c comercializarea de vehicule la mâna a doua, a găsit pe internet un anunț d vânzare a autoturismului Audi A7, de proveniență italiană, iar în urma discuțiile telefonice cu vânzătorul, cetățean italian, cei doi au stabilit prețul de 37.000 euro. Inculpatul a mers în Germania, unde a solicitat în localitatea Munich eliberarea unor documente provizorii pentru autoturismul Audi A7 și un set de numere care ulterior să le monteze pe autoturism, aceste documente eliberate autoritățile germane fiind valabile timp de 5 zile și sunt doar pentru transportul provizoriu (vol.l, f. 118). După obținerea documentelor, inculpatul a mers în Italia, într-o localitate din apropierea orsului Veneția, unde s-a întâlnit cu vânzătorul italian, căruia i-a plătit suma de 37.000 euro pe autoturism, deși a constatat că vânzătorul nu era proprietarul legal din documente, ci un intermediar (vol.l, f. 119). Inculpatul a declarat că a predat cetățeanului italian buletinul de identitate pentru a completa contractul de vânzare-cumpărare, apoi au semnat împreună la rubricile cumpărător, respectiv vânzător (vol.l, f. 119). După încheierea contractului de vânzare-cumpărare și plata prețului, inculpatul a primit autoturismul, trei chei de contact, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, ambele emise de autoritățile italiene, și contractul de vânzare-cumpărare, însă autoturismul l-a primit fără plăcuțe de înmatriculare, întrucât i-a fost comunicat că acesta a fost radiat din circulație (vol.l, f. 119). Inculpatul a montat pe autoturism plăcuțele cu nr. provizorii de înmatriculare obținute în Germania, după care a plecat cu autoturismul în România, iar după o săptămână s-a hotărât să îl înmatriculeze.
Cu toate acestea, declarațiile inculpatului sunt contrazise de probele administrate în cauză, după cum urmează: din înscrisul intitulat „Dichiarazione di vendita verbale", încheiat la 19.09.2011, ce reprezintă actul de vânzare-cumpărare pentru autoturismul marca Audi A7, încheiat cu cetățeanul italian Pezzani Valentino-Pasquale, rezultă că inculpatul s-a prezentat și semnat contractul cu numele de V. Ș.-C., născut în Oradea - Bihor, la data de 17.11.1980, dom. în mun. Oradea, localitatea Chișlaj nr.5, jud. Bihor; deși inculpatul a precizat că a semnat contractul de vânzare-cumpărare, prin care a achiziționat autoturismul Audi A7, raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr._/03.10.2013 a relevat faptul că scrisul ce completează documentul „ Dichiarazione di vendita verbale" (vol.l, f. 51, voi.2, f. 60, 61) nu a fost executat de inculpatul T. S.-C., deci inclusiv semnătura; inculpatul a precizat că a predat buletinul de identitate cumpărătorului italian, pentru a completa contractul de vânzare-cumpărare, însă pe acest contract vol.l, f. 51) sunt menționate datele din copia cărții de identitate pe numele V. Ș.-C. (vol.l, f. 83 d.u.p.) .
Referitor la copia cărții de identitate pe numele ele V. Ș.-C., inculpatul a declarat că fotografia din acea copie, folosită la Serviciul înmatriculări Oradea, este cu fața sa și nu cunoaște de unde a obținut acel intermediar o fotografie cu el, însă i-a dat acestuia din urmă cartea sa de identitate, în copie, cea cu . nr._, și probabil că acesta s-a folosit de acea copie în momentul în care a contrafacut-o. Inculpatul a declarat că nu el a întocmit acea copie a cărții de identitate emisă pe numele V. Ș. și având aplicată fotografia sa, ci acel intermediar care s-a ocupat de înmatricularea provizorie în circulație a autoturismului (vol.l, f. 120 d.u.p.).
După ce obținut cartea de identitate a vehiculului și certificatul de autenticitate, inculpatul a postat pe site-ul „autovit.ro un anunț de vânzare a autoturismului la prețul de 44.000 euro, iar după circa 3 săptămâni a fost sunat pe telefonul mobil de către o persoană din mun. Pitești (persoana vătămată L. N.-D.), care a părut interesată de vehicul și care i-a propus un schimb de autoturisme. In acest sens, persoana vătămată a oferit Ia schimb un autoturism marca BMW X5, an fabricație 2008, astfel că cei doi au fost de acord cu schimbul, motiv pentru care au decis să se întâlnească la jumătatea distanței dintre Oradea și Pitești (vol.l, f. 120).
În continuare, inculpatul a declarat că, în data de 04.10.2011, s-a întâlnit cu persoana vătămată în apropiere de localitatea S., la o stație PECO Rompetrol, persoana vătămată fiind însoțită de o rudă, unde au făcut schimbul de autoturisme, însă el a mai cerut o diferență de bani de 2500 euro, astfel că persoana vătămată i-a plătit 8000 lei, urmând ca diferența de 500 euro să i-o trimită prin FanCurier, pentru aceasta inculpatul a păstrat a treia cheie de contact (vol.l, f. 120). Aceste afirmații sunt contrazise de declarațiile persoanei vătămate și declarațiile martorului G. M. din care rezultă că diferența de bani a fost de 4000 euro, din care persoana vătămată i-a plătit inculpatului suma de 2500 euro la data încheierii convenției, iar ulterior restul de 1500 euro prin curierat (vol.l, f. 11, 15, 19,21).
A mai arătat inculpatul că, în urma discuțiilor telefonice, a convenit cu persoana vătămată ca fiecare să întocmească câte 2 contracte de vânzare-cumpărare pentru fiecare autoturism, pentru aceasta el i-a transmis persoanei vătămate datele din actele mașinii și acea copie de carte de identitate emisă pe numele de V. Ș.. Cele două contracte au fost completate atât cu datele cumpărătorului, cât și ale vânzătorului, în speță V. Ș., însă au rămas nesemnate, întrucât acestea urmau să fie finalizate la momentul întâlnirii dintre cei doi (vol.l, f. 120, 121). Inculpatul a declarat că la acea stație PECO, unde s-a întâlnit cu persoana vătămată, a semnat personal la rubrica vânzător pe contractul de vânzare-cumpărare, iar persoana vătămată la rubrica cumpărător. A mai arătat inculpatul că, în urma discuțiilor telefonice cu persoana vătămată, anterior întâlnirii, și-au solicitat reciproc certificatele fiscale eliberate pentru cele două vehicule de la primăriile localităților de domiciliu (vol.l, f. 121).
Referitor la autoturismul marca Audi A7, inculpatul a precizat că, deși a aflat de la organele de poliție, la data audierii, că aceasta figurează ca fiind furat din Italia la 06.10.2011, dată ulterioară celei de 04.10.2011. când a vândut vehiculul lui L. N.-D., nu a avut cunoștință despre situația lui juridică și nici că aceasta urma să fie reclamat ca fiind furat (vol.l, f. 122).
In fața instanței, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa, inclusiv infracțiunea de înșelăciune, pe care o negase in faza de urmărire penală, arătând că avea cunoștință despre situația juridică a autoturismului marca Audi A7.
Conform art. 215 C. pen. anterior – Inselaciunea reprezintă:
„(1) Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 12 ani.
(2) Inselăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.”
Potrivit art. 244 C. pen. – Inselaciunea reprezintă:
(1) Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepsește cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani.
Ar părea că legea nouă, care prevede o pedeapsa ale carei limite sunt mai mici, insă, pentru stabilirea legii penale mai favorabile, instanța are în vedere că se orientează la o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpatului, respectarea de către acesta a anumitor obligații. Se are in vedere si tratamentul mai favorabil al concursului de infracțiuni in vechea lege.
În plus, potrivit vechii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce se circumscrie aspectelor menționate este suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și aplicarea unei pedepse complementare.
Comparând cele două modalități de individualizare, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpatul urmează a fi reabilitat de drept la împlinirea termenului de încercare, spre deosebire de reglementarea actuală, în cazul căreia inculpatul ar fi reabilitat de drept după trecerea unui termen de 3 ani ce curge de la momentul împlinirii termenului de încercare, potrivit art. 167 alin. 4 C.p.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată are un tratament penal mai sever in noua lege.
Prin urmare, pentru cele ce preced, in baza art. 386 C.p.p., instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecată inculpatul T. S. C., din infracțiunea prev. de art. art. 244 alin. 1 si 2 Cp art. 290 c.pen. din 1968 ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1968 cu aplic. art. 5 cp. în infracțiunile prev. de art. 215 alin 1 și 2 Cp 1968 și art. 290 cp 1968 cu reținerea art. 33 lit. a Cp 1968 și art. 5 C.p.
In drept, fapta inculpatului T. S.-C., contând în aceea că, în data de 04.10.2011, a indus-o și menținut-o în eroare pe persoana vătămată L. N.-D., cu prilejul încheierii unei convenții de schimb de autoturisme, prin prezentarea sub o identitate falsă, folosind în acest sens copia unei cărți de identitate cu date nereale, urmată de predarea a unui autoturism marca Audi A7, ce fusese înmatriculat provizoriu în baza unor date personale nereale și având o situație juridică incertă, fapt cunoscut de inculpat și necomunicat persoanei vătămate, iar ulterior declarat furat din Italia la data de 06.10.2011, în scopul de a obține un folos patrimonial injust, respectiv autoturismul marca BMW X5 și suma de 4000 euro, aparținând persoanei vătămate L. N.-D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.l și 2 C.pen.1968 cu aplic. art. 5 C.pen.
Fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în data de 04.10.2011, cu prilejul încheierii convenției de schimb de autoturisme cu persoana vătămată, a semnat contracte de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, sub numele de V. Ș.-C., completate cu datele altei persoane, înscrisuri ce au fost folosite la încheierea convenției și încredințate persoanei vătămate în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv înmatricularea autoturismului marca Audi A7, primit de la inculpat în urma schimbului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p. 1968, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră in fața instanței, recunoscând fapta.
De asemenea se reține și faptul că inculpatul are vârsta de 29 de ani, este apreciat la locul de muncă și are o familie, are, studii medii și este cunoscut cu antecedente penale. Din fișa de cazier judiciar rezultă că, prin ordonanța nr. 3704/P/2011, din 25.05.2012, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, inculpatul a fost sancționat administrativ cu amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special, al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., sens în care urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune și 3 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Deoarece inculpatul a săvârșit infracțiunile fară a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, urmează a fi aplicate prev. art. 33 lit. a C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C.p. 1968 cu art. 5 C.p. va contopi pedepsele aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1968, urmând a se fixa termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 ind 2 C.p. 1968.
Toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1968 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
Instanța nu poate da efect solicitării inculpatului de amânare a aplicării pedepsei. Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei.
Aceste aspecte au fost totuși avute în vedere de instanță la stabilirea pedepsei, în cuantumul minim posibil.
Pe durata termenului de încercare va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a - d C.p. 1968, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Bihor, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 Cp 1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit a teza II și b Cp 1968 în condițiile art. 71 alin 5 Cp 1968, cu aplic. art. 5 Cp..
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va constata că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de 07.11.2013.
Prin ordonanța nr. 6877/P/2011 din data de 07.11.2013, a organelor de cercetare penală din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigații Criminale, s-dispus reținerea inculpatului, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 07.11.2013, ora 13:30, până la data 08.11.2013, ora 13:30 (vol.l, f. 130, 131 d.u.p.), aspect de care instanța va lua act.
Referitor la acțiunea civilă, persoana vătămată L. N.-D. s-a constituit parte civilă cu suma de 51.700 lei euro cu titlu de daune materiale și suma de 30.000 euro cu titlu de daune morale.
Suma de bani ce reprezintă daunele morale este compusă din: 41.500 euro- valoarea de piață a autoturismului marca BMW X5 in anul 2011, suma de 6.500 euro achitată in trei rate lunare după încheierea contractului, la care se adaugă lipsa de folosință a acestuia, costurile cu avocații și înfățișările la organele de urmărire penală in sumă de 4.300 lei, precum și două sume a câte 1350 euro conform a două dispoziții de plată.
Din probele administrate rezultă cu certitudine că paguba produsă de inculpat se regăsește in valoarea autoturismului BMW X5 și in suma de 4000 euro plătită ulterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, așa cum rezultă din declarațiile persoanei vătămate și ale martorului G. M., potrivit cărora suma de 2500 euro a fost plătită la locul incheierii convenției, iar suma de 1500 euro a fost trimisă prin curierat. In total, se ajunge la suma de 45.500 euro ( 41.500 euro + 4000 euro).
Lipsa de folosință și celelalte sume pretinse cu titlu de daune materiale nu rezultă din materialul probator dincolo de orice dubiu și, prin urmare, nu pot fi acordate.
In condițiile in care nu este exclusă in cazul infracțiunii de înșelăciune provocarea unei suferințe psihice, pentru acordarea daunelor morale este nevoie de existența unor elemente probatorii adecvate, de natură să permită instanței găsirea unor criterii de evaluare a întinderii acestora, nefiind suficientă libera exprimare a persoanei vătămate, bazată pe gradul de percepere de către aceasta a universului său psihic.
Cum in cauză nu s-au procurat dovezi in acest sens, solicitarea referitoare la daunele morale va fi respinsă.
Trebuie precizat faptul că cele două contracte de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit încheiate in data de 04.10.2011, având vânzător pe V. S. C. și cumpărător pe L. N. obiect al contractului fiind autoturismul marca Audi A7, neînmatriculat, cu . șasiu WAUZZZ4G5BN003438, iar al doilea contract având ca vânzătoare pe LN și cumpărător pe VSC obiect al contractului fiind autoturismul marca BMW X5, cu nr. de inmatriculare_, . WBAFF41000L062234 au fost anulate prin sent. civ. nr. 1165/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare la data de 09.04.2014.
(vol.2, f. 79, 80 d.u.p.).
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecată inculpatul T. S. C., din infracțiunea prev. de art. art. 244 alin. 1 si 2 Cp art. 290 c.pen. din 1968 ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1968 cu aplic. art. 5 cp. în infracțiunile prev. de art. 215 alin 1 și 2 Cp 1968 și art. 290 cp 1968 cu reținerea art. 33 lit. a Cp 1968 și art. 5 C.p.
Condamnă pe inculpatul T. S. C., fiul lui G. și L., născut la data de 01.02.1986 în mun. Oradea, jud. Bihor, dom. în mun. Oradea, ., jud. Bihor, CNP:_, cetățean român, studii 12 clase, cunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.p. 1968 cu rețienrea art. 5 C.p. in cond. art. 396 alin. 10 C.p.p.
-3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.p. 1968 cu aplic. art. 5 C.p. in condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art.33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C.p. 1968 cu art. 5 C.p. constată că cele două infracțiuni au fost comise in concurs real și contopește pedepsele aplicate, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 5 alin. 1 C.p. combinat cu art. 86 ind. 1 C.p. 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind. 2 Cp 1968 fixează termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a - d C.p. 1968, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Bihor, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 71 Cp 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit a teza II și b Cp 1968 în condițiile art. 71 alin 5 Cp 1968, cu aplic. art. 5 Cp..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Constată că inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore la data de 07.11.2013.
In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1349 și urm. C. civ., admite in parte acțiunea civilă și obligă pe inculpat să plătească părții civile L. N. D., domiciliat în Câmpulung, ., ., ., fără forme legale în Pitești, ..S.7, ., județul Argeș, suma de 43.500 Euro echivalată in lei la cursul BNR de la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile daune materiale.
Constată că cele două contracte de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit încheiate in data de 04.10.2011, având vânzător pe V. S. C. și cumpărător pe L. N. obiect al contractului fiind autoturismul marca Audi A7, neînmatriculat, cu . șasiu WAUZZZ4G5BN003438, iar al doilea contract având ca vânzătoare pe LN și cumpărător pe VSC obiect al contractului fiind autoturismul marca BMW X5, cu nr. de inmatriculare_, . WBAFF41000L062234 au fost anulate prin sent. civ. nr. 1165/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare la data de 09.04.2014.
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
3.ex. red.GI/dact.VO/31 August 2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
