Neglijenţa în serviciu. Art.249 C.p.. Sentința nr. 1889/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1889/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1889/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. (fosta Babeanu) D. N. și pe parte civilă Asociația de Locatari Nr. 51 Mioveni, având ca obiect neglijența în serviciu 249 al. 1 cp, art. 258 cp cu aplic. art. 41 al. 2 c.p. în condițiile art. 5 Ncp.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 7193/P/2009 din data de 13.09.2013 al Parchetului de pe lângă judecătoria Pitești a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata P. ( B.) N., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 249 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
Se reține, in esență, prin actul de sesizare că inculpata, in perioada 20.12.2007 – 30.06.2009, in calitate de administrator al Asociatiei de L. nr.51 Mioveni, prin neindeplinirea obligatiilor legale ce ii reveneau ca administrator al asociatiei, in sensul efectuarii unor formalitati de natura contabila care sa permita evidentierea tuturor operatiunilor financiare ale asociatiei, cauzand astfel un prejudiciu in cuantum de 34.975,61 lei, suma compusa din diferenta dintre activ si pasiv in cuantum de 22.803,44 lei si sold scriptic casa neexistent la verificare in cuantum de 12.172,17 lei
Situația de fapt descrisa mai sus s-a întemeiat pe următoarele mijloace de proba: declarații învinuit, declarații martori, raport de expertiza contabila, alte înscrisuri .
Asociația de proprietari nr. 51 Mioveni s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 65.706,61 lei cu titlu de despăgubiri civile ( f. 57-58).
Inculpata nu a recunoscut că a săvârșit fapta.
In faza cercetării judecătorești a fost audiată inculpata ( f. 63), martorii S. A. F. ( f. 69), A. C. ( f. 70), V. F. ( f. 78), au fost solicitate și transmise relații de la Serviciul Edilitar Comunitar Mioveni ( f. 84- 100, 103-140), au fost depuse înscrisuri de către partea civilă ( f. 58-62).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.10.2009 a fost înregistrata la P. de pe lângă Judecătoria Pitești sesizarea penala formulata de către Orașul Mioveni prin Primar cu privire la constatarea faptului ca, in urma verificării gestiunii Asociației de locatari nr. 51 Mioveni in perioada 20.12.2007 – 30.06.2009, administratorul asociației in persoana inculpatei P. (fosta B.) N. si-ar fi însușit in scop personal suma de 31.533,48 lei din gestiunea asociației, suma compusa din 13.805,25 lei reprezentând sold casa nedepus la serviciul A.D.P. Mioveni si 17.728,23 lei reprezentând diferența dintre elementele de activ si pasiv, solicitând a se efectua cercetări fata de inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.2151 C.p. 1968.
In urma cercetărilor efectuate si a probelor administrate in cursul urmăririi penale s-a stabilit faptul ca la data de 17.09.2009 inspectori din cadrul Compartimentului Sprijin Asociații de Proprietari – Primăria Mioveni, in baza dispozițiilor legale prev. de Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, au efectuat un control financiar contabil la Asociația de locatari nr.51 Mioveni, verificare ce a cuprins perioada 20.12.2007 – 30.06.2009 timp in care administrator al asociației a fost inculpata P. (fosta B.) N., stabilindu-se ca obiective de verificare atât daca a fost respectata legislația in vigoare din punct de vedere al organizării si funcționării asociațiilor de proprietari cat si cu privire la folosirea in mod corect de către asociația de locatari a documentelor contabile.
În urma controlului efectuat s-a constatat ca nu a existat o supraveghere a activităților din cadrul asociației, in mod special cu privire la urmărirea situației încasărilor, plăților lunare si a modului de calcul al întreținerii. Listele de întreținere ale asociației întocmite de către inculpata nu au respectat Ordinul Ministrului de Finanțe 1969/2007, in sensul ca nu au fost detaliate cheltuielile pe fiecare cota parte de proprietate indiviza, listele nefiind semnate si nici stampilate.
De asemenea, s-a constatat ca administratorul asociației de la acea perioada nu a respectat prevederile art. 22 al.7 din HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari care prevăd ca obligație a administratorului si pe aceea de a întocmi si completa registrul jurnal, registrul inventar, registrul pentru evidența fondului de reparații, registrul pentru evidența fondului de rulment, registrul pentru evidența sumelor speciale, registrul pentru evidența fondului de penalizări, precum și alte formulare specifice activității de contabilitate, prevăzute prin ordin al ministrului economiei și finanțelor.
La data de 04.03.2011 s-a dispus de către organele de politie judiciara prin ordonanța nr.7193/P/2009 efectuarea unei expertize contabile judiciare, fiind desemnat expertul P. N. din cadrul Biroului Local de Expertize Judiciare Tehnice si Contabile de pe lângă Tribunalul Argeș, având mai multe obiective, după ce inițial la data de 28.02.2011 părților li s-au adus la cunoștință toate întrebările la care expertul desemnat urma sa răspundă in urma efectuării expertizei.
Prin raportul de expertiza judiciar-contabila din 17.07.2012 (filele 36-68 d.u.p.) întocmit de către expertul judiciar desemnat in cauza s-au concluzionat următoarele:
Obiectiv nr.1 – care a fost situația gestiunii administrate de către învinuita la ultimele verificări financiar contabile
Concluzie – urmare a verificărilor efectuate de către Compartimentului Sprijin Asociații de Proprietari – Primăria Mioveni s-au stabilit total elemente de activ 63.214,91 lei iar totalul elementelor de pasiv 80.943,14 lei.
Obiectiv nr.2 – daca exista vreun prejudiciu produs asociației de locatari pentru perioada analizata 20.12.2007 – 30.06.2009
Concluzie – in urma verificărilor efectuate de către expertul contabil s-a stabilit ca reiese o suma nejustificata totala de 34.975,61 lei compusa din diferența dintre activ si pasiv in cuantum de 22.803,44 lei si sold scriptic casa neexistent la verificare in cuantum de 12.172,17 lei.
Obiectiv nr.3 – cauzele care au generat lipsa in gestiune si consecințele financiar contabile pentru asociație precum si modalitatea de creare a prejudiciului
Concluzie – lipsa din gestiune se datorează folosirii banilor in alte scopuri deși asociația înregistra debite către furnizori mai mari decât soldul de casa iar pentru diferența dintre pasiv si activ s-a datorat nerepartizării integrale a datoriilor asociației in listele lunare pentru a fi comunicate locatarilor si ulterior încasate de la aceștia.
Totodată, inculpata nu a respectat dispozițiile legale prev. de Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari si ale HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
In gestiunea asociației au existat neconcordante in modul de constituire si utilizare a fondurilor de reparații si întreținerea fondului de rulment, a fondurilor speciale si a penalităților. Nu a fost respectat Ordinul Ministrului de Finanțe 1969/2007 privind tinerea registrelor contabile obligatorii inclusiv a situației privind soldurile elementelor de activ si pasiv ce tine loc de balanța si de bilanț al asociației
Obiectiv nr.4 – ce prevederi legale au fost încălcate si cine se face răspunzator de acestea
Concluzie – au fost încălcate dispozițiile prev. de Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari si ale HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari si ale Ordinul Ministrului Economiei si Finantelor 1969/2007 privind aprobarea reglementărilor contabile pentru persoanele juridice fără scop patrimonial.
Obiectiv nr.5 – modul in care au fost respectate prevederile legale privind înregistrarea operațiunilor financiar contabile de către învinuita
Concluzie – nu au fost respectate reglementările financiar contabile de către învinuita.
Obiectiv nr.6 – modul in care au fost completate si utilizate formulare cu regim special
Concluzie – unele formulare au fost întocmite defectuos si incomplet (registrul de casa, listele lunare de plata) iar alte formulare nu au fost întocmite deloc respectiv, registrul jurnal, registrul inventar, fise de valori materiale, registrul pentru evidențierea fondului de rulment, registrul pentru fondului de reparații, registrul pentru evidențierea fondului de penalizări sau a sumelor speciale
Obiectiv nr.7 – ce alte date din verificarea actelor contabile demonstrează modul in care s-a produs prejudiciul cauzat in situația existentei unui prejudiciu
Concluzie – suma nejustificata totala de 34.975,61 lei a fost cauzata de folosirea numerarului din casierie in alte scopuri decât plata datoriilor asociației precum si din nerepartizarea integrala a datoriilor asociației către locatari in listele lunare.
Obiectiv nr.8 – daca au fost încasate penalitătile afișate pe listele de plata iar in caz afirmativ sa se stabilească destinația acestor sume
Concluzie – penalitățile s-au încasat parțial insa nu s-a putut stabili suma exacta întrucât nu a fost completat registrul in care se prevăd penalitățile calculate, încasate si utilizate pe fiecare locatar.
Obiectiv nr.9 – in cazul in care exista diferențe intre activul si pasivul asociației administrate de către învinuita, sa se stabilească valoarea acestuia si cauzele care au generat aceste diferențe
Concluzie – diferența dintre activul si pasivul asociației la data de 31.05.2009 este de 22.803,44 lei in favoarea pasivului reprezentând o pierdere de activ ce alimentează restantele către furnizori, rezultata din cauza nerepartizării integrale de către învinuita a datoriilor asociației către locatari in listele lunare.
Obiectiv nr.10 – daca au fost încasate sume reprezentând fond de rulment si fond de reparatii pentru perioada in cauza iar in caz afirmativ care a fost destinația acestor sume
Concluzie – pentru perioada in cauza nu s-au încasat sume reprezentând fond de rulment întrucât nu exista documente care sa ateste acest aspect. S-au repartizat in listele lunare si s-au încasat parțial sume reprezentând fond de reparații in cuantum total de 2.040 lei dar s-au plătit prestații de 2.845,17 lei.
Din analizarea concluziilor expertizei judiciar-contabile și a celorlalte probe administrate, reiese faptul ca prejudiciul cauzat asociației s-a datorat neîndeplinirii de către inculpata P. (fosta B.) N. a obligațiilor ce ii reveneau in calitate de administrator al asociației de locatari, a modului defectuos de ținere a evidenței financiar contabile, respectiv neînregistrarea in întregime a operațiunilor financiar contabile, nerespectarea O.M.F. nr.1969/2007 privind tinerea registrelor contabile obligatorii, inclusiv a situației privind soldurile elementelor de activ si pasiv care țin loc de balanța si de bilanț contabil așa cum prevede art.21 al.3 din H.G.1588/2007 ș.a.
Inculpata a desfășurat activitatea in condițiile unei lipse totale de control din partea reprezentanților asociației sau vreunei comisii de cenzori care să îi verifice modul de lucru, insă acest aspect nu este de natură de a o disculpa pe acesta.
Inculpata a incercat, cu ajutorul martorei V. F., fost inspector in relația cu asociațiile de locatari in cadrul Primăriei Mioveni, să acrediteze ideea că la întocmirea expertizei contabile nu au fost avute in vedere toate chitanțierele completate in timpul activității sale de administrator și că facturile intocmite de furnizorii de servicii nu erau conforme. Insă, chiar in lipsa fizică a unor chitanțiere, nu au fost ținute nici registrele contabile obligatorii în care să fie menționate operațiunile realizate.
Prin sentința comercială nr. 8997/28.09.2011 a Judecătoriei Pitești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. SERVICII EDILITARE PENTRU COMUNITATE Mioveni împotriva Asociației de locatari nr. 51 Mioveni,, care a fost obligată la plata sumei de 85.920,86 lei, reprezentând contravaloare servicii și penalități.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, aceasta sumă a fost achitată de membrii asociației.
Trebuie precizat că prin încheierea din data de 06.10._ pronunțată in dosarul nr._/280/2014 al Judecătoriei Pitești, a fost înființată Asociația de Proprietari nr. 51 Mioveni.
Paguba produsa persoanei vătămate s-a datorat neîndeplinirii de către inculpata a obligațiilor care-i reveneau ca administrator al asociației, in sensul efectuării unor formalități de natura contabila, care sa permită evidențierea tuturor operațiunilor financiare. Nu s-a probat ca inculpata si-a însușit, s-a folosit ori a traficat suma de bani menționata in expertiza contabilă cu titlu de prejudiciu, in interesul ei ori pentru altul.
Referitor la încadrarea juridică, instanța reține că, dispozițiile art. 298 din Noul Cod penal, prevede pentru infracțiunea de neglijență în serviciu un regim sancționat mai aspru decat art. 249 alin. 1 C.p. 1968.
Se are in vedere și că instanța se va orienta potrivit vechiului cod de procedură penală către aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, modalitate ce are corespondent în Noul Cod penal, instituția amânării aplicării pedepsei.
Astfel, dispozițiile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile în condițiile în care în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei în sarcina inculpatei nu sunt prevăzute obligații, cu excepția aceleia de a nu mai săvârși infracțiuni în interiorul termenului de încercare.
Așa fiind, in drept, fapta săvârșita de către inculpata P. (fosta B.) N. care in perioada 20.12.2007 – 30.06.2009, in calitate de administrator al Asociației de L. nr.51 Mioveni, prin neîndeplinirea obligațiilor legale ce ii reveneau ca administrator al asociației, in sensul efectuării unor formalitatea de natura contabila care sa permită evidențierea tuturor operațiunilor financiare ale asociației, cauzând astfel un prejudiciu in cuantum de 34.975,61 lei, suma compusa din diferența dintre activ si pasiv in cuantum de 22.803,44 lei si sold scriptic casa neexistent la verificare in cuantum de 12.172,17 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.249 al.1 C.p. cu aplic. art.41 al. 2 C.p. in condițiile art. 5 C.p.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de neglijență in serviciu se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p. 1968, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările și urmările acesteia, persoana inculpatei.
Se reține și faptul că inculpata este cetățean roman, de profesie bucătar, căsătorita, are studii medii, fără antecedente penale dar sancționata administrativ in trecut.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea în cuantumul minim, stabilit prin luarea în calcul și a dispozițiilor art. 258 C.p. 1968 referitoare la reducerea cu o treime a maximului pedepsei in cazul celorlalți funcționari decât funcționarii publici.
In acest sens instanța urmează a aplica inculpatei pedeapsa de 2 luni închisoare, aceasta fiind concordantă cu precizările anterior efectuate.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 C.p. 1968, urmând a se fixa termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform art. 82 C.p. 1968.
Toate condițiile impuse de art. 81 C.p. 1968 pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt îndeplinite în cauză.
Faptul că inculpata a săvârșit fapta in condițiile in care nu îi era oferit sprijinul și controlul in cadrul asociației de locatari nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate astfel încât să se considere că fapta săvârșită este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968 și, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
In ceea ce privește acțiunea civilă, pentru considerentele avute in vedere la analiza laturii penale a cauzei, instanța constată îndeplinite condițiile declanșării răspunderii civile delictuale față de inculpată.
Insă, pretențiile solicitate de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 51 Mioveni sunt doar in parte dovedite.
Potrivit raportului de expertiză contabilă, prejudiciul produs părții civile este in sumă de 34.975,61 lei, compus din diferența dintre activ si pasiv in cuantum de 22.803,44 lei si sold scriptic casa neexistent la verificare in cuantum de 12.172,17 lei.
Celelalte sume pretinse de partea civilă prin cererea aflată la fila 57 din dosar nu sunt dovedite.
Instanța mai reține că prin ordonanța nr.7193/P/2009 din 24.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator in vederea acoperirii prejudiciului cauzat pana la concurenta sumei de 34.975,61 lei asupra imobilului (apartament) situat în oraș Mioveni, ..C3I, ., jud. Argeș, cu o suprafață utilă de 48,84 mp și o valoare de impozitare de 103.923 lei, deținut în coproprietate de către inculpata.
Sechestrul asigurator penal a fost aplicat prin procesul verbal din data de 25.07.2012 întocmit de către organele de politie din cadrul I.P.J. Argeș – S.I.F. delegate de către procuror pentru aducerea la îndeplinire a măsurii dispuse.
Măsura asiguratorie a fost notata in cartea funciara a imobilului prin încheierea nr._ din 03.08.2012 a OCPI Argeș.
Instanța va menține această măsură asiguratorie, aceasta fiind necesară in vederea asigurării acoperirii prejudiciului produs părții civile.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga pe inculpată să achite către stat suma de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpata P. ( B.) N., fiica lui D. și E., născută la 05.07.1969 in B., jud. B., domiciliată in Mioveni, .. C3I, ., jud. Argeș, CNP_, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, la 2 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de neglijență in serviciu in formă continuată prev. de art. 249 alin. 1 C.p. 1968 cu rețienerea art. 258 C.p. 1968, art. 41 alin. 2 C.p. 1968 in condițiile art. 5 C.p.
In baza art. 81 C.p. 1968 cu reținerea art. 5 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p. 1968.
În baza art. 71 C.p. 1968 interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b C.p. 1968 și aplică art. 71 alin.5 C.p. 1968.
In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1349 și urm. C. civ. admite in parte acțiunea civilă și obligă pe inculpată să plătească părții civile Asociația de Proprietari nr. 51, cu sediul in Mioveni, .. C3I, ., jud. Argeș, suma de 34.975,61 lei lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpată la 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 600 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Red/tehnored. G.I./04.09.2015/ 4 exem.
C.R. 30 Iunie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1882/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
