Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 3134/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3134/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3134/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat N. A. și pe parte civilă B. C., parte vătămată B. C. A., având ca obiect furtul (art.228 NCP) art. 52 al.3 C.p. rap. la art. 228 al.1 C.p. coroborat cu art. 229 al.1 lit.d C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 3973/P/2014 din data de 11.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. A. pentru infracțiunea de participație improprie la furt calificat prev. de art. art. 52 alin 3 C.p. rap la art. 228 al.1 C.p. coroborat cu art. 229 al. 1 lit. d C.p
Prin același rechizitoriu, având în vedere că martorul N. G.-V. nu a cunoscut situația juridică a autoturismului sustras, în temeiul disp. art. 16 alin. 1 lit. d c.p.p. s-a dispus o soluție de clasare a cauzei cu privire la săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu motivarea că martorul s-a aflat în eroare la momentul comiterii faptei.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că după ce a transferat proprietatea asupra autoturismului marca Volkswagen Golf IV cu nr. de înmatriculare_, inculpatul l-a instigat pe martorul N. G. V. să ia autovehiculul fără drept din posesia persoanei vătămate B. C., prin folosirea unei chei adevărate, pentru a o determina pe aceasta să plătească o datorie de 400 euro.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat N. A.( f. 11 f.15,16 f.32-36); declarație persoană vătămată B. C. A.(f.27,28); declarație persoană vătămată B. C.(f.29-31); declarații martor N. G.-V.(f.37-40); procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto(f.44-49 f.52-63);proces-verbal vizionare imagini (f.64,65);planșe foto capturi camere de supraveghere(f.69-72);înscrisuri(f.74-89).
In ședința publică din data de 05.11.2015, persoana vătămată B. C. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale ca o compensație a stresului la care a fost supus pe parcursul prezentului proces penal.
Persoana vătămată B. C. A. nu s-a constituit parte civilă in cauză.
La termenul de judecată din data de 20.04.2015, inculpatul au arătat că recunoaște și regretă fapta imputată și că dorește ca judecata sa să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 375 C.p.p., in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, cerere încuviințată de instanță, după ce s-a constatat îndeplinirea condițiilor impuse de art. 374 alin. 4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.04.2014, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Argeș - Serviciul de Investigații Criminale au înregistrat plângerea persoanei vătămate B. C., prin care a învederat că, în ziua respectivă, în intervalul orar 14.00-16.00, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Volkswagen Golf IV cu nr. de înmatriculare_, din parcarea blocului A2, corn. Bascov, jud. Argeș.
In urma cercetărilor efectuate în cauză organele de cercetare penală au identificat la data de 17.04.2014 autoturismul sustras în parcarea societății L. Company din com. Bascov, ., stabilind totodată că vehiculul a fost însușit pe nedrept în ziua de 14.04.2014 de către inculpatul N. A.. Autoturismul a fost predat în aceeași zi persoanei vătămate.
In fapt, la data de 09.03.2014, persoana vătămată B. C. a cumpărat de la V. Jozsef A., reprezentat de N. A., un autoturism marca Volkswagen Golf, cu nr. de identificare șasiu WVWZZZ1JZ1W362652, prețul vânzării fiind stabilit la 2650 de euro, bunul fiind predat deîndată. Conform înțelegerii părților, în schimbul transmiterii proprietății asupra autoturismului marca Volkswagen Golf, persoana vătămată a predat un autoturism marca Opel Corsa, urmând să mai plătească o sultă de 1650 de euro. La câteva zile după încheierea contractului de vânzare-cumpărare, B. C.-A. - fiul persoanei vătămate B. C. - i-a predat numitului N. A. suma de 5000 de lei, urmând ca restul de 400 de euro să îi plătească până la data de 14.04.2014.
Ca urmare a faptului că nici persoana vătămată, nici fiul acesteia, nu i-au plătit lui N. A. suma de 400 de euro, la data de 14.04.2014 acesta din urmă s-a hotărât să recupereze autoturismul Volkswagen Golf, ce anterior fusese vândut persoanei vătămate B. C..
Astfel, inculpatul N. A. i-a cerut ajutorul martorului N. G.-V., căruia i-a spus că are de luat un autoturism din Bascov și l-a rugat să conducă acel autoturism. In continuare, cu un autoturism condus de către inculpatul N. A., cei doi s-au deplasat la imobilul în care locuiește persoana vătămată din . fața blocului A2 se afla parcat autoturismul marca Volkswagen Golf, înmatriculat între timp pe numele persoanei vătămate B. C., cu nr._ . Inculpatul N. A. i-a predat martorului N. G.-V. cheia de la autoturism, fiind vorba de a treia cheie pe care inculpatul nu o predase cumpărătorului împreună cu celelalte două chei, și i-a spus acestuia să conducă autoturismul până în parcarea S.C. L. COMPANY INTERNAȚIONAL S.R.L. din corn. Bascov, . G.-V. a dezasigurat autoturismul și l-a condus până în parcarea societății amintite, unde l-a parcat.
După săvârșirea faptei, martorul N. V. și inculpatul N. A. au părăsit parcarea cu autoturismul condus de către cel din urmă.
Situația de fapt expusă anterior reiese din analiza declarațiilor persoanelor vătămate B. C.(f.29-31 d.u.p.) și B. C. A.(f.27,28 d.u.p.), mijloace de probă care se coroborează cu declarațiile inculpatului N. A.(f.11,15,32-36 d.u.p.), cu cele furnizate de către martorul N. G.-V.(f.37-40), cu procesele-verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe foto(f.44-49, 52-63 d.u.p.), cu procesul-verbal(f.64,65 d.u.p.) și cu planșa foto(f.69-72 d.u.p.) încheiate cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale S.C. L. COMPANY INTERNAȚIONAL S.R.L., cât și cu restul înscrisurilor atașate la dosar(f.74-89 d.u.p.).
Fiind audiat, inculpatul N. A. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, precizând că a luat autovehiculul din posesia persoanei vătămate B.-C. și l-a imobilizat în parcarea S.C. L. COMPANY INTERNAȚIONAL S.R.L. pentru a–i determina pe B. C. sau pe B. C. A. să îi remită suma de 400 de euro.
Deși inculpatul motivează că a săvârșit fapta pentru a o determina pe persoana vătămată să-i restituie o datorie în cuantum de 400 de euro, susținerile acestuia nu reprezintă o justificare pentru săvârșirea infracțiunii și nu sunt în măsură să conducă la înlăturarea răspunderii penale, întrucât inculpatul putea oricând să recurgă la calea unei acțiuni civile pentru a-și recupera suma respectivă de bani.Procedând de maniera descrisă mai sus inculpatul a lipsit persoana vătămată de atributele specifice calității de proprietar, iar în cazul în care organele de cercetare penală nu ar fi identificat autoturismul sau persoana vătămată nu ar fi dat curs solicitării de a restitui o sumă de bani pretins datorată, aceasta din urmă s-ar fi aflat și la acest moment în imposibilitate de a se folosi de autoturism
Așa fiind, în drept, fapta inculpatului N. A. care, după ce a transferat proprietatea asupra autoturismului marca Volkswagen Golf IV cu nr. de înmatriculare_, l-a instigat pe martorul N. G.-V. să ia autovehiculul fără drept din posesia persoanei vătămate B. C., prin folosirea unei chei adevărate, pentru a o determina pe aceasta să plătească o datorie de 400 de euro, constituie o infracțiune de instigare la furt calificat a unei persoane aflate în eroare de fapt, faptă prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d C.pen.
Raportat la poziția procesuală a inculpatului N. A., fapta acestuia constituie infracțiunea consumată de participație improprie la furt calificat, faptă prev. de art. 52 alin. 3 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., întrucât după încheierea contractului de vânzare - cumpărare în data de 14.04.2014, autoturismul care face obiectul prezentului dosar a trecut în sfera de proprietate a persoanei vătămate.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Relativ la inculpat, instanța reține că acesta este în vârstă de 47 de ani, căsătorit, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, conducător auto la ., fără antecedente penale.
Inculpatul a avut pe parcursul efectuării cercetărilor o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei.
Față de conduita sa atât înainte, cât și după comiterea faptei, precum și prin prisma circumstanțelor personale și reale, instanța va aplica acestuia pedeapsa cu închisoarea de 10 luni, dându-se eficiență și dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Va interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului.
Astfel, pe lângă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p., trebuie luat în calcul faptul că inculpatul are vârsta de 47 de ani, nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor.
Potrivit art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 10 luni sub supraveghere pe o durată de 2 ani ce reprezintă termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C.pen.
Potrivit art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de consilieri
b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c). să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
d). să comunice schimbarea locului de muncă
e). să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 C.p. va impune inculpatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Pitești sau in cadrul Primăriei . perioadă de 60 de zile.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată B. C. a declarat in ședința din data de 05.11.2015, că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului moral suferit. Partea civila a susținut că a suferit o trauma psihica pe parcursul prezentului proces penal, un disconfort care trebuie reparate prin acordarea de daune morale.
Însă, pentru obligarea la daune morale a autorului unui furt, infracțiune ce lezează in principal patrimoniul persoanei, persoana vătămata B. C. trebuia sa facă dovada ca prin infracțiune a suferit un prejudiciu care ar putea fi reparat în aceasta modalitate.
Prin sustragerea autoturismului și parcurgerea unui proces penal ce are drept scop tragerea la răspundere penală a autorului faptei de instigare la furt calificat nu se poate considera ca persoanei vătămate i-a fost provocat o suferință de ordin afectiv de așa amploare încât sa fie necesara acordarea de daune morale.
Prin urmare, nu se poate reține întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale in sarcina inculpatului vizavi de pretențiile părții civile B. C. și, prin urmare, acțiunea civilă alăturată de acesta celei penale va fi respinsă.
Se va lua act că persoana vătămată B. C. A. nu s-a constituit parte civilă in cauză.
Fiind in culpă procesuală ca urmare a condamnării, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauză, conform art. 274 C.p.p.
Având in vedere dispozițiile art. 276 alin. 6 C.p.p., va fi respinsă cererea părții civile B. C. cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată – onorariu avocat conform chitanței aflate la fila 21 având in vedere soluția de respingere a pretențiilor civile formulate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul N. A., fiul lui F. și I., născut la 08.11.1967 in .. Argeș, domiciliat in com. Poiana Lacului, .. 374, jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat prevăzută de art. 52 alin. 3 C.p. rap. la 228 alin. 1 C.p. corob. cu art. 229 alin. 1 lit. d C.p. cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Potrivit art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani ce reprezintă termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C.pen.
Potrivit art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de consilieri
b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c). să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
d). să comunice schimbarea locului de muncă
e). să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 C.p. impune inculpatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Pitești sau in cadrul Primăriei . perioadă de 60 de zile.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1394 Cciv. respinge acțiunea civilă promovată de partea civilă B. C., domiciliat in com. Bascov, ., ., jud. Argeș.
Ia act că persoana vătămată B. C. A., domiciliat in com. Bascov, ., ., jud. Argeș, nu s-a constituit parte civilă in cauză.
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
In baza art. 276 C.p.p. respinge cererea părții civile B. C. de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 19.11.2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
2.ex. red.GI/dact.VO/07.12.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
