Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 3131/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3131/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3131/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T. C. I., inculpat N. C. C. și pe reprezentant legal N. G., reprezentant legal N. M. G., autoritate tutelară Serviciul de Probațiune Argeș, parte civilă T. G. C., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 8028/P/2014 din data de 23.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații T. C. I. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. art. 193 alin 2 NCP și N. C. C. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. art. 193 alin 2 NCP cu aplic art. 113 și urm. Cp
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 24.09.2014 pe holul Liceului Tehnologic Astra Pitești, inculpații i-au aplicat persoanei vătămate T. G. C. lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt expusă mai sus a rezultat din analiza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f. 6, 26-28); certificat medico-legal nr. 973/30.09.2014 (f. 18); declarațiile martorilor (f. 29-31, 40-44); declarațiile inculpatului N. C.-C. (f. 51-55, 62-64); alte înscrisuri.
La data de 16.06.2015, persoana vătămată T. G.-C. s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei reprezentând daune materiale și cu suma de 4000 lei reprezentând daune morale ( f. 25).
Persoana vătămată T. G.-C. și-a retras plângerea prealabilă formulată N. C. C. ( f. 43).
Inculpatul T. C. I. a recunsocut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 365 C.p.p., cerere încuviințată de instanță după constarea îndeplinirii condițiilor prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 30.09.2014, persoana vătămată T. G.-C., în vârstă de 17 ani, cu încuviințarea tatălui său T. I., a sesizat organele de poliție din cadrul Secției Nr. 3 Poliție Pitești cu privire la faptul că, în ziua de 24.09.2014, în timp ce se afla pe holul Liceului Tehnologic „Astra" Pitești, inculpatul T. C.-I. și încă un coleg al cărui nume nu îl cunoștea, au început să o lovească cu pumnii și picioarele, fară a avea vreun motiv, iar în urma agresiunii a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. Din verificări a rezultat că al doilea autor la fapta sesizată se numește N. C.-C..
Din probele administrate rezultă că persoana vătămată T. G.-C. și inculpații T. C.-I. și N. C.-C. sunt elevi în cadrul Liceului Tehnologic „Astra" Pitești, Școala Profesională, iar la data de 24.09.2014, orele 09:00, aceștia se aflau în sala de clasă, pentru cursul de limba română, ce era predat de martora B. E..
După ce a verificat prezența elevilor la curs, martora B. E. a observat că în clasă erau foarte multe bucățele de hârtie aruncate pe jos, situație în care a întrebat cine a făcut mizerie, însă nu i s-a răspuns, apoi a rugat pe unul dintre elevi să meargă la femeia de serviciu să ia o mătură pentru a le strânge. Persoana vătămată s-a oferit să meargă la femeia de serviciu și a ieșit din sala de clasă, iar după ea au ieșit și inculpații, fără ca aceștia să aibă acordul martorei B. E..
Inculpații au mers după persoana vătămată pe holul unității de învățământ, iar la un moment dat inculpatul T. C.-I. a înjurat-o pe aceasta și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona coastelor. În continuare, cei doi inculpați au început să îi aplice persoanei vătămate lovituri cu .pumnii și picioarele în zona corpului, iar după un timp au încetat agresiune și au revenit în sala de clasă, fără să pară că s-a întâmplat ceva.
La scurt timp, persoana vătămată a intrat agitată în sala de clasă, fără să îi spună martorei B. E. ce s-a întâmplat, și-a luat ghiozdanul din bănea și a mers la cabinetul școlii pentru îngrijiri medicale.
Ulterior, în curtea școlii, martora B. E. a observat că persoana vătămată stătea supărată pe o bordură și a întrebat-o ce s-a întâmplat, iar aceasta i-a răspuns că a fost bătută fără motiv de inculpați și simte dureri la nivelul coastelor. Martora a mers cu persoana vătămată la cei doi inculpați, pentru a-i confrunta, ocazie cu care aceștia au recunoscut că au lovit-o pe persoana vătămată. Deoarece persoana vătămată se simțea rău, ca urmare a agresiunii fizice, a fost anunțată ambulanța care a transportat-o pe aceasta la spitalul județean.
Din certificatul medico-legal nr. 973/30.09.2014, emis de SML Argeș, rezultă că persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu sau de corp dur, posibil prin compresiune între planuri dure, putând data din 24.09.2014, și au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii.
Martorul Deluț L.-F., coleg cu persoana vătămată și inculpații, a cărui declarație se coroborează cu declarația persoanei vătămate și declarația martorei B. E., a precizat, printre altele, că după ce s-a terminat cursul, martora B. E. a observat-o pe persoana vătămată și a întrebat-o ce s-a întâmplat, iar aceasta a răspuns că a fost bătută pe hol de cei doi inculpați.
Deși inculpatul N. C.-C. a precizat că nu recunoaște fapta pentru care este învinuit, acesta admite că a lovit-o pe persoana vătămată cu palma în zona feței o singură dată, însă din nicio probă nu rezultă că a fost lovit inițial de persoana vătămată ori că aceasta i-a adresat injurii inculpatului T. C.-I..
Inculpatul T. C.-I. a declarat că nu dorește să dea declarație, însă a recunoscut și regretat fapta comisă.
In drept fapta inculpatului T. C.-I., constând în aceea că, în data de 24.09.2014, pe holul Liceului Tehnologic „Astra"Pitești, i-a aplicat persoanevătămate T. G.-C. lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține că inculpatul T. C.-I. este cetățean român, în vârstă de 18 ani studii și ocupație - elev la Liceul Tehnologic „Astra"Pitești, necăsătorit și este cunoscut cu antecedente penale. Din fișa de cazier judiciar rezultă că prii ordonanța nr. 5804/P/2011 din data de 23.10.2012, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, inculpatul a fost sancționat administrativ cu amendă, în baza C.pen. din 1969, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (f. 67).
Pe parcursul procesului penal, inculpatul T. C. I. a avut o atitudine sinceră, recunoscând în fapta reținută în sarcina sa.
Față de conduita sa atât înainte, cât și după comiterea faptei, precum și prin prisma circumstanțelor personale și reale, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 5 luni închisoare, avându-se in vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului.
Astfel, pe lângă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p., trebuie luat în calcul faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța va impune inculpatului anumite obligații care ar putea ajuta în mod efectiv la reintegrarea acesteia in societate în societate. Inculpatul va fi obligată totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În temeiul 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 5 luni închisoare, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. va impune inculpatului T. pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul T. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Topoloveni sau in cadrul Primăriei Căteasca.
In ceea ce îl privește pe inculpatul N. C.-C., instanța constată că a intervenit o cauză ce înlătură răspunderea penală, in condițiile in care persoana vătămată T. G. - C. și-a retras plângerea față de acesta, potrivit declarației autentic aflate la fila 43. Așa fiind, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. corob. cu art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului N. C.-C. ca urmare a retragerii plângerii de către partea civilă T. G.-C..
In ceea ce privește acțiunea civilă alăturată celei penale, în conformitate cu dispozițiile art. 1349 Noul cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei),orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cei care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Instanța reține și incidența prevederilor art. 1357 din Noul Cod civil, potrivit cărora cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului fiind responsabil pentru cea mai ușoară culpă, precum și a dispozițiilor art. 1381 din același Cod, care instituie principiul conform căruia orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
Sunt aplicabile în speță și prevederile art. 19 din Codul de procedură penală, potrivit cărora acțiunea civilă exercitată în procesul penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale, repararea prejudiciului material și moral realizându-se potrivit dispozițiilor legii civile.
Astfel, condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru angajarea răspunderii civile delictuale sunt: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției celui care a provocat prejudiciul. În ceea ce privește întinderea prejudiciului, sarcina probei revine părții civile, căreia îi revine obligația de a justifica, prin mijloacele de probă admise de lege, toate sumele solicitate cu titlu de despăgubiri.
În aceste condiții, se observă că partea civilă nu a atașat la dosar înscrisuri care să dovedească plata sumei solicitată cu titlu de despăgubiri materiale.
Referitor la acțiunea civilă având ca obiect repararea daunelor morale, instanța constată că nu există criterii legale de cuantificare a acestor daune, care au un statut diferit de cel al prejudiciului patrimonial, susceptibil de evaluare exactă. Este de necontestat că, prin natura sa nepecuniară, prejudiciul moral nu poate fi exprimat în bani, dar nici nu este oportună o altă modalitate de reparare.
În aceste condiții, se va avea în vedere suferința fizică și psihică provocată persoanei vătămate de leziunile produse prin lovitura aplicată de inculpat, leziune care au necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare.
Se va rețină și faptul partea civilă și-a retras plângerea față de inculpatul N. C. C. și a a arătat că nu mai are nicio prenție civilă față de acesta, menținându-și pretențiile doar față de inculpatul T. C. - I., valoarea acestora fiind jumătate din solicitarea inițială.
În ceea ce privește însă cuantumul daunelor morale solicitate, instanța apreciază că acesta se impune a fi cenzurat, pentru a evita o îmbogățire fără justă cauză a părții civile, raportându-se la consecințele faptelor inculpaților.
In acest context; instanța consideră, astfel, că suma de 500 lei constituie o indemnizație echitabilă și suficientă pentru repararea prejudiciului nepatrimonial suferit ( suferință fizică și psihică), inculpatul T. C. I. urmând a fi obligat în consecință.
Văzând și dispozițiile art. 274, 275 C.p.p. cu privire la cheltuielile judiciare vansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. corob. cu art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. incetează procesul penal pornit impotriva inculpatului N. C.-C., zis “B.”, fiul lui G. și M.-G., născut la 29.05.1997 in Pitești, jud. Argeș, domiciliat in com. Căteasca, ., jud. Argeș, CNP_, fără antecedente penale, trimis in judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu plic. art. 113 și urm. C.p. ca urmare a împăcării acestuia cu partea civilă T. G.-C., domiciliat in com. Albota, ., jud. Argeș.
Condamnă pe inculpatul T. C.-I., fiul lui I.-D. și L.-E., născut la 09.08.1996 in Pitești, jud. Argeș, domiciliat in Pitești, ., ., ., CNP_, la 5 luni inchisoare pentru săvârșireaa infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. in condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p.
Interzice inculpatului T. C.-I. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 5 luni închisoare, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. impune inculpatului pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Topoloveni sau in cadrul Primăriei Căteasca.
In baza art. 159 alin. 2 C.p. stinge acțiunea civilă promovată de partea civilă T. G.-C. impotriva inculpatului N. C.-C..
In baza art. 397 C.p.p. si art. 1349 si urm. C.civ. obligă pe inculpatul T. C.-I. să îi plătească părții civile T. G.-C. suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpatul T. C. I. să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei aferente fazei de urmărire penală.
In baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.p.p. obligă partea civilă să plătească 10 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul N. C. C. să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei aferente fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
2.ex. red.GI/dact.VO/07.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
