Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 356/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 356/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat V. S. și pe parte civilă V. L., având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art. art.208 al. 1 C.p. rap. la art. 209 al. 1 lit. i C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 30.01.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 7422/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 24.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1 rap. la art.209 al. 1 lit. i C.p. de la 1968 cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. de la 1968.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 07.09.2013, prin efracție, inculpatul a sustras din posesia părții vătămate V. L. bunuri în valoare de 1500 lei.
După . noilor coduri în raport de dispozițiile 6 al.1 din legea nr. 255/2013 deoarece nu se începuse cercetarea judecătorească în cauză instanța a trimis dosarul la judecătorul de cameră preliminară.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 03.06.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Din oficiu instanța a audiat partea civilă V. L., a dispus actualizarea cazierului judiciar, atașarea copiei sentinței penale nr. 525/13.03.2008 a Judecătoriei Pitești cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive. Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat la instanță.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: Inculpatul V. S. nu are un loc de muncă iar la data de 07.09.2013, în jurul orelor 14.00 s-a deplasat în mun. Pitești, Aleea Petroliștilor, ., jud. Argeș, și a intrat în scara blocului cu intenția de a sustrage bunuri din boxele de la subsol. Astfel inculpatul a rupt plasa de insecte cu care era prevăzută în partea superioară ușa de acces în subsol, iar prin spărtura creată a pătruns în subsolul blocului. Cu o daltă a forțat ușa de acces în boxa părții vătămate V. L., reușind să pătrundă în interior. Inculpatul a sustras 5 țevi din cupru cu lungimea de 3 metri, o valvă de presiune utilizată în instalațiile sanitare, precum și alte piese (coturi, mufe) din cupru, utilizate tot pentru instalații sanitare. Țevile din cupru le-a îndoit pentru a le putea introduce în rucsacul cu care venise. Una din țevi a fost prea groasă pentru a putea fi îndoită, astfel că a abandonat-o în subsol, unde a fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului.
Pentru a ieși din subsol, nu a mai folosit spărtura din plasa de insecte, ci a forțat ușa din interior cu același levier cu care a forțat ușa de la boxa părții vătămate. Ulerior, a abandonat levierul pe scările de la subsol, acolo unde a fost găsit cu ocazia cercetării locului faptei. Bunurile sustrase au fost valorificate la un centru de colectare a fierului vechi.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângere și declarațiile părții vătămate V. L., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/10.10.2013 întocmit de IPJ Argeș Serviciul Criminalistic, procesul verbal de conducere în teren și planșa foto, înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpatului.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev de art. 208 al.1 rap. la art.209 al. 1 lit. i C.p. de la 1968 cu reținerea art. 37 lit. b C.p. de la 1968 în infracțiunea prev. de art.228, 229 al.1 lit. d C.p. cu reținerea art. 41 C.p. și cu aplicarea art.5 C.p.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale iar instanța apreciază că cererea este fondată date fiind limitele de pedeapsă, sens în care în temeiul art. 386 C.p.p. instanța va admite cererea privind schimbarea de încadrare juridică.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului V. S., care la data de 07.09.2013, prin efracție, a sustras din posesia părții vătămate V. L. mai multe bunuri întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. art.228, 229 al.1 lit. d C.p. Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța îi va aplica o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei; persoana inculpatului care a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar; atitudinea inculpatului care în cursul urmăririi penale a recunoscut și regretat săvârșirea faptei în fața instanței; scopul inculpatului care a constat în obținerea de venituri și beneficii chiar prin prejudicierea părții vătămate; dispozițiile art. 43 al.5 C.p. privind limitele de pedeapsă.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientate la minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Constatând că singura modalitate de individualizare a executării pedepsei care asigură atingerea scopului procesului penal este executarea efectivă a acesteia, instanța va dispune ca pedeapsa să fie executată în condițiile art. 60 C.p..
În temeiul art. 65 C.p. se va aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p. neimpunându-se aplicarea în cauză și a celorlalte pedepse accesorii prev. de lege.
Partea vătămată V. L.. S-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1.500 lei daune materiale reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase iar în fața instanței a precizat că majorează câtimea obiectului cererii la suma de 2.500 lei.
În dovedirea acțiunii partea civilă nu a solicitat încuviințarea și administrarea nici unei categorii de probe iar din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale nu rezultă cuantumul prejudiciului.
Potrivit condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prejudiciul trebuie sa fie cert, actual, determinat sau cel puțin determinabil. În condițiile în care partea civilă și-a dovedit pretențiile, instanța constată că prejudiciul nu este determinat și nici determinabil, astfel ca nu va mai analiza dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie (existența faptei ilicite, raportul de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovația) și în baza art . 397 al.1 și 25 C.p.p va respinge acțiunea civilă.
În temeiul art. 274 al 1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză iar onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului V. S. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. i C.p. de la 1968 cu aplicarea art. 37 lit. b c.p. de la 1968 în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit d C.p. cu aplicarea art. 41 C.p. în condițiile art. 5 C.p.
Condamnă pe inculpatul V. S., fiul lui natural și V., născut la data de 29.06.1988, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul în com. Țițești, . Argeș, CNP_, cetățean român, recidivist la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit d C.p. cu aplicarea art. 41 C.p. în condițiile art. 5 C.p., cu executare în condițiile art. 60 C.p.
În temeiul art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p.
În temeiul art. 397 al.1 și 25 C.p.p. respinge acțiunea civilă a părții civile V. L., cu domiciliul în mun. Pitești, .. 4, ., ..
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză iar onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 200 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 05 Februarie 2015
Red.G.A. 30.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 354/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
