Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 359/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. P., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice prev. de art. art. 85 al. 1, art. 86 al. 1, art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 33 lit. b C.p. ( lg. 15/1968)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 13.06.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 4363/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 16.05.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.85 al.1, 86 al. 1 și art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 33 lit.b C.p. de la 1968.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut în esență că la data de 17.05.2013, orele 20.30, inculpatul a condus pe . R.-Mioveni mopedul Yamaha cu ._ fără ca acesta să fie înregistrat sau înmatriculat, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 2,00 g ‰ la prima probă și de 1,85 g ‰ la a doua probă.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 21.10.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În ședința publică din data de 18.11.2014 inculpatul, asistat de către apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosaro caracterizare.
Din oficiu instanța a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: Urmare sesizării telefonice cu privire la producerea unui accident de circulație, lucrătorii de poliție s-au deplasat în localitatea R., pe . imobilului cu nr.17 l-au identificat pe inculpatul B. P., care primea îngrijiri medicale iar în șanțul betonat, au găsit răsturnat un moped de culoare neagră, fără plăcuțe cu număr de înmatriculare sau înregistrare.
Inculpatul a recunoscut că a condus mopedul pe drumurile publice. A fost condus la spitalul Sf. S.-Mioveni pentru tratarea leziunilor suferite în urma accidentului, ocazie cu care, la ora 21,00 i-a fost recoltată o probă de sânge necesară stabilirii îmbibației de alcool pur în sânge. Totodată întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager. în urma testării de la ora 21,09 a rezultat o valoare a concentrației de alcool pur în aerul expirat de 0,90 mg/l. Ulterior, la ora 22,30 i-a mai fost recoltată o probă de sânge.
Potrivit buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 208/27.05.2013 și nr.209/27.05.2013, întocmite de S.M.L. Argeș, în urma prelucrării în laborator a probelor prelevate de la inculpat s-a stabilit că la ora 21,00 avea o alcoolemie de 2,00 g ‰ iar la ora 22,30 de 1,85 g ‰.
Prin adresa nr._/05.06.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V Argeș, s-a comunicat că inculpatul B. P. nu figurează ca deținător de permis de conducere.
În urma examinării motociclului Yamaha prin adresa nr. 769/20.03.2014 reprezentanții RAR Argeș au comunicat că motociclul este un moped( L1e), care nu a putut fi identificat ca urmare a distrugerii numărului de identificare și a plăcuței constructorului. Mopedul este echipat cu un motor Minarelli, având o cilindree de 49cm3 și o putere de 2,42 KW, atât codul motor, cât și . fiind conforme.
În actul de sesizare a instanței s-a precizat că prin legea nr.203/2012 a fost modificată și completată O.U.G. 195/2002, art.6 pct.6 lărgind sfera de definire a autovehiculul prin includerea în această categorie și a mopedelor (autovehicul - orice vehicul echipat, prin construcție, cu un motor cu propulsie, în scopul deplasării pe drum. Mopedele, troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, tractoarele folosite exclusiv în exploatările agricole și forestiere, precum și vehiculele destinate pentru efectuarea de servicii sau lucrări, denumite mașini autopropulsate, care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule). La punctul 21 al aceluiași articol a fost definit și mopedul ca fiind „vehicul, cu două sau trei roți, a cărui viteză maximă prin construcție este mai mare de 25 km/h, dar nu depășește 45 km/h și care este echipat cu un motor cu ardere internă, cu aprindere prin scânteie, cu o capacitate cilindrică ce nu depășește 50 cmc sau cu un alt motor cu ardere internă ori, după caz, electric, a cărui putere nominală continuă maximă nu depășește 4 kW, iar masa proprie a vehiculului nu depășește 350 kg”. Prin anexa 1 a legii nr.203/2012, intrată în vigoare la data de 19.01.2013, mopedele sunt enumerate ca și vehicule pentru care se instituie obligativitatea obținerii permisului de conducere categoria AM.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesului-verbal de constatare, fișa alcootest din data de 17.05.2013, cererea de analiză, procesele verbale de prelevare, buletinul de examinare clinică, buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 208/27.05.2013 și nr. 209/27.05.2013 eliberate de SML Argeș, adresa nr._/05.06.2013 a S.P.C.R.P.C.Î.V Argeș, adresa nr. 769/20.03.2014 emisă de RAR Argeș, restul înscrisurilor de la dosar, declarația martorei C. A. și declarațiile inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Față de cele reținute, instanța constată ca fapta inculpatului B. P. care la data de 17.05.2013, orele 20.30, a condus pe . R.-Mioveni mopedul Yamaha cu ._ fără ca acesta să fie înregistrat sau înmatriculat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.85 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Fapta inculpatului B. P. care la data de 17.05.2013, orele 20.30, a condus pe . R.-Mioveni mopedul Yamaha cu ._ deși nu poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.86 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Fapta inculpatului B. P. care la data de 17.05.2013, orele 20.30, a condus pe . R.-Mioveni mopedul Yamaha cu ._ deși avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2,00 g ‰ la prima probă și de 1,85 g ‰ la a doua probă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune.
La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.p. de la 1968 iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor, pe fondul consumului ocazional de alcool; valoarea foarte mare a alcoolemiei generată de consumul de alcool în cantități importante înainte de urcarea la volan; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și are un bun comportament în societate aspect ce rezultă din caracterizarea depusă la dosar, atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor în fața instanței; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan în aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevăzut de art. 52 C.p. de la 1968, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate spre minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptelor sale.
Constatând că infracțiunile sunt concurente (concurs ideal de infracțiuni prevăzut de art. 33 litera b C.p.de la 1968) instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 33 litera b – art. 34 litera b C.p. de la 1968, va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fără a aplica vreun spor pe care nu-l găsește necesar.
Apreciind in același timp că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 861 C.pen., instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 862 C.p. de la 1968 și vor fi stabilite măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 C.p. de la 1968 cărora inculpatul va trebui să se supună în cursul termenului.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968.
Deși art.71 al.2 C.p. de la 1968 prevede că o condamnare la pedeapsa închisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.p. de la 1968, textul de lege este în contradicție cu prevederile Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și cu jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.
Prin hotărârea din 28.09.2004 în cauza S. și Parcalab împotriva României, publicată în M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanța europeană a stabilit ca pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.p. de la 1968 nu trebuie să se aplice în mod automat, ci numai dacă se impune, în funcție de natura infracțiunii, interzicerea drepturilor prevăzute de către textul de lege invocat putând fi limitată de către instanțele judecătorești.
În aceste condiții, instanța apreciază că inculpatului trebuie să i se interzică numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a-II-a si lit.b C.p. de la 1968, deoarece interzicerea și a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.p. de la 1968nu este justificată și nu urmărește un scop legitim.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p. de la 1968 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 274 al.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. P., fiul lui I. și M., născut la data de 30.04.1959, în loc. Davidești, cu domiciliul în orașul Mioveni, ., nr.6, județul Argeș, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale:
-la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 al.1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p. și reținerea art. 5 C.p.
-la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p. și reținerea art. 5 C.p.
-la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p. și reținerea art. 5 C.p.
În baza art. 33 lit.b - art. 34 lit. b C.p. de la 1968, constată că infracțiunile sunt concurente, contopește cele trei pedepse și dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 86 1 C.p de la 1968 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și fixează termenul de încercare de 3 ani conform art. 862 C.p de la 1968.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a-d C.p. de la 1968 respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p.de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. de la 1968.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu în cuantum de 50 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 05 Februarie 2015
Red. G.A. 11.03.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
