Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 360/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 360/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații M. G., N. E. și pe parte civilă D. S. P. OS Cotmeana, având ca obiect infracțiuni la regimul silvic prev. de art.108 al.1 lit. d din Lg.46/2008 cu aplic. art.37 lit. b C.p. si art.110 al. 1 lit. d din Lg.46/2008, cu aplic. art. 37 lit. b C.p., in cond.art.33 lit. a C.p., art.26 C.p. rap. la art.110 Lg 46/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 31.01.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 256/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 27.01.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit b C.p. de la 1968 și art. 110 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. de la 1968 în condițiile art. 33 lit a C.p. de la 1968 și a inculpatului N. E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. de la 1968 rap. la art. 110 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008.
În motivarea actului de sesizare s-a reținut în esență că la data de 07.12.2012, inculpatul M. G. a tăiat și sustras material lemnos, fără marcă silvică, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs este de peste 102,88 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior iar inculpatul N. E. l-a ajutat pe inculpatul M. G. să sustragă material lemnos, fără marcă silvică, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs este de peste 102,88 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 03.06.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Apărătorul inculpaților a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri dar și probei testimoniale cu numitul D. G.. De asemenea întrucât s-a contestat depoziția martorului M. P. N., audiat în cursul urmăririi penale, instanța a dispus audierea nemijlocită a acestuia.
Din oficiu a dispus actualizarea fișelor de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză instanța reține în fapt următoarele: Inculpatul M. G. este ginerele inculpatului N. E. și la data săvârșirii faptelor locuia la domiciliul socrului său.
Inculpatului N. E. deține vizazi de locuință un teren cu pruni iar în imediata vecinătate a acestui teren susține că anterior colectivizării socrii săi au avut pădure. Același inculpat a susținut că a solicitat reconstituirea dreptului de propietate și pentru terenul cu vegetație forestieră fără a prezenta vreun înscris dar a recunoscut că nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și pentru această suprafață.
La data de 07.12.2012, inculpatul M. G. s-a deplasat în pct. S., UP II-UA 6, aflat în vecinătatea locuinței inculpatului N. E. și a tăiat șapte arbori. În cădere aceștia au mai doborât alți doi arbori. Toți arborii aveau diametre între 30-72 cm și nu prezentau marcă silvică.
Pentru a transporta materialul lemnos la locuință inculpatul M. G. a fost ajutat de inculpatul N. E.. Terenul de unde au fost fost tăiații arborii ce nu prezentau marcă silvică face parte din fondul forestier național și se află în administrarea Ocolului Silvic Cotmeana.
Din adresa nr. 7285/26.03.2013 emisă de Ocolului Silvic Cotmeana și fișa de calcul aferentă a rezultat că materialul lemnos tăiat avea un volum de 24,531 m.c, valoarea prejudiciului cauzat prin tăierea arborilor fiind de 8744,83 lei, fără TVA, dat fiind că prețul unui m.c. de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei era de 85 lei, iar paguba produsă depășește de 102,88 ori prețul mediu al unui m.c. de masă lemnoasă pe picior.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto efectuate cu această ocazie, procesul verbal de conducere la cioate și planșele foto efectuate cu această ocazie, declarațiile martorilor M. P. N. și D. G., copia titului de proprietate nr._/28.06.1993, caracterizarea întocmită inculpatului N. E. de primarul comunei Uda, restul înscrisurilor de la dosar și declarațiile inculpaților.
În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor. În fața instanței inculpatul M. G. după ce a venit la un prim termen de judecată nu s-a mai prezentat iar inculpatul N. E. s-a prevalat de dreptul la tăcere și nu a dorit să uzeze de procedura prevăzută în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.p.p.
Față de cele reținute, instanța constată că faptele inculpatului M. G. care la data de 07.12.2012 a tăiat și sustras material lemnos, fără marcă silvică, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs este de peste 102,88 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 iar fapta inculpatului N. E. care l-a ajutat pe inculpatul M. G. să sustragă material lemnos, fără marcă silvică, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs este de peste 102,88 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 C.p. de la 1968 rap. la art. 110 alin.1 lit. d din Legea nr. 46/2008. Vinovăția inculpaților fiind dovedită, instanța le va aplica câte o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor; persoana inculpatului N. E. care nu este cunoscut cu antecedente penale, vârsta acestuia, mediul social din care provine, atitudinea inculpatului, persoana inculpatului M. G. care a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie aspect reliefat de fișa de cazier judiciar, atitudinea inculpatului în cursul procesului penal, comportamentul acestuia în cadrul societății rezultând din depoziția martorului că este o persoană ce nu are un bun comportament în societate, urmările faptei constând în prejudiciul ce nu a fost încă reparat, dispozițiile art. 5 C.p. dat fiind că de la data săvârșirii faptelor și până în prezent limitele de pedeapsă în cazul infracțiunilor deduse judecății au suferit modificări.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, care să fie de natura a le atrage inculpaților atenția asupra caracterului antisocial al faptelor lor.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul N. E. să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea în astfel de situații si fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968 si se vor pune in vedere dispozițiile art. 83 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție in cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968, neimpunându-se în raport de împrejurările săvârșirii faptei și aplicarea altor pedepse accesorii.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p. de la 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
În cazul inculpatului M. G. constatând că infracțiunile sunt concurente (concurs real de infracțiuni prevăzut de art. 33 litera a C.p. de la 1968) instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 33 litera a – art. 34 litera b C.p. de la 1968, va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fără a aplica vreun spor pe care nu-l găsește necesar.
Apreciind că singura modalitate de individualizare a executării pedepsei care asigură atingerea scopului procesului penal este executarea efectivă a acesteia, instanța va dispune ca pedeapsa să fie executată în condițiile art. 57 C.p. de la 1968.
Se vor aplica de asemeni pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.p. de la 1968, conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968.
Pe latură civilă persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.843,58 lei cu TVA din care 8.744,83 lei fără TVA reprezentând prejudiciul material cauzat prin tăierea celor nouă arbori diverse esențe.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuate urmează a admite în parte acțiunea civilă, inculpații fiind obligați în solidar la plata prejudiciului material efectiv produs, fără TVA.
De asemenea va fi respinsă cererea privind confiscarea materialului lemnos dat fiind că art. 116 din lege a fost abrogat iar instanța a obligat deja inculpații la acoperirea prejudiciului efectiv cauzat.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. inculpații vor fi obligați să achite fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat iar onorariul pentru avocatul din oficiu se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul N. E., fiul lui G. și E., născut la data de 05.02.1941 în . Călărași, domiciliat în comuna Uda, ., județul Argeș, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C.p. de la 1968 rap. la art. 110 al. 1 lit. d din legea nr. 46/2008 cu reținerea art. 74 lit. a C.p. de la 1968 în condițiile art. 5 C.p
În baza art. 81 C.p.de la 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termenul de încercare de 3 ani conform art. 82 C.p. de la 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p.de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. de la 1968.
Condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui G. și E., născut la data de 27.12.1973 în mun. Pitești, județul Argeș, domiciliat în comuna Bascov, .. 85, județul Argeș, CNP_, cetățean român, recidivist:
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de la art. 108 al. 1 lit. d din legea nr. 46/2008 în condițiile art. 5 C.p. cu aplicarea art. 37 lit b C.p. de la 1968
- la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de la art. 110 al. 1 lit. d din legea nr. 46/2008 în condițiile art. 5 C.p. cu aplicarea art. 37 lit b C.p. de la 1968
În baza art. 33 litera a - art. 34 litera b C.p. de la 1968 constată că infracțiunile sunt concurente, contopește cele două pedepse și dispune ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în condițiile art. 57 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p.de la 1968.
În baza art.397 C.p.p. și art. 25 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă a părții civile Direcția Silvică Pitești-Ocolul Silvic Cotmeana și obligă pe inculpații N. E. și M. G., în solidar, să achite suma de 8.744,83 lei daune materiale.
Respinge cererea privind confiscarea materialului lemnos.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpați să achite fiecare câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 600 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 05 Februarie 2015
Red.G.A.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 231/2015.... → |
|---|
