Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1379/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 14-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1379/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. A. M., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 5930/P/2012 din data de 01.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. A. M., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge (fapte comise în datele de 03.08.2012, 25.07.2013 și 01.09.2013), prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 03.08.2012, în jurul orei 17:30, inculpatul a condus autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, pe . dintre .. Piscul Ilinii, în loc. Mioveni, fără a poseda permis de conducere, și, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, valorile stabilite de S.M.L. Argeș în buletinul de analiză toxicologică nr. 349 din 08.08.2012 fiind de 0,90 gr./1000 ml., respectiv de 0,80 gr./1000 ml.;
- la data de 25.07.2013, în jurul orei 04:35, a condus autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, dinspre . .. Mioveni, fără a poseda permis de conducere, și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, valorile stabilite de S.M.L. Argeș în buletinul de analiză toxicologică nr. 288 din 30.07.2013 fiind de l,55 gr./1000 ml, respectiv de l,30gr./1000 ml.;
- la data de 01.09.2013, în jurul orei 04:20, a condus autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, pe .. Mioveni, fără a poseda permis de conducere, și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, valorile stabilite de S.M.L. Argeș în buletinul de analiză toxicologică nr. 363 din 03.09.2013 fiind de l,70 gr./1000 ml, respectiv de l,60 gr./1000 ml.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare a infracțiunilor (filele nr.7, 64-65, 67), înscrisuri: printere etilotest (filele nr.34, 90, 97), buletine de examinare clinică și procese-verbale de prelevare (filele nr.35,-36, 91-92, 98-99), buletine de analiză toxicologică (filele nr.37, 93, 100) și comunicări Serviciul Rutier Argeș (filele nr. 39, 41, 102) și Primăria Mioveni (f. nr. 15), proces-verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă (filele nr. 9-13), declarațiile martorilor: S. I. (filele nr. 17-19), I. N. C. (f. 21-22), I. M. I. (filele nr.31-32), G. Armin D. (fila nr.85), M. G. (fila nr. 87) și L. C. C.(fila nr.95), declarații inculpat (filele nr. 51-52, 56-57, 71, 75, 104).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
În cursul judecății inculpatul a precizat că referitor la infracțiunile din data de 25.07.2013 nu are nimic de obiectat.
Referitor la infracțiunile din data de 03.08.2012, a menționat că nu s-a stabilit dacă a condus sau nu pe un drum public, iar referitor la infracțiunile din data de 07.09.2013 a arătat că a efectuat doar o manevră într-o parcare și nu pe un drum public.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisurile depuse de inculpat la dosarul cauzei (f. 27-34), declarațiile martorilor S. I. (f. 46,47), I. M. I. (f. 48-49), I. N. C. (f. 50, 51), M. D. (f. 56), L. C. C. (f. 57), înscrisuri comunicate de Primăria Orașului Mioveni (f. 61-70).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
- În data de 03.08.2012, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul M. A. M., însoțit de martorii I. N. C. și I. M. I. au plecat de la domiciliul inculpatului cu autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ .
Autoturismul a fost condus de martorul I. M. I., care nu consumase băuturi alcoolice. Ajunși la intersecția străzilor Câmpului cu . I. M. I. a oprit autoturismul în afara drumului, pe o porțiune acoperită cu iarbă, la volan urcându-se inculpatul.
Acesta a condus autoturismul pe porțiunea respectivă de teren, efectuând mai multe manevre, până ce, la un moment dat a intrat în coliziune cu un gard ce delimita o livadă de pomi.
Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor I. N. C., I. Madălin I. și S. I., luate în cursul judecății.
Mai mult, aceste declarații se coroborează și cu răspunsul înaintat de Primăria Mioveni, potrivit căruia în zona respectivă la data de 03.08.2012 legătura dintre . . de un drum de exploatare neinclus în domeniul public al orașului Mioveni. De asemenea, la data de 03.08.2012 legătura dintre . . de un drum de exploatare neamenajat și neinclus în domeniul public al orașului Mioveni. (f. 61 d.i.)
Mai mult, martorii indicați au declarat că inculpatul nu a condus niciun moment autoturismul pe un drum public, arătându-se că zona respectivă era foarte diferită de cea existentă în prezent, în sensul în care nu se aflau stâlpii de electricitate, iar drumul nu era amenajat.
De altfel, . află în continuarea străzii Câmpului, iar porțiunea de drum pietruită ce se intersecta efectiv, reprezintă capătul drumului ce este amenajat în prezent și inclus în domeniul public, potrivit relațiilor comunicate de către Primăria Orașului Mioveni.
Se observă, de asemenea, că procesul verbal de conducere în teren și planșele foto aferente au fost întocmite la data de 27.05.2014, la aproape doi ani de la momentul săvârșirii faptei, configurația zonei fiind total schimbată.
Față de aceste aspecte, raportat la probele administrate în cursul cercetării judecătorești, în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. va dispune achitarea inculpatului în ceea ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute de art. 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 (fapte săvârșite la data de 03.08.2012), având în vedere că nu sunt prevăzute de legea penală, lipsind cerința esențială ca autoturismul să fie condus pe un drum public.
2. La data de 25.07.2013, în jurul orei 04:35, lucrători din cadrul Poliției Orașului Mioveni au oprit pentru control autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, condus de inculpat dinspre . .> Întrucât emana halenă alcoolică, organele de poliție i-au solicitat inculpatului M. A. M. să se supună testării cu aparatul etilotest, în urma testării de la ora 04:37, aparatul indicând o valoare a concentrației de alcool pur în aerul expirat de 0,79 mg/l.
D. urmare, acesta a fost condus la Spitalul Sf. S.-Mioveni, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 04:50 și a doua la ora 05:50. Conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie cu nr. 288/30.07.2013, întocmit de S.M.L. Argeș, în urma prelucrării în laborator a probelor prelevate de la inculpat, s-a stabilit că, la ora 04:50 avea o alcoolemie (îmbibație de alcool pur în sânge) de 1,55 gr./1000 ml. iar la ora 05:50 alcoolemia înregistra valoarea de 1,30 gr./1000 ml.
Din comunicarea S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, înregistrată sub numărul_ din 01.08.2013, a reieșit faptul că M. A. M. nu figura ca deținător de permis de conducere la data verificării.
Fiind audiat în cauză de către organele de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în data de 25.07.2013, în jurul orei 00:30, s-a deplasat în barul „Medeea", situat în cartierul R., orașul Mioveni, unde a consumat bere, volumul ingerat nefiind neprecizat. În jurul orei 04:30, a condus autoturismul Dacia L., proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare_, în care se mai aflau G. Armin D. și M. G., cei cu care consumase băuturi alcoolice, dinspre . . de lucrătorii de poliție în zona Spitalului R..
G. Armin D. și M. G. au fost audiați în calitate de martori, ocazie cu care au confirmat faptul că inculpatul a consumat bere împreună cu ei în barul „Medeea", după care a condus autoturismul anterior menționat de la bar până la locul unde a fost depistat de organele de poliție.
3. În jurul orelor 04:00, în data de 01.09.2013 inculpatul M. A. M. s-a întors de la o petrecere cu autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ . Până la domiciliul său, situat pe . Mioveni, autoturismul a fost condus de martorul I. M. I., care nu consumase băuturi alcoolice.
Locul unde era parcat în mod obișnuit autoturismul inculpatului era ocupat de un alt autoturism.
Martorul I. M. I. a lăsat autoturismul în spatele celui parcat și a plecat la domiciliul său. Inculpatul a mers la martora M. D., mama sa, pentru a-i spune să meargă la vecina lor să fie eliberat locul de parcare, însă fiul acesteia din urmă a refuzat să mute autoturismul său sau pe cel al inculpatului.
Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, a mers cu spatele și a lovit ușor un autoturism parcat în mod regulamentar, lângă locul de parcare unde obișnuia inculpatul să lase autoturismul.
Trebuie menționat că parcarea despre care se face vorbire se află pe . Mioveni, în fața blocului L7, autoturismul inculpatului aflându-se practic pe . efectuării manevrei descrise mai sus.
În timpul impactului, pe lângă autoturismul condus de inculpat trecea o mașină de poliție, care a oprit, l-au legitimat pe inculpat și întrucât acesta emana halenă alcoolică, i-au solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest. În urma testării de la ora 04:30, aparatul a indicat o valoare a concentrației de alcool pur în aerul expirat de 0,70 mg/l.
D. urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Sf. S. - Mioveni, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 04:50 și a doua la ora 05:50. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 363/03.09.2013 întocmit de S.M.L. Argeș, în urma prelucrării în laborator a probelor prelevate de la inculpat, s-a stabilit că, la ora 04:50 avea o alcoolemie (îmbibație de alcool pur în sânge) de 1,70 gr./1000 ml., iar la ora 05:50 alcoolemia înregistra valoarea de 1,60 gr./1000 ml.
Din comunicarea S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, înregistrată sub numărul_ din 05.09.2013, a reieșit faptul că M. A. M. nu figura ca deținător de permis de conducere la data verificării (fila nr. 45 dup).
Privitor la încadrarea juridică, instanța reține că prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 s-a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit 4 infracțiuni, iar tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai aspru reglementat de noul Cod penal, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă o reprezintă vechiul cod penal.
În drept, faptele inculpatului M. A. M., care, la data de 25.07.2013, în jurul orei 04:35, a condus autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, dinspre . .. Mioveni, fără a poseda permis de conducere, și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, valorile stabilite de S.M.L. Argeș în buletinul de analiză toxicologică nr.288 din 30.07.2013 fiind de l,55gr./1000ml, respectiv de l,30gr./1000ml și care, la data de 01.09.2013, în jurul orei 04:20, a condus autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, pe .. Mioveni, fără a poseda permis de conducere, și având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, valorile stabilite de S.M.L. Argeș în buletinul de analiză toxicologică nr. 363 din 03.09.2013 fiind de l,70gr./1000ml, respectiv de l,60gr./1000ml, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 86 alin. l din O.U.G.195/2002 și a două infracțiuni prev. de art.87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.1969.
Referitor la faptele din data de 01.09.2013 nu se pot reține apărările inculpatului potrivit cărora faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Efectuarea unei manevre de mers cu spatele, chiar pe o distanță foarte scurtă, reprezintă o acțiune de conducere a autoturismului, aceasta efectuându-se, astfel cum s-a arătat mai sus, pe un drum public.
Fapta prezintă și gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere valoarea alcoolemiei, coroborată cu aspectul că inculpatul nu deținea cunoștințele necesare conducerii unui autoturism. De altfel, avarierea, chiar ușoară a autoturismului, parcat regulamentar, subliniază acest grad de pericol social.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002 și a două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p. 1969, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptelor comise, dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Se mai reține că inculpatul are un loc de muncă, iar în relațiile de serviciu este apreciat ca o persoană normală.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea către minimul special, sens în care urmează a aplica inculpatului câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni.
În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. 1969 va contopi pedepsele de 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
Instanța apreciază că se impune aplicarea acestei pedepse accesorii, având în vedere că infracțiunile săvârșite de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de lege ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 4 ani, conform art. 86 ind 2 C.p. 1969.
Toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite (conducerea unui autovehicul pe drumurile publice cu o concentrație alcoolică în sânge cu mult peste limita legală și fără a poseda permis de conducere), se apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente similare.
Nu se poate da curs solicitării inculpatului de a nu-i fi interzis dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, deoarece faptele săvârșite indică o ignorare de către acesta a regulilor imperative ale codului rutier.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Conform art. 274 alin 1 N.C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 450 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin, 1 lit. b C.p.p. achită pe inculpatul M. A. M. în ceea ce privește infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzute de art. 86 alin. 1 și 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 (fapte săvârșite la data de 03.08.2012).
Condamnă pe inculpatul M. A. M., fiul lui G. si D., născut la data de 08.06.1989 in loc. Mioveni, județul Argeș, domiciliat in or. Mioveni, ., ., județul Argeș, CNP_, la pedepsele de:
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. (faptă săvârșită la data de 25.07.2013);
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplic. și art. 5 alin. 1 N.C.p. (faptă săvârșită la data de 25.07.2013);
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. (faptă săvârșită la data de 01.09.2013)
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu aplic. și art. 5 alin. 1 N.C.p. (faptă săvârșită la data de 01.09.2013)
În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele de 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
În temeiul art. 5 alin. 1 N.c.p. combinat cu art. 86 ind.1 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind.1 C.p. 1969 fixează termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
În temeiul art. 86 ind.1 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind.1 Cp 1969 fixează termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 86 ind.3 alin. 3 lit. e C.p. 1969 impune inculpatului pe durata termenului de încercare obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 650 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 450 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2015.
Președinte,
GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier,
F. S.
F.S. 14 Mai 2015
G.C.V. 01 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
