Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 2474/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2474/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2474/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror I. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat I. V., având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 11.07.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 7305/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 04.07.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut în esență că la data de 07.09.2013, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,35 g‰ la prima probă și de 1,25 g‰ la cea de a doua.
În cursul procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din data de 21.10.2014 s-a respins cererea formulată de inculpat, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 22.09.2015 inculpatul a precizat că nu solicită aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p și s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Inculpatul, prin avocați, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză se rețin în fapt următoarele: La data de 04.07.2014 în jurul orei 0030, organele de poliție au oprit pentru control autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ care circula pe .. Pitești. Procedând la legitimarea conducătorului auto au constatat că inculpatul I. V. se afla la volan. Întrucât emana miros de alcool inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest în prezența martorului I. P. I.. A rezultat o valoare de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 0039.
D. urmare inculpatul a fost condus la spital și i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 372/10.09.2013 eliberat de către SML Argeș a rezultat că la ora 00.50 alcoolemia era de 1,35 g‰ iar la ora 01.50 de 1,25 g‰.
Inițial, prin declarația dată în data de 07.09.2013, la scurt timp după ce a fost depistat în trafic, inculaptul I. V. a precizat că a consumat aproximativ un litru de bere „Heineken”, două recipiente de 500 ml fiecare, în jurul orei 17,00, în data de 06.09.2013, în timp ce se afla la casa sa din ., în data de 07.09.2013, în jurul orei 0030, a plecat conducând autoturismul Audi, cu numărul de înmatriculare_, de la casa din . Mioveni, fiind oprit de polițiști în timp ce conducea autoturismul pe . class="Style5"> Ulterior, prin declarația din data de 02.12.2013, în calitate de învinuit, I. V. și-a modificat prima declarație și a susținut că în afara litrului de bere consumat la data de 06.09.2013, în jurul orei 17,00, a mai consumat aproximativ 350 ml. de votcă „Finlandia”, având o concentrație de 40%, în intervalul 00,05-00,20, în timp ce se afla la casa din . lui G. M.. A precizat că după ce a terminat de băut votca, a condus autoturismul până în orașul Mioveni, unde a fost oprit de organele de poliție. Totodată inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Martorul G. M. îl cunoaște de mai multă vreme pe inculpat și au colaborat, de mai multe ori, din punct de vedere profesional. Acest martor a confirmat doar parțial susținerile inculpatul, declarând că în seara zilei de 06.09.2013, urmare invitației inculpatului s-a deplasat la locuința acestuia situată în . orelor 23,15. A precizat că inculpatul i-a propus să consume votcă „Finlandia” dar a refuzat întrucât urma să plece cu autoturismul spre casă și a menționat că inculpatul I. V. a băut votcă și coca-cola, consumând în interval de 20 de minute aproximativ 350 ml de votcă. După ce a terminat de băut votca, inculpatul s-a urcat în autoturismul său și a plecat spre Mioveni, în timp ce martorul a plecat spre domiciliu.
Prin raportul de expertiză medico legală nr.2545/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmită de comisia pentru interpretarea retroactivă a alcoolemiei din cadrul I.N.M.L. M. Minovici București s-a precizat că, concluziile expertizei reprezintă valoarea rezultată din corelarea teoretică a alcoolemiilor stabilite la analiză (pct.2) cu cea rezultată din calculul teoretic al consumului declarat (pct.4). Având în vedere acestea s-a apreciat că la data de 06.09.2013 la ora 00.30 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca 0,75 g‰.
La pct. 4 s-a concluzionat că din calculul teoretic efectuat prin aplicarea formulei Widmark, în raport de consumul declarat, s-ar fi realizat o alcoolemie maximă teoretică de 1,50 g%o, la ora 00,30.
Organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei noi expertize motivat de faptul că pe lângă declarațiile consumului de votcă, inculpatul a consumat și aproximativ un litru de bere în cursul zilei de 06.09.2013, în jurul orei 1700.
Prin raportul de expertiză medico legală nr.337/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmită de comisia pentru interpretarea retroactivă a alcoolemiei din cadrul I.N.M.L. M. Minovici București s-au menținut concluziile anterioare precizându-se că alcoolul provenit din berea consumată la ora 17.00 s-r fi metabolizat și eliminat total până la ora evenimentului rutier și implicit a recoltării de probe biologice.
În ambele expertize s-a menționat că rezultatele obținute au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal. Valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală, este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării.
Comisia de avizare și control de pe lângă I.N.M.L. M. Minovici București a constatat prin avizul nr. E_ că prin acest tip de expertiză nu se poate stabili veridicitatea declarațiilor, neavând nici un fel de criterii științifice în acest sens. S-a precizat că întrucât expertiza are un caracter strict teoretic (fară legătură cu realitatea), se poate preciza doar concordanța dintre cantitatea de băutură declarată și și alcoolemiile stabilite la analiză, ceea ce nu presupune implicit că este și reală sau veridică.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, fișa alcooltest din data de 07.09.2013, cererea de analiză, procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 372/10.09.2013 eliberat de SML Argeș, declarațiile martoriilor I. P. I. și G. M., raportul de expertiză medico legală nr.2545/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmită de comisia pentru interpretarea retroactivă a alcoolemiei din cadrul I.N.M.L. M. Minovici București, raportul de expertiză medico legală nr.337/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmită de comisia pentru interpretarea retroactivă a alcoolemiei din cadrul I.N.M.L. M. Minovici București, înscrisurile aflate la dosar și declarațiile inculpatului.
D. fiind că expertizele medico legale vizând interpretarea retroactivă a alcoolemiei au un caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal vor fi înlăturate de către instanță. Inculpatul nu a negat săvârșirea faptei, ci doar a contestat valorile alcoolemiei.
Se observă însă că testarea inculpatului cu aparatul etilotest s-a realizat în circa 9 min de la momentul opririi sale în trafic iar prima recoltare a avut loc după 20 de minute, timp în care a fost condus inculpatul la spital pentru recoltare. Așadar recoltarea probelor biologice s-a realizat în scurt timp de la momentul opririi inculpatului în trafic iar valoare indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibația reală este determinată prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 372/10.09.2013 eliberat de SML Argeș.
În ședința publică din data de 22.09.2015 apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată în infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.p. cu reținerea art.5 C.p. S-a precizat în susținerea cererii că legea penală mai favorabilă este legea nouă întrucât prevede alternativ cu închisoarea și pedeapsa amenzii penale.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale iar instanța apreciază că legea veche este în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă, întrucât în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, în cadrul procesului de individualizare a pedepsei nu i se poate aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale, nefiind suficientă pentru realizarea scopului procesului penal.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului I. V. care la data de 07.09.2013, a condus un autoturism pe drumurile publice deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legala de 0,80 g‰, respectiv 1,35 g‰ la prima probă și 1,25 g ‰ la a două probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenta alcoolului, prevăzuta de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 5 C.p.
Sub aspectul laturii subiective se constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă. Chiar inculpatul a susținut în cursul urmăririi penale că martorul G. M. a refuzat să consume alcool tocmai pentru că urma să se reîntoarcă la domiciliu cu autoturismul, astfel că a consumat singur vodcă și apoi a condus autoturismul proprietate personală pe drumurile publice.
Chiar dacă susținerile inculpatului au fost contradictorii, inițial susținând că a consumat doar bere apoi a declarat că a consumat votcă este cert că inculpatul cu știință a adus atingere valorilor protejate de lege. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool; valoarea alcoolemiei generată de consumul de alcool înainte de urcarea la volan; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și are un bun comportament în societate, aspect reliefat de înscrisurile depuse la dosar în circumstanțiere, atitudinea inculpatului care a recunoscut consumul de alcool contestând însă valoarea alcoolemiei rezultate și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan în aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpata să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea în astfel de situații si fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968 si se vor pune in vedere dispozițiile art. 83 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție in cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968, neimpunându-se în raport de împrejurările săvârșirii faptei și aplicarea altor pedepse accesorii.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p. de la 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispozițiilor art. 274 al.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată în infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.p.
Condamnă pe inculpatul I. V., fiul lui A. și S., născut la data de 17.07.1964, în loc. Davidești, jud. Argeș, cu domiciliul în mun. Pitești, ..33, ., . CNP_, cetățean român, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art. 5 C.p.
În baza art. 81 C.p. de la 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termenul de încercare de 3 ani, conform dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. de la 1968.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 200 lei iar onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu în cuantum de 50 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 29 Septembrie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 05 Octombrie 2015
Red.G.A. 19.11.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2444/2015. Judecătoria... → |
|---|
