Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 718/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 10-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 718/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă ÎCCJ, Direcția Națională Anticorupție – S.. Terit. Pitești este reprezentat prin procuror C. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat M. I., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul asistat de av. aleși C. B. și M. P. și de av. oficiu N. M. cu delegație de substituire pentru av. of. B. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că delegația apărătorului din oficiu al condamnatului încetează prin prezența apărătorilor aleși, urmând a se pronunța odată cu fondul cauzei asupra onorariului apărătorului din oficiu.
Apărătorul condamnatului, respectiv av. C. B. solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al condamnatului, respectiv M. P., precizează că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de av. C. B..
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, precizează că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul condamnatului.
Instanța încuviințează ca fiind concludentă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitate de apărătorul condamnatului și ia act de înscrisurile depuse.
Reprezentantul Parchetului și apăratorii condamnatului arată că nu mai au alte cereri prealabile fondului solicitând cuvântul în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 C.p.p constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.p.p.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, solicită respingerea propunerii Comisiei de liberări condiționate din cadrul PNT Colibași. Precizează că acest condamnat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și, așa cum rezultă și din procesul verbal al comisiei de liberări condiționate, pedeapsa transformată în zile este de 1096 zile, potrivit art. 60 al. 2 C.p. de la 1968. Din durata zilelor câștigate și executate, condamnatul a executat fracția de 1/3, respectiv 365 zile. Arată că 492 zile sunt executate în arest preventiv, 6 zile executate efectiv în stare de detenție, restul zilelor fiind executate în arest la domiciliu. Apreciază reprezentantul Parchetului, că adevărata detenție este cea de 6 zile petrecute efectiv în penitenciar, întrucât atât arestul preventiv și mai ales arestul la domiciliu nu conferă rigorile detenției, nu oferă condițiile necesare pentru conștientizarea statutului de deținut, nefiind suficient timp pentru îndeplinirea scopului pedepsei.
Apărătorul condamnatului, respectiv av. C. B., având cuvântul pe fond, arată că, raportat strict la instituția liberării condiționate, prev. de art. 59 C.p., art. 60 C.p. de la 1968, trebuie analizată situația condamnatului. Se poate constata că, raportat la vârsta sa de 71 ani, a executat fracția de 1/3 prevăzută de lege, constatându-se de comisia de liberări condiționate că a executat mai mult decât prevede fracția, respectiv 6 zile de detenție, 492 zile arest preventiv și 10, 48 zile ca urmare a muncii prestate, deci în total 508,48 zile, față de 365 zile, câte trebuiau executate. Comportamentul petentului în stare de detenție conduce către ideea că poate fi liberat condiționat, așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosar. Apărătorul petentului arată că petentul este o persoană educată, cu multe cunoștințe în toate domeniile, a fost inclus în programele și activitățile educaționale și sociale, a ținut permanent legătura cu membrii familiei și alte persoane, a participat la ședințele de consiliere socială, nefiind însă necesar să fie inclus în programele de asistență psihologică, întrucât, la evaluare, nu s-au identificat elemente dezadaptive, fiind o persoană cu o personalitate relativ echilibrată. Cu privire la afirmația reprezentantului Parchetului, în sensul că arestul la domiciliu nu conferă rigorile detenției, nu oferă condițiile necesare pentru conștientizarea statutului de deținut, nefiind suficient timp pentru îndeplinirea scopului pedepsei, apărătorul condamnatului precizează că arestul la domiciliu este o măsură preventivă, iar legiuitorul a statuat să fie tratată această măsură în cadrul legal privind măsurile preventive. Din punct de vedere legal, condamnatul se circumscrie instituției liberării condiționate, apreciind că arestul la domiciliu este de strictă interpretare și imediată aplicare, ce se deduce ca și pedeapsă executată, sens în care solicită respingerea susținerilor reprezentantei Parchetului cu privire la această chestiune. De asemenea, apărătorul condamnatului arată că inculpatul are grave probleme de sănătate, așa cum reiese din înscrisurile medicale depuse, fiind convins că nicio unitate de penitenciar nu poate asigura tratamentul recomandat.
Apărătorul condamnatului, respectiv av. M. P., depune la dosarul cauzei concluzii scrise pe care le susține oral, solicitând admiterea propunerii comisiei de liberări condiționate, arătând că sunt incidente disp. art. 60 C.p de la 1968. Arată că, raportat la pedeapsa aplicată de 3 ani închisoare, respectiv 1095 zile, condamnatul a executat mai mult decât fracția de 1/3 din pedeapsă, respectiv 503 zile. În perioada arestului preventiv a muncit, fiind repartizat pentru reparații curente, respectiv tâmplărie și a câștigat 11 zile executate, a participat la diverse programe, a fost recompensat, a păstrat constant legătura cu familia și prietenii. Apărătorul condamnatului mai arată că trebuie avută în vedere starea sa de sănătate, care, în detenție, s-a agravat progresiv, condamnatul suferind de 17 afecțiuni medicale, resimțindu-se efectul punitiv al detenției. Pe perioada arestului la domiciliu a fost necesar să fie investigat și evaluat de către medici zilnic, Curtea de Apel București încuviințând și părăsirea domiciliului de către condamnat, în vederea efectuării investigațiilor medicale. Avându-se în vedere concluziile cuprinse în procesul verbal al comisiei de liberări condiționate, dar și cele mai sus arătate, apărătorul condamnatului solicită admiterea propunerii și liberarea condiționate a condamnatului.
INSTANȚA
Comisia de propuneri pentru liberare conditionata din cadrul Penitenciarului Colibași a înaintat spre soluționare procesul verbal nr. L_/04.03.2015 propunând liberarea condiționată a deținutului M. I., motivat de faptul că a executat fracția prevazută de lege, iar la locul deținerii acesta a avut un comportament corespunzător.
Examinând actele dosarului, se reține că deținutul se află începând cu data de 27.02.2015 în executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 454/2014 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală.
Așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de Comisia de Liberări Condiționate din cadrul Spitalului Penitenciarului Colibași, deținutul a avut o comportare corespunzătoare.
A executat, de asemenea, fracția de 1/3 din pedeapsa aplicată.
Astfel condamnatul a executat 508.48 zile din care 492 în arest preventiv, 10.48 considerate executate ca urmare a muncii prestate și nu a fost sancționat disciplinar.
Deoarece arestul preventiv se deduce potrivit legii din pedeapsă este irelevant că 492 de zile sunt executate în stare de arest preventiv.
De asemenea instanța apreciază că nefiind sesizată cu o cerere de întrerupere executare pedeapsă nici problemele de sănătate ale condamnatului nu au relevanță, în raport de criteriile prevăzute de art. 59 C.p. de la 1968 la care face trimitere art. 60 al.2 C.p. de la 1968.
Prin urmare, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute lege, va dispune liberarea condiționată a condamnatului M. I..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămân în sarcina acestuia iar onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Colibași.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului M. I., fiul lui S. și V., născut la data de 01.08.1944, CNP_, deținut în P. Colibași.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia iar onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu potrivit împuternicirii nr. 912/2015 în cuantum de 25 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 10 Martie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 13 Martie 2015
Red.G.A. 16.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3065/2015.... → |
|---|
