Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 576/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 576/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat M. A., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de av. oficiu V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul petentului și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 C.p.p constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.p.p.
Apărătorul petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii de liberare condiționată formulată de acesta, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Comportamentul oscilant invocat de comisia de liberări condiționate nu se justifică și nu este probat cu activitatea petentului în penitenciar, avându-se în vedere că petentul a participat la diferite programe socio-educative, iar starea de recidivă nu este un impediment în liberarea condiționată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a cererii formulată de petent ca neîntemeiată, nefiind in totalitate îndeplinite condițiile prevăzute de lege urmând a se ține cont de circumstanțele personale ale petentului, respectiv de faptul că a fost condamnat de cinci ori pentru infracțiunea de furt calificat, a fost sancționat disciplinar odată, a avut un comportament oscilant și se află la prima analiză. De asemenea, solicită menținerea termenului stabilit de comisie, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii sale, întrucât are trei condamnări și nu cinci, așa cum a arătat reprezentantul Parchetului, a avut un comportament foarte bun și nu i se pare corect să primească o amânare de zece luni pentru starea de recidivă.
INSTANȚA
La data de 16.02.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești cererea formulată de către petentul M. A. prin care a solicitat liberarea sa condiționată.
In motivarea cererii petentul a arătat că a îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea beneficia de liberare condiționată.
La dosar a fost depus procesul verbal nr. L/_ din 11.02.2015 al Comisiei de propuneri pentru liberări condiționate, caracterizarea petentului, copia mandatului în executarea căruia se află, copia sentinței penale nr. 1572/27.08.2013 a Judecătoriei Tîrgu J. și copia fișei de cazier judiciar.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanța reține în fapt următoarele: Petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 782/2011 a Judecătoriei Rîmnicu V.. Executarea a început la data de 29.11.2012 iar până la data de 11.02.2015 petentul a executat un număr de 756 zile din care 35 prin muncă și 17 în stare de arest preventiv. Petentul a mai fost condamnat de cinci ori și este recidivist. În timpul detenției a fost sancționat disciplinar o dată și recompensat de patru ori.
Față de cele reținute instanța constată că deși petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsa prev. de art. 59 C.p. de la 1968, condamnările anterioare pentru infracțiuni similare dar și comportamentul oscilant al petentului în timpul detenției dovedesc persistența infracțională a acestuia, aspecte ce conduc la concluzia că acordarea liberării condiționate nu este oportună.
Din modul în care este reglementată instituția liberării condiționate, rezultă că cel condamnat nu poate beneficia de această instituție în mod automat, după executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege – fiind vorba despre o vocație și nu un drept – ci numai dacă instanța care soluționează cererea de liberare condiționată, apreciază, ținând seama și de antecedentele penale precum și de conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, că reeducarea și îndreptarea condamnatului sunt posibile și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.
Potrivit art. 59 C.p. de la 1968 petentul trebuie să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare, condiție care nu rezultă că este îndeplinită.
În raport de considerentele deja expuse, dat fiind că deși a avut un comportament oscilant totuși a obținut mai multe recompense decât sancțiuni, instanța apreciază că termenul propus pentru rediscutarea liberării condiționate a petentului, la data de 10.12.2015, este prea lung, impunându-se reducerea lui.
Prin prisma celor reținute instanța va admite în parte cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat și va reduce termenul de rediscutare fixat de Comisia din cadrul Penitenciarului Colibași de la data de 10.12.2015 la data de 10.10.2015.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat Maczanga A., fiul lui T. și S., născut la data de 16.11.1981, deținut în P. Colibași.
În baza art. 587 al. 2 C.p.p reduce termenul de rediscutare de la data de 10.12.2015 la data de 10.10.2015.
In baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 27 Februarie 2015
Red G.A. 26.03.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
