Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3006/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3006/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3006/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier V. Z. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătotria P. reprezentat
prin procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul T. A. V. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul T. A. V. in stare de detentie, lipsa fiind intimatul P. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Petentul condamnat solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru a-si angaja apărător ales.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii.
Instanța respinge cererea formulata de petent pentru a-si angaja apărător ales, având în vedere ca a mai avut un termen de judecată acordat anterior în acest sens.
Reprezentantul parchetului precizează ca nu mai are alte cereri de formulat in cauză.
Instanța in raport de această împrejurare constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea încheierii nr.378/29.06.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
La data de 07.07.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești contestația formulata în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 de către petentul condamnat T. A. V. împotriva încheierii nr. 378/29.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, prin care a fost respinsă plângerea formulată de către petent.
În motivarea contestației a arătat că i s-au încălcat niște drepturi și de aceea a recurs la acest gest de protest.
La dosar a fost înaintat și dosarul nr. 386/2015 ce cuprinde încheierea nr. 378/29.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași și materialul probator pe care s-a intemeiat.
În baza art. 104 din legea nr. 254/2013 instanța din oficiu l-a audiat pe petent.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea nr. 378/29.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași a fost respinsă plângerea formulată de către petent.
În considerentele încheierii s-a reținut că petentul a fost sancționat disciplinar cu „suspendarea dreptului de a primi vizite pentru o perioadă de o lună” întrucât la data de 04.06.2015, în jurul orelor 08,30, petentul și-a introdus un cui în zona frontală a capului și și-a cusut buzele cu sârmă.
Petentul a recunoscut susținând că a recurs la acest gest în semn de protest pentru faptul că îi lipseau unele bunuri in urma percheziției efectuate la camera unde este cazat.
S-a arătat că petentul se află în executarea unei pedepse de 6 ani și 1888 zile pentru comiterea infracțiunii de instigare la tentativă de distrugere, iar de la data încarcerării a fost sancționat de foarte multe ori și a obținut două recompense.
Analizând documentația înaintată de P. Colibași instanța constată legalitatea și temeinicia măsurii adoptate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași prin încheierea nr. 378/29.06.2015.
Cu ocazia audierii în instanță, petentul a recunoscut că a recurs la autoagresiune, susținând că a fost o modalitate de protest.
Din întregul material probator aflat la dosar rezultă săvârșirea abaterii disciplinare de către petent care de altfel și recunoaște. În măsura în care petentul ar fi sesizat dispariția din bagajul său a unor bunuri, ar fi putut să sesizeze autorității judiciare competente și nu să recurgă la un astfel de gest.
Potrivit art.82 lit. ț din Legea 254/2013 este interzisă „autoagresiunea în orice mod și prin orice mijloace”.
De asemenea instanța constată că în mod corect a fost și individualizată sancțiunea disciplinară în raport de dispozițiile art. 103 al.6 din legea nr. 254/2013.
Prin prisma acestor considerente, în baza 104 din Legea nr. 254/2013 instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
În baza art.275 al. 2 C.p.p. petentul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 104 al. 9 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul condamnat T. A. V., fiul lui V. și M., născut la 16.09.1981, în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 378/29.06.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
V. Z. B.
V.Z. 20 Noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
