Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3119/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3119/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3119/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent P. M. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 39 – art. 40 Legea nr. 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul lipsă avocat oficiu V. B., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul petentului depune la dosar împuternicire avocațială din oficiu.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul petentului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 C.pr.pen constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și menținerea petentului în regimul închis, precizând că acesta a primit o sancțiune pentru abaterea disciplinară săvârșită și nu se impune și schimbarea regimului de detenție.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
La data de 14.07.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul P. M. împotriva încheierii nr. 361/19.06.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În motivarea contestației, petentul a învederat că dorește să rămână in regim inchis intrucât a executat mai mult de 1/5 din pedeapsa de 7 ani inchisoare, a avut un comportament bun pe perioada detenției, a participat la activități socio-educative și nu a comis abateri disciplinare grave sau foarte grave care să impună schimbarea regimului in maximă siguranță.
A fost atașat dosarul nr. 364/2015 privitor la solicitarea petentului de schimbare a regimului de executare, soluționat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 361/19.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că
Prin raportul nr. 458/10.06.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis repartizarea petentului în regimul de executare de maximă siguranță, fiind stabilit termen de reanalizare la data de 09.06.2016.
Împotriva acestui raport petentul a formulat plângere pe care a înaintat-o judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, solicitând totodată schimbarea regimului de executare.
Prin încheierea nr. 361/19.06.2015 judecătorul de supraveghere a privării de libertate a admis în parte plângerea petentului.
În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a învederat că în mod corect comisia constituită în condițiile art. 32 din Legea 254/2013 a dispus schimbarea regimului de executare din închis în maximă siguranță și a stabilit termen de reanalizare la data de 09.06.2016, în raport de disp. art. 40 alin. 6 din Legea 254/2013, termenul nefiind mai mare de un an.
Potrivit art. 40 alin. 6 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate . se poate dispune, in orice moment al executarii pedepsei, daca persoana condamnata a comis o infractiune sau a fost sanctionata disciplinar pentru o abatere disciplinara foarte grava sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
Din cuprinsul raportului 458/10.06.2015 rezultă că petentul a fost repartizat să execute pedeapsa în regim închis la data de 24.07.2014.
In ultimele șapte luni, petentul a comis trei abateri disciplinare foarte grave.
Față de aceste considerente instanța constată că în mod corect comisia a decis schimbarea regimului de executare în cel imediat superior ca grad de severitate.
Referitor la termenul de rediscutare, se reține că acesta nu este mai mare de un an.
In baza acestor considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul P. M. împotriva încheierii nr. 458/31.07.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 40 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul condamnat P. M., fiul lui D. și al lui G., născut la 12 Mai 1986 în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 361/19.06.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 reprezintă onorariu pentru av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 24 Noiembrie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
