Violenţa în familie. Art.199 NCP. Sentința nr. 3132/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3132/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3132/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M. M. și pe parte civilă M. S., având ca obiect violența în familie art. 199 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin.2 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul nr. 5832/P/2014 din data de 10.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. M. pentru infracțiunea de violența în familie prev de art. 199 alin.1 C.p. rap. la art. 193 alin.2 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în seara zilei de 04.08.2014 inculpatul a lovit-o pe soția sa, persoana vătămată M. S., cu pumnii și picioarele, provocându-i acesteia leziuni traumatice pentru care a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă: proces-verbal din data de 04.08.2014 (fil. 3); copie fișă intervenție la eveniment din data de 05.08.2014 (fil. 4); declarația persoanei vătămate M. S. (fil. 10-11); certificat medico-legal nr. 713/06.08.2014 eliberat de Serviciul de Medicină Legală Argeș (fil. 12); declarație martor M. V. E. (fii. 13-14); declarație martor I. A. (fil. 15-16); declarație suspect M. M. (fil. 20-21); fisă cazier judiciar M. M. (fil. 23); certificat de căsătorie . nr._ eliberat de Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Pitești (fil. 24).
Persoana vătămată M. S. a arătat la data de 17.09.2015 că nu mai are nicio pretenție de ordin material de la inculpat.
La același termen de judecată, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă faptele imputate și că dorește ca judecata sa să aibă loc potrivit procedurii simplificate prevăzută de art. 375 C.p.p., in baza probelor administrate in faza de urmărire penală, cerere încuviințată de instanță, după ce s-a constatat îndeplinirea condițiilor impuse de art. 374 alin. 4 C.p.p.
D. urmare, inculpatul a depus la dosar un înscris( f. 22), singura probă admisibilă potrivit art. 375 alin. 2 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 19.08.2014, persoana vătămată M. S. a formulat plângere penală prealabilă împotriva soțului său, M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe întrucât, la data de 04.08.2014, acesta a lovit-o, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat un număr de 6-7 zile îngrijiri medicale (f. 5 d.u.p.).
Din probe a rezultat că, în seara zilei de 04.08.2014, în jurul orelor 23:00, persoana vătămată M. S. a mers în stația de autobuz situată la sensul giratoriu din corn. Oarja, jud. Argeș, care este și capătul de linie al microbuzelor care efectuează transport persoane pe ruta Pitești -Oarja, pentru a o aștepta pe fiica ei, M. V. E., aspect care rezultă din declarația persoanei vătămate (fil.10-11 d.u.p.).
În timp ce persoana vătămată își aștepta fiica, la fața locului a venit și soțul persoanei vătămate, M. M. care încercat să o convingă pe soția sa să revină la domiciliul conjugal, având în vedere că, în data de 10.07.2014, persoana vătămată împreună cu fiica minoră a cuplului, M. V. E., părăsiseră locuința familiei, datorită unor neînțelegeri familiale.
Întrucât persoana vătămată a refuzat să se întoarcă la locuința familiei, inculpatul a început să o lovească pe persoana vătămată cu pumnii și picioarele, aspecte care rezultă din declarația persoanei vătămate (f. 10-11 d.u.p.), ale martorei M. V. E. (f. 13-14 d.u.p.), precum și din declarația inculpatului M. M. (f. 20-21 d.u.p.).
De asemenea, martorul I. A., șoferul autobuzului care efectua transport persoane între municipiul Pitești și . că, în seara zilei de 04.08.2014, în jurul orei 23:15, în momentul în care a ajuns la capătul de linie de la sensul giratoriu din . în stația de autobuz două persoane, un bărbat sau o femeie, care se certau, făcând gălăgie, dar nu a observat ca bărbatul să o fi lovit pe femeie (f. 15-16 d.u.p.).
În momentul în care autobuzul a ajuns în stație, martora M. V. E. a coborât și a intervenit pentru a încerca să îl oprească pe suspect să o mai lovească pe mama sa. M. M. a încercat să o lovească și pe martoră după care a plecat de la fața locului.
Conform declarațiilor martorei M. V. E., persoana vătămată avea mai multe urme de lovituri în zona feței și la mână și sângera în zona feței, astfel că a apelat numărul unic de urgențe 112, solicitând intervenția unei ambulanțe (f. 13-14 d.u.p.).
După sosirea ambulanței, persoana vătămată împreună cu martora M. V. E. au fost transportate la Spitalul Județean Argeș, unde i-au fost acordate persoanei vătămate îngrijiri medicale și a fost supusă mai multor investigații dar, refuzând internarea, s-a întors acasă în aceeași seară.
Conform certificatului medico-legal nr. 713/06.08.2014 emis de S.M.L. Argeș numita M. S. prezenta leziuni traumatice produse prin lovire cu și de corp dur ce puteau data din 04.08.2014, necesitând pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale de la data producerii (f. 12 d.u.p.).
Potrivit declarațiilor persoanei vătămate, la data comiterii faptei aceasta era despărțită în fapt de soțul său, părăsind domiciliul conjugal în data de 10.07.2014 și locuind tot în . o altă adresă, împreună cu fiica sa minoră, M. V. E..
Inculpatul M. M. a recunoscut faptul că în seara zilei de 04.08.2014 a mers în stația de autobuz din sensul giratoriu situată în ., unde știa că soția sa o așteptă seara pe fiica lor întâlnindu-se cu persoana vătămată, suspectul i-a cerut acesteia să se întoarcă acasă și, fiind refuzat, a lovit-o cu pumnul în zona feței.
În drept, fapta inculpatului M. M. care, în seara zilei de 04.08.2014, a lovit-o pe soția acestuia, persoana vătămată M. S., cu pumnii și picioarele, provocându-i acesteia leziuni traumatite pentru care a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violență în familie, prev. de art. 199 alin. 1 C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține că inculpatul M. M. este cetățean român, este căsătorit, nu are stagiul militar satisfăcut, studii medii, lucrează la o societate comercială cu sediul in Pitești, pe postul de tranșator.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând în fapta reținută în sarcina sa.
Față de conduita sa atât înainte, cât și după comiterea faptei, precum și prin prisma circumstanțelor personale și reale, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 5 luni închisoare, avându-se in vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului.
Astfel, pe lângă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p., trebuie luat în calcul faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei.
Instanța va impune inculpatului anumite obligații care ar putea ajuta în mod efectiv la reintegrarea acesteia in societate în societate. Inculpatul va fi obligată totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
In aceste condiții, în temeiul 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 5 luni închisoare, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 2 ani.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va impune inculpatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oarja sau in cadrul Primăriei . perioadă de 60 de zile.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
In ceea ce privește latura civilă, va lua act că persoana vătămată M. S. a renunțat la pretențiile civile.
In baza art. 274 C.p.p., ca urmare a condamnării, va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul M. M., fiul lui M. A. și N. G., născut la 11.04.1970 in Pitești, jud. Argeș, domiciliat in com. Oarja, ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie prevăzută de art. 199 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p. cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Interzice inculpatului, pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Potrivit art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 2 ani ce reprezintă termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C.pen.
Potrivit art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de consilieri
b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
c). să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile
d). să comunice schimbarea locului de muncă
e). să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 C.p. impune inculpatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Oarja sau in cadrul Primăriei . perioadă de 60 de zile.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Ia act că persoana vătămată M. S., domiciliată in ., ., ., a renunțat la pretențiile civile.
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
2.ex. red.GI/dact.VO/07.12.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria PITEŞTI | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
