Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3120/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3120/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3120/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent P. C. și pe intimat P. G. G. C., având ca obiect plângere conform art. 39-40 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul lipsă avocat oficiu V. B., lipsă fiind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul intimatului depune la dosar împuternicire avocațială din oficiu.
Reprezentanta Parchetului și apărătorul intimatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 C.pr.pen constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Apărătorul intimatului având cuvântul, solicită respingerea plângerii precizând că din actele aflate la dosar rezultă că intimatul îndeplinește toate condițiile pentru a fi încadrat la regimul închis.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii judecătorului de supraveghere și menținerea persoanei private de libertate în regim de maximă siguranță, iar cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia
INSTANȚA
La data de 13.08.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul P. Colibași in contradictoriu cu intimatul P. G. C. împotriva încheierii nr. 485/10.08.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În motivarea contestației, petentul a învederat că la analiza situației condamnatului de către comisie a fost avut in vedere cuantumul mare al pedepsei de executat - 25 de ani d închisoare, dar și restul rămas de executat, fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 14.10.2016, precum și gravitatea infracțiunii săvârșite, respectiv omor deosebit de grav.
A fost atașat dosarul nr. 474/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că la data de 06.08.2015 a fost înregistrată pe rolul biroului judecătorului de supraveghere a privării de libertate plângerea condamnatului P. G. C. impotriva soluției dispuse de comisia de analizare a regimului de executare a pedepsei prin raportul nr. 631/29.07.2015.
Prin acest raport, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis menținerea petentului în regimul de executare de maximă siguranță, fiind stabilit termen de reanalizare la data de 28.07.2016.
Prin încheierea nr. 485/10.08.2015 judecătorul de supraveghere a privării de libertate a admis plângerea petentului, a dispus schimbarea regimului de executare de la regim de maximă siguranță la regim inchis, menținând termenul de rediscutare.
În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a învederat că din evidența informatizată rezultă că intimatul, in perioada analizării – 29.07._15, a fost recompensat de 2 pi și nu a fost sancționat disciplinar. In același interval a fost folosit sporadic la muncă, având un câștig de 6 zile.
Se mai reține că este adevărat că durata pedepsei rămase de executat este considerabilă, insă regimul închis este un regim cu restricții destul de severe.
Instanța reține că, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Analiza realizată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul penitenciarului Colibași este una judicioasă și sunt respectate întocmai condițiile legale pentru a se acorda intimatului posibilitatea de a beneficia de un regim de executare inferior celui in care a executat deja 7 ani și 4 luni de închisoare.
După cum se observă din situația sa, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, conduita sa pe parcursul executării pedepsei a fost una preponderent pozitivă.
Date fiind aceste considerente, in temeiul art. 40 din Legea nr. 254/2013 va respinge contestația formulată de petentul P. Colibași în contradictoriu cu intimatul condamnat P. G. C. împotriva încheierii nr. 485/10.08.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași.
Conform art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 40 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul P. Colibași în contradictoriu cu intimatul condamnat P. G. C., fiul lui G. și A., născut la 16 Septembrie 1986 în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 485/10.08.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași.
În temeiul art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia, iar suma de 130 lei ce reprezintă onorariu pentru av. oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 24 Noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
