Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 249/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 22-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 249/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. V.
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 al.1 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fara citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 08.01.2015, susținerile parților si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de rămânere in pronuntare din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 8516/P/2012 din data de 30.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 N.C.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 20.10.2012 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,80 gr/1000 ml.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare la fața locului (f. 4-5), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 471/29.10.2012 (f. 19), proces verbal de prelevare și buletin de examinare clinică (f. 20), declarația martorului Ș. L. A. (f. 13-14), declarația martorului D. N. Ș. (f. 15,16), declarațiile inculpatului (f. 6-11), alte înscrisuri.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că o regretă.
La termenul de judecată din data de 08.01.2015, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.12.2012, în jurul orelor 12:35, inculpatul S. I. a condus pe . mun. Pitești, autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,80 gr/1000 ml la prima probă și 1,60 gr/1000 ml la a doua probă prelevată.
În aceste împrejurări, inculpatul a fost oprit regulamentar de către organele de poliție din cadrul Biroului Rutier Pitești, cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu.
Deoarece emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat valoarea de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 5 dup).
Având în vedere acest rezultat inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș în vederea recoltării probelor biologice. Astfel, prelevarea primei probe biologice a avut loc la orele 13:05 în data de 20.10.2012, iar cea de a doua proba biologică a fost prelevată la orele 14:05, la aceeași dată.
Conform rezultatului consemnat în buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 471 din 29.10.2012 (fila 19) reiese că inculpatul a avut la data de 20.10.2012, la orele 13:05, o îmbibație alcoolică în sânge de 1,80 gr/1000 ml, iar în aceeași dată, la orele 14:05, a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,60 gr/1000 ml.
Referitor la încadrarea juridică, instanța reține că prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 s-a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, dispozițiile art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, prevăd infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, astfel: conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Conform art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub aspectul pedepsei prevăzute de legiuitor.
Având în vedere faptul că instanța nu se orientează la aplicarea unei pedepse cu amenda, acest aspect nu va fi determinant în aprecierea legii penale mai favorabile.
În consecință, pentru stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere că se orientează la o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpatului, respectarea de către acesta a anumitor obligații și permite de asemenea interzicerea dreptului inculpatului de a conduce vreun autoturism.
Astfel, potrivit vechii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce se circumscrie aspectelor menționate este suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și aplicarea unei pedepse complementare, respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.
Comparând cele două modalități de individualizare, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpatul urmează a fi reabilitat de drept la împlinirea termenului de încercare, spre deosebire de reglementarea actuală, în cazul căreia inculpatul ar fi reabilitat de drept după trecerea unui termen de 3 ani ce curge de la momentul împlinirii termenului de încercare, potrivit art. 167 alin. 4 N.C.p.
Pentru aceste motive instanța va admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul S. I. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 N.C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
În drept, fapta inculpatului, care, la data de 20.12.2012, în jurul orelor 12:35, a condus pe . mun. Pitești, autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,80 gr/1000 ml la prima probă și 1,60 gr/1000 ml la a doua probă prelevată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 OUG nr. 195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p. 1969, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea către minimul special, al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., sens în care urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare, aceasta fiind concordantă cu precizările anterior efectuate.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.p. 1969, urmând a se fixa termen de încercare de 4 ani, conform art. 86 ind 2 C.p. 1969.
Toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1969 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal 1969, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare instanța va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d C.p. 1968.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite(conducerea unui autoturism pe drumurile publice cu o concentrație alcoolică în sânge de 1,80gr/1000 ml), apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente similare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969 și, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Instanța apreciază că se impune aplicarea acestei pedepse accesorii având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de lege ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 N.C.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul S. I. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 N.C.p. în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
Condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui N. si C., nascut la data de 28.08.1987, domiciliat in or.Mioveni, ..H 10, ., județul Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în condițiile art. 396 alin. 10 N.C.p.p. și art. 5 alin. 1 N.C.p.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
În temeiul art. 5 alin. 1 N.c.p. combinat cu art. 86 ind.1 C.p. 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 86 ind.1 Cp 1969 fixează termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al. 1 lit. a - d C.p. 1969, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 86 ind.3 alin. 3 lit. e C.p. 1969 impune inculpatului pe durata termenului de încercare obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cp 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 26 Ianuarie 2015
G.C.V. 16 februarie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 251/2015. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
