Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2384/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2384/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror M. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent M. M. C. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul lipsă, av. T. I., lipsă fiind și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus un memoriu de către petent.
Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul Parchetului precizează că este de acord cu proba solicitată.
Instanța încuviințează ca fiind concludentă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul petentului și ia act de înscrisurile depuse.
Apărătorul petentului și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanta, în baza art. 387 Cpp, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 Cpp.
Apărătorul petentului, având cuvântul pe fond, solicită, admiterea contestației formulată și schimbarea regimului de executare în regim semideschis, avându-se în vedere atitudinea petentului, care nu are abateri disciplinare, a fost recompensat și evidențiat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 40 al. 5 din legea 254/2014.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere ca nefondată a plângerii formulată de petent, cu menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 09.07.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești contestația formulată în baza art. 39 din Legea nr. 254/2013 de către petentul M. C. împotriva încheierii nr. 400/30.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Colibași, prin care a fost admisă în parte plângerea petentului cu privire la schimbarea regimului de executare a pedepsei.
Contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. 392/08.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate a fost înaintat dosarul nr. 392/2015 ce cuprinde încheierea nr. 400/30.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Colibași, plângerea formulată de către condamnatul M. C., procesul verbal nr. 498/24.06.2015 al comisiei constituită în baza art. 32 din legea nr. 254/2013.
Din analiza probatoriului cauzei instanța constată că prin încheierea nr. 400/30.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarului Colibași a fost admisă în parte plângerea petentului M. C. cu privire la stabilirea regimului de executare a pedepsei în sensul că i s-a redus termenul de reanalizare la data de 23.12.2015.
În considerentele încheierii s-a reținut că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 7 ani închisoare. La data de 24.06.2015, comisia legal constituită a analizat situația petentului condamnat Mănuți C. în vederea schimbării regimului de executare a pedepsei ca urmare a modificării situației juridice, respectiv contopirea mai multor pedepse și emiterea mandatului de executare nr. 4806/28.05.2015 și a dispus repartizarea petentului în vederea executării pedepsei de 7 ani închisoare în regimul de executare închis, stabilind termen de reanalizare la data de 23.06.2016.
S-a precizat că în mod just comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a decis repartizarea petentului în regim închis, date fiind dispozițiile art. 36 al.1 și art. 39 al.2 din legea nr. 254/2013. Întrucât petentul, de la data încarcerării, respectiv 15.03.2011, a obținut si câteva recompense, iar în ultimii ani nu a mai fost sancționat disciplinar, a fost redus termenul de reanalizare de la data de 23.06.2016, la data de 23.12.2015.
Analizând documentația înaintată de P. Colibași si considerentele încheierii nr. 400/30.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarului Colibași dispusă în ceea ce-l privește pe petentul M. C. instanța constată că încheierea judecătorului de supraveghere este temeinică și legală pentru considerentele ce vor fi analizate în continuare.
Potrivit art. 34 al. 1 din legea nr.254/2013 regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani, iar în al. 3 se precizează că în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
De asemenea în art. 40 al.2 din aceeași lege se prevede obligativitatea comisiei de a analiza conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială după executarea unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea.
Neexistând motive care să determine aplicarea dispozițiilor art. 37 al.2 din legea nr. 254/2013 rezultă că în mod just a fost stabilit regimul de executare a pedepsei închisorii iar termenul fixat pentru reanalizare este legal.
Prin prisma acestor considerente, constatând că prezenta contestație este neîntemeiată în baza art. 39 din Legea nr. 254/2013 instanța o va respinge.
În art. 275 al. 2 C.p.p. petentul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 din legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul M. C., fiul lui M. și F., născut la data de 24.05.1985, deținut în P. Colibași împotriva încheierii nr. 400/30.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe petent să achite suma de 70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 22 Septembrie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
Red.A.G.
Tehnored.G.F/30.10.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria... → |
|---|
