Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2391/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2391/2015
Ședința camerei de consiliu de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror M. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuent G. O. I., având ca obiect tâlhărie (art.211 C.p.) – cerere revizure
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns revizuentul asistat de av. oficiu P. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a atașat dosarul de fond nr._/280/2013.
Apărătorul revizuentului precizează că nu are înscrisuri noi de depus la dosar, dar solicită proba testimonială privind audierea martorului A. A., care este deținut în PNT Târgu J., după admiterea în principiu a cererii. Precizază că nu are cereri prealabile admisibilității în pricipiu.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuent.
Apărătorul revizuentului, având cuvântul, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 459 al. 3 C.p.p., cu rejudecarea cauzei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii re revizuire, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Revizuentul, având cuvântul, solicită admiterea cererii sale, întrucât nu a furat el telefonul.
INSTANȚA
La data de 04.05.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 2524/29.04.2015 a Tribunalului Argeș, prin care a fost înaintată spre soluționare cererea de revizuire formulată de revizuentul G. O. I. în ceea ce privește sentința penală nr. 489/12.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 267/A/17.04.2015 a Curții de Apel Pitești.
În motivarea cererii s-a precizat că este nu este autorul infracțiunii de tâlhărie pentru care a fost condamnat și autorul faptei este numitul Ciuliu M. I., deținut în P. Colibași. A mai precizat că acest deținut i-a povestit colegului de celulă A. A. că a săvârșit fapta.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele revizuentul G. O. I. sentința penală nr. 489/12.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 267/A/17.04.2015 a Curții de Apel Pitești a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 raportat la art. 234 al. 1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. I s-au interzis, pe o perioadă de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b și d C.p., cu titlu de pedeapsă complementară. S-a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești iar conform art. 40 al. 1 C.p. s-a descontopit, prin înlăturarea sporului de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și d C.p., aplicată prin sentința penală nr. 2865/01.07.2014 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 40 al. 1 raportat la art. 38 al. 1 combinat cu art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 3 lit. a și art. 5 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte două pedepse, în total 4 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o perioadă de 3 ani.
Prin decizia penală nr. 467/A/24.09.2014 a Curții de Apel Pitești a fost respins apelul formulat de revizuentul din cauză reținându-se în considerentele deciziei că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, susținând în mod constant că autorul acesteia este C. M. I., însă susținerile sale au fost infirmate de ansamblul probator administrat în cauză, respectiv de declarațiile persoanei vătămate și de depozițiile martorilor oculari audiați și care se aflau în stația de autobuz situată pe . Pitești, după ce ieșiseră de la orele de curs de la Liceul Tehnologic „Dacia” și așteptau autobuzul în stație, cu scopul deplasării spre domiciliul fiecăruia dintre elevi.
S-a mai motivat că elocvent în acest sens este și faptul că telefonul mobil sustras de la persoana vătămată prin exercitarea de acte de violență de către inculpat a ajuns, ulterior, în posesia lui C. M. I., care l-a vândut martorilor N. E. D. și N. M. C., de la care, de altfel, a fost și recuperat de către organele de urmărire penală și restituit persoanei vătămate iar inculpatul a fost recunoscut fără nici o ezitare de către persoana vătămată F. Leonardo I. ca fiind autorul faptei de tâlhărie după obiectele vestimentare și semnalmente, respectiv după aspectul fizic, trăsăturile feței și tatuajele vizibile din regiunea gâtului, conform procesului verbal de recunoaștere dintr-un grup de persoane și fotografiilor judiciare aferente.
Așadar instanța a avut în vedere la soluționarea cauzei această apărare a revizuentului, în sensul că fapta ar fi fost săvârșită de numitul C. M. I..
Pe cale de consecință nu este îndeplinit cazul prev. de art 453 lit. a C.p.p. dat fiind că nu este o faptă sau împrejurare nouă necunoscută la soluționarea cauzei.
Potrivit art. 453 C.p.p. ,,Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.”
Prin prisma acestor considerente, instanta constată că nu se impune admiterea în principiu în vederea rejudecării pe fond a cauzei nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 459 C.p.p. astfel că în baza art. 459 al.5 C.p.p., va respinge cererea de revizuire.
Ca o consecință a culpei procesuale în care se găsește, revizuentul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza potrivit dispozițiilor art. 275 al. 2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 al. 5 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul G. O. I., fiul lui I. și N., născut la data de 25.07.1980, deținut în PNT Colibași, împotriva sentinței penale nr. 489/12.02.2015 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 267/A/17.04.2015 a Curții de Apel Pitești.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe revizuent să achite suma de 330 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 260 lei onorariul pentru avocatul din oficiu.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 28 Septembrie 2015
Red.G.A. 21.10.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
