Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1526/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1526/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 28-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1526/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent D. T. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art 40 Legea nr. 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta Parchetului precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 C.pr.pen constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Constată că la data de 08.04.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul D. T. împotriva încheierii nr. 188/30.03.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Petentul a arătat că a avut un comportament corespunzător, a fost folosit la muncă in cadrul penitenciarului.
A fost atașat dosarul nr. 177/2015 privitor la plângerea petentului împotriva hotărârii comisiei constituite in cond. art. 32 din Legea 254/2013 soluționat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 188/30.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin raportul nr. 205/18.03.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis menținerea petentului în regimul de executare închis, motivat de durata pedepsei aplicate.
A fost stabilit termen de reanalizare a regimului de executare a pedepsei 17.03.2016.
Împotriva acestui raport petentul a formulat plângere pe care a înaintat-o judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, solicitând totodată schimbarea regimului de executare.
Prin încheierea nr. 188/30.03.2015 judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului, a menținut regimul de executare a pedepsei închis, precum și termenul de reanalizare stabilit de comisie.
În motivarea încheierii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a învederat că petentul se află în executarea pedepsei de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii trafic și consum de droguri.
Executarea pedepsei a început la 24.12.2011 și urmează să expire la data de 23.12.2020.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 15.01.2013.
Comisia legal constituită în condițiile art.32 din Legea 254/2013 a menținut regimul de executare, respectiv regimul închis, motivat de durata pedepsei.
S-a mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii dacă persoana condamnată:
a)a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b)a stăruit în muncă sau s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Ca urmare, deținutul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele două condiții impuse de lege, referitoare la buna conduită, stăruința în muncă și/sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
A precizat judecătorul că, în perioada analizată petentul condamnat nu a fost sancționat disciplinar și a obținut 5 recompense, ceea ce coroborat starea de recidivă a petentului și durata scurtă executată din pedeapsă, fac dovada că în mod legal comisia constituită în condițiile art. 32 din Legea nr. 254/2013 a hotărât menținerea regimului de executare a pedepsei.
Ca urmare, în baza art.40 al.13 lit. b din Legea nr.254/2013 a respins plângerea ca nefondată.
Instanța reține că potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Ultima repartizării petentului in regim inchis, acesta a fost recompensat de 5 ori și nesancționat disciplinar. A executat mai mult de o treime din pedeapsa de 9 ani inchisoare. Comisia a consemnat că petentul nu prezintă probleme de adaptare.
Tot în cuprinsul raportului s-a consemnat că deținutul a avut un comportament corespunzător, că în perioada analizată a fost recompensat de trei ori
În concluzie instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, privind schimbarea regimului de executare a pedepsei în cel imediat inferior ca grad de severitate, sens în care va admite contestația petentului, va anula încheierea nr. 188/30.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii, în ceea ce îl privește pe condamnatul petent D. T. din regim închis în regim semideschis.
Conform art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013 va stabili termen de reanalizare la data de 17.03.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin. 18 din Legea nr. 254/2013 admite contestația formulată de petentul D. T. fiul lui I. și F., născut la 28 Mai 1978 împotriva încheierii nr. 188/30.03.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul Penitenciarul Colibași.
Anulează încheierea nr. 188/30.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii, în ceea ce îl privește pe condamnatul petent D. T. din regim închis în regim semideschis.
Conform art. 40 alin. 8 din Legea nr. 254/2013 stabilește termen de reanalizare la data de 17.03.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 02 Iunie 2015
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 1551/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 410/2015.... → |
|---|
