Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1915/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1915/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 30-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1915
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat S. I. și pe intimatul P. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013- art 40 Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, petentul nu a depus la dosar note scrise, după care:
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată, menținere a încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Constată ca la data de 13.05.2015 a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești contestatia formulata de petentul condamnat S. I. impotriva incheierii nr. 243/29.04.2015 dispusa de judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la P. C. prin care s-a admis în parte plangerea formulata de petent.
În motivarea contestației petentul arată că nu a putut fi folosit la muncă din motive medicale, fiind inapt de muncă, cu afecțiuni interne, dar și afecțiuni psihice, a avut o comportare bună in ultima perioadă, a fost recompensat de două ori și are 360 credite, a colaborat ca martor pentru soluționarea unor dosare cercetate de tribunal și DIICOT, nu a fost sancționat în perioada de observare, și-a schimbat comportamentul oscilant, motiv pentru care solicită schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis..
S-a atasat dosarul nr. 231/2015 al judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la P. C..
Din analiza actelor si lucrarilor, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 243/29.04.2015 dispusa de judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la P. C. s-a admis în parte plângerea petentului S. I., prin care acesta solicită schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis, dispunându-se reducerea termenului de reanalizare a situației petentului, respectiv de la 14.04.2016 a 14.10.2015.
Petentul se află în executarea unei pedepse de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executarea pedepsei a început la data de 16.02.2011 și urmează să expire la data de 15.08.2017.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 15.10.2014.
Se mai constată, totodată, că pe perioada executării pedepsei comportamentul petentului a fost unul oscilant, petentul fiind sancționat disciplinar de șapte ori și recompensat de 4 ori.
Aceste aspecte sus reliefate au fost avute în vedere de către Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT Colibași cu prilejul analizării situației condamnatului la data de 15.04.2015, ocazie cu care s-a hotărât menținerea condamnatului S. I. în regimul închis de executare a pedepsei-așa cum rezultă din raportul nr. 309 din 15.04.2015- fila 4 dosar, membrii respectivei comisii apreciind că nu se impune schimbarea regimului de executare a pedepsei, fixând termen de reanalizare la data de 14.04.2016.
Împotriva hotărârii sus menționate petentul s-a adresat cu plângere, la data de 17.04.2015, judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași, care prin încheierea nr.243/29.04.2015 a admis în parte plângerea, fixând termen de reanalizare la data de 14.10.2015.
În considerentele încheierii supuse controlului judecătoresc, s-a avut în vedere faptul că potrivit dispozițiilor legale aplicabile în materie, respectiv art. 40 alin. 5 din Lg. nr. 254/2013-schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată întrunește două condiții:a) a avut o bună conduită stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
S-a constatat în acest context faptul că în perioada analizată petentul și-a schimbat comportamentul, nu a fost sancționat disciplinar și a obținut două recompense, aspecte pozitive, ce au determinat o reducere a termenului de rediscutare fixat inițial de către Comisia de individualizare.
Pe baza elementelor expuse în cele ce preced instanța apreciază că în speță judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași în mod corect a dispus –în urma analizării situației petentului S. I. -prin prisma dispozițiilor legale-art. 40 alin. 13 lit. a din Lg. nr. 254/2013, admiterea în parte a plângerii formulate și fixarea termenului de reanalizare la data de 14.10.2015.
Astfel, pentru a interveni o schimbare de regim de executare într-un regim inferior, buna conduită trebuie dublată-în mod obligatoriu-potrivit dispozițiilor legale sus învederate-art. 40 din Lg. Nr. 254/2013-de prestarea unor eforturi serioase pentru reintegrare socială, în special în cadrul activităților stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică, precum și în cadrul muncii prestate, urmând a se ține seama și de durata condamnării, conduita, personalitatea persoanei condamnate. Or, se constată, din analiza raportului sus evidențiat, nr. 309/15.04.2015, faptul că în perioada anterioară analizei-persoana privată de libertate S. I. a fost sancționat disciplinar de 7 ori dar și recompensat-2 dintre aceste recompense fiind acordate în perioada analizată, situație care nu se poate circumscrie –în opinia instanței-în mod automat noțiunilor și cerințelor prevăzute de dispozițiile legale aplicabile în materie.
Elementele care atestă că deținutul a manifestat interes față de activitățile socio-educative(participând- potrivit propriilor susțineri-la toate cursurile educative organizate în penitenciar și obținând 2 recompense) sunt în mod evident aspecte pozitive, însă ele nu sunt apte să justifice de drept-eo ipso o schimbare a regimului de executare fără a fi analizate prin prisma tuturor aspectelor subiective și obiective, ce caracterizează persoana privată de libertate-natura și gravitatea faptei săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, cu reținerea îndeosebi a faptului că se are în vedere prin cererea dedusă judecății-evoluția persoanei private de libertate în perioada analizată.
Referitor la comportamentul persoanei condamnate se reține că în perioada analizată-15.10._15- aceasta nu a fost sancționată disciplinar, însă acest aspect, raportat la elementele vizând comportamentul manifestat de petent în perioada anterioară analizei-comportament total necorespunzător și reflectat de multiplele –respectiv 7-sancțiuni disciplinare aplicate petentului anterior) nu reprezintă nici pe departe dovada unui comportament de natură a atrage o schimbare de regim, nu se circumscrie condițiilor impuse de legislația în vigoare-vizând în speță-o bună conduită, cu o constantă pozitivă a comportamentului.
Se apreciază totodată că pe lângă un comportament corespunzător ROI-ceea ce nu se regăsește în cauza de față, persoana condamnată trebuie să dovedească o conduită consecventă pe linia reeducării și resocializării, pe o durată mai lungă de timp-în cadrul aceluiași regim de executare- de maximă siguranță în cauză. Necesitatea menținerii unei persoane condamnate o perioadă mai mare de timp în același regim de executare rezidă în necesitatea imperativă a unei cunoașteri temeinice a respectivei persoane condamnate în vederea emiterii unor judecăți de valoare vizând seriozitatea eforturilor depuse de persoana condamnată pe linia reeducării și resocializării, demers caracterizat prin continuitate și implicare activă, care nu se poate concretiza în doar 6 luni/un an de analiză.
În consecință-în raport de cele mai sus expuse, cu reținerea aspectelor ce vizează cuantumul pedepsei aplicate, comportamentul în general necorespunzător al acestuia -se apreciază că pentru moment nu este oportună schimbarea regimului de executare într-un regim inferior ca grad de severitate, respectiv regimul semideschis, considerente pentru care, în baza art. 40 al. 18 din Legea nr. 254/2013 rap. art. 598 Cpp. va respinge contestația formulată de petentul condamnat S. I., în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 243/29.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, ca nefondată.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 598 Cpp coroborat cu art. 40 al. 18 din legea nr.254/2013 respinge contestația formulată de petentul condamnat S. I., fiul lui N. și E., născut la data de 04.12.1981, în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr.243/29.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, ca nefondată.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 iunie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX.02.07.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1920/2015. Judecătoria PITEŞTI | Şantajul. Art.207 NCP. Sentința nr. 1911/2015. Judecătoria... → |
|---|
