Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1920/2015. Judecătoria PITEŞTI

Judecătoria PITEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1920/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 30-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECTIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1920

Ședința publică de la 30 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ

Grefier F. L. C.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror B. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. G. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 4678/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt (art.208 C.p.) al.1,art 209 al.1 lit.e. cu apl.art. 99 Cp,art. 208 al.1-209 al.1 lit.e si g cu apl.art. 41 al.2, art. 20 rap.art. 208 al.1-209 al.1 lit.e,g si i C.p. toate cu aplic. art. 33C.p.si art.5 NCP, părți responsabile civilmente D. V. C. și D. C., persoane vătămate fiind F. M. C., N. T. G., P. G., C. C. C., părți civile T. A. C. și G. T. A., reprezentanți legali G. C. I. și G. M., S. de Probațiune Argeș.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.

Deliberând,

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.4678/P/2012 din data de 16.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. G. D. – arestat în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.p. 1969 cu aplic.art.99 C.p. – act material din 12.06.2012, infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.209 alin.1 – art.209 alin.1 lit.e și g C.p. 1969 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1969 (acte materiale din datele de 02.11.2012, 05.11.2012, 15.11.2012 și 28.11.2012 și tentativă la furt calificat prev. de art.20 C.p. 1969 rap. la art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g, i C.p. 1969 (act material din data de 11.11.2012) toate cu aplic.art.33 C.p.

In actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că inculpatul D. G. D.: - la data de 12.06.2012, în jurul orelor 22,30 a sustras telefonul mobil marca HTC WILD FIRE ce se afla lăsat pe o bancă lângă inculpat, telefon aparținând persoanei vătămate F. M. C., precum și suma de 100 lei din portofelul aceleiași persoane vătămate; la data de 02.11.2012 în jurul orelor 17,30 a deposedat-o pe persoana vătămată T. A. C. de telefonul mobil marca Nokia C3, folosind ca mod de operare solicitarea telefonului de la persoana vătămată cu scopul mincinos de a apela o cunoștință, apoi a fugit cu telefonul;

- la data de 05.11.2012 în jurul orelor 22,30 a deposedat –o pe persoana vătămată N. T. G. de telefonul mobil marca Samsung Galaxy S2, folosind ca mod de operare solicitarea telefonului de la persoana vătămată cu scopul mincinos de a apela o cunoștință, apoi a fugit cu telefonul;

- la data de 11.11.2012, în jurul orelor 22,00 – 23,00 a încercat prin efracție și pe timp de noapte să sustragă bunuri din incinta chioșcului II P. G. ;

- la data de 1511.2012, în jurul orelor 18,00 a deposedat –o pe persoana vătămată C. C. C. de telefonul mobil marca Alcatel One TOUCH, folosind ca mod de operare solicitarea telefonului de la persoana vătămată cu scopul mincinos de a apela o cunoștință, apoi a fugit cu telefonul;

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g din V.C.P. (fapta din 05.12.2012, persoana vătămată P. T.), constatându-se că în cauză există autoritate de lucru judecat, fiind incidente disp. art.16 alin.1 lit.i C.p.p, raportat la condamnarea inculpatului prin s.p. nr. 1527/19.03.2013 a Judecătoriei Pitești.

In cursul urmăririi penale dintre persoanele vătămate menționate mai sus, doar T. A. C. și G. T. A. au învederat constituirea ca părți civile în cauză cu sumele de 358 lei, respectiv 641,67 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase .

Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 07.04.2015 – vizând procedura Camerei Preliminare – judecătorul raportat la aspectul că în cauză nu au fost formulate cereri și excepții cu privire la legalitatea actului de sesizare a instanței, în conformitate cu disp. art.346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând totodată începerea judecății și fixând termen în acest sens la data de 05.05.2015.

In cauză, instanța a dispus – în conformitate cu art.116 C.p. și art.506 C.p.p. efectuarea unui referat de evaluare de către S. de Probațiune Argeș – având în vedere aspectul că una din faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței a fost săvârșită în minorat.

In ședința publică din data de 23.06.2015 inculpatul, prin apărător, a solicitat aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor privind procedura simplificată de judecare a cauzei, reglementată de disp. art. 374 alin.4 – art.375 C.p.p., precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, cererea inculpatului fiind încuviințată de instanță.

Examinând probatoriul administrat în cauză constând în plângeri și declarații persoane vătămate, depoziții martori, proces verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, declarații inculpat, fișă de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:

La data de 12.06.2012, în jurul orelor 22,00, persoana vătămată F. M.-C. s-a deplasat în centrul mun. Pitești, respectiv în fața Primăriei, unde fusese amenajat un teren de baschet. Pentru a participa, în calitate de jucător, la un meci de baschet, persoana vătămată F. M.-C. și-a lăsat pe o bancă telefonul mobil marca HTC WILDFIRE, cheile și portofelul în care se afla suma de 100 lei, lângă inculpatul D. G. D., acesta fiind o cunoștință a persoanei vătămate.

După un timp inculpatul D. G. D. s-a ridicat de pe bancă și a comunicat persoanei vătămate F. M.-C. că pleacă. După finalizarea partidei de baschet, persoana vătămată F. M. C. a observat că pe bancă nu mai este telefonul mobil iar din portofel îi lipsește suma de 100 lei.

La data de 13.06.2012, persoana vătămată F. M.-C. și-a identificat telefonul sustras pus la vânzare de martora C. I.-aceasta achiziționând telefonul de la inculpatul D. G. D..

Persoana vătămată F. M.-C. și-a recuperat telefonul mobil marca HTC WILDFIRE BROWN, achiziționat de acesta cu suma de 898,57 lei la data de 21.12.2010. Afirmația persoanei vătămate, potrivit căreia i-a fost sustrasă suma de 100 de lei nu este susținută de nici un mijloc de probă.

La data de 02.11.2012, în jurul orelor 17,30, persoana vătămată T. A. C. se îndrepta către domiciliul său, iar în dreptul Policlinicii „1 Mai" s-a întâlnit cu martorii D. M. A., S. M.-D. și D. V. M.. În timp ce stăteau de

vorbă, lângă aceștia a sosit inculpatul D. G. D., fost coleg de generală cu persoana vătămată T. A. C./In acest context, inculpatul D. G. D. i-a solicitat persoanei vătămate T. A. C. să-i dea telefonul mobil, întrucât vrea să contacteze telefonic o persoană. În acest scop, T. A. C. i-a dat telefonul său mobil marca Nokia C3 inculpatului, însă acesta s-a îndepărtat încet de grup, moment în care persoana vătămată a solicitat inculpatului să-i restituie telefonul mobil. În această împrejurare inculpatul D. G. D. a fugit și deși persoana vătămată T. A. C. a fugit după acesta nu a reușit să-l prindă și să-și recupereze telefonul mobil.

La data de 05.11.2012, în jurul orelor 22,30 persoana vătămată N. T. G., în timp ce se afla în apropierea sediului BCR Pitești; s-a

întâlnit întâmplător cu inculpatul D. G. D., fost coleg de

generală cu acesta. In această împrejurare inculpatul D. T. D. i-a

cerut persoanei vătămate Nistror T. G. telefonul mobil pentru a

contacta o persoană. în acest scop, persoana vătămată N. T. G.

i-a înmânat inculpatului D. G. D. telefonul mobil marca

Samsung Galaxy S2. După ce inculpatul a simulat că telefonează unei

persoane a fugit cu telefonul spre .-se printre

blocuri.

In seara zilei de 11.11.2012, în jurul orelor 19,00, persoana

vătămată Panaetc G., ce deține un chioșc, în care se desfășoară

activitatea de fast-food, situat în Pasajul Mobilux, a închis ușa de acces a

chioșcului și a plecat la domiciliul său.

În jurul orelor 22,00 - 23,00, persoana vătămată P. G. s-

a deplasat la biroul său situat la etajul 1, deasupra Pasajului Mobilux, vis-a-

vis de Oficiul poștal nr.l, iar la scurt timp s-a deplasat până la chioșul

deținut în același pasaj. In această împrejurare, persoana vătămată a observat

că fereastra de la chioșc, prin intermediul căreia sunt serviți clienții, era

împinsă, forțată, iar lucrurile din chioșc erau răvășite. De asemenea, camera

de supraveghere situată în interiorul chioșcului era acoperită cu un prosop.

Din chioșc nu au fost sustrase bunuri sau alte valori.:

Deși inculpatul D. G. D. susține că fapta descrisă anterior a fost săvârșită împreună cu o altă persoană, al cărei nume nu îl cunoaște, din probatoriul administrat în cauză rezultă că acesta a săvârșit fapta singur, .fiind identificate, cu ocazia cercetării la fața locului, doar urmele papilare ale inculpatului.

La data de 15.11.2012, în jurul orelor 18,00, în timp ce se îndrepta spre casă, pe . C. C. C. s-a întâlnit cu inculpatul D. G. D., pe care-1 cunoștea din vedere. Inculpatul C. C. i-a propus persoanei vătămate C. C. C. să meargă în centrul orașului, propunere acceptată de persoana vătămată. Pe drumul către centrul orașului persoana vătămată C. C. C. a utilizat telefonul mobil Alcatel One Touch, inculpatul observând că persoana vătămată are un telefon mobil valoros. La un moment dat, pe ., sub pretextul că vrea să vorbească cu prietena sa care ar locui într-un . stradă, insă dacă ar suna el la interfon ar fi recunoscut de mama acesteia, a solicitat persoanei vătămate să sune la codul de interfon C098. Înainte de a suna la interfon, inculpatul a cerut telefonul mobil persoanei vătămate, întrucât ar vrea să sune pe cineva. În acest scop, persoana vătămată C. C. C. i-a înmânat telefonul mobil marca Alcatel One Touch inculpatului D. G. D., iar apoi a apelat codul de interfon. În această împrejurare, inculpatul D. G. D., profitând de neatenția persoanei vătămate a fugit, având asupra sa și telefonul persoanei vătămate.

În cursul aceleași zile, inculpatul D. G. D. a vândut telefonul marca Alcatel One Touch, sustras de la persoana vătămată C. C. C., la magazinul S.C L. B. Garcia S.R.L, magazin ce funcționa în blocul în care se află Librăria MinaiEminescu.

Telefonul mobil marca Alcatel One Touch al persoanei vătămate C. C. C. a fost recuperat de la martorul D. M. R. și predat persoanei vătămate.

La data de 28.11.2012 în jurul orelor 14,55 persoana vătămată G. T. A. în timp ce se afla în curtea Scolii Generale nr.5 a fost abordat de către inc. D. G. D. pe care –l cunoștea întrucât fuseseră vecini în cartierul E. G. care i-a cerut telefonul mobil pentru a suna o persoană. Persoana vătămată G. T. A. i-a înmânat inculpatului telefonul mobil marca IPHONE 4 S, moment în care inculpatul a fugit având asupra sa telefonul mobil al părții vătămate.

In urma evaluării bunurilor sustrase și nerecuperate s-a constatat că prejudiciul total cauzat prin faptele descrise mai sus se ridică la suma de 2255,67 lei.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, în calitate de suspect, D. G. D. a recunoscut și regretat faptele comise, iar în calitate de inculpat s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații.

Așa cum s-a menționat în cele ce preced inculpatul D. G. D. a manifestat aceeași atitudine sinceră materializată în recunoașterea și regretarea faptelor săvârșite în modalitatea mai sus descrisă, și în fața instanței de judecată reținând în acest sens faptul că la termenul de judecată din data de 23.06.2015 inculpatul, prin apărător, a solicitat ca judecarea cauzei să se realizeze potrivit procedurii simplificate reglementate de disp. art.375 C.p.p., respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, cerere încuviințată de instanță.

Situația de fapt astfel fiind reținută instanța constată că în drept fapta inculpatului D. G. D. care la data de 12.06.2012 în jurul orelor 22,30 a sustras telefonul mobil marca HTC WILD FIRE ce se afla lăsat pe o bancă lângă inculpat, aparținând persoanei vătămate F. M. C., precum și suma de 100 lei din portofelul aceleiași persoane vătămate, faptă săvârșită de inculpat la vârsta de 17 ani și 10 luni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin.1 C.p. în cond. art.113 C.p.

Fapta aceluiași inculpat care la data de 02.11.2012 în jurul orelor 17,30 a deposedat-o pe persoana vătămată T. A. C. de telefonul mobil marca Nokia C3, folosind ca mod de operare solicitarea telefonului de la persoana vătămată cu scopul mincinos de a apela o cunoștință, apoi a fugit cu telefonul;

- la data de 15.11.2012, în jurul orelor 18,00 a deposedat –o pe persoana vătămată C. C. C. de telefonul mobil marca Alcatel One TOUCH, folosind ca mod de operare solicitarea telefonului de la persoana vătămată cu scopul mincinos de a apela o cunoștință, apoi a fugit cu telefonul;

- la data de 28.11.2012, în jurul orelor 14,55, a deposedat –o pe persoana vătămată G. T. A., ce se afla în curtea școlii de telefonul mobil marca IPHONE 4 S, folosind ca mod de operare solicitarea telefonului de la persoana vătămată cu scopul mincinos de a apela o cunoștință, apoi a fugit cu telefonul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 al.in.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g C.p. 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968.

Fapta aceluiași inculpat care la data de 11.11.2012, în jurul orelor 22,00 – 23,00 a încercat prin efracție și pe timp de noapte să sustragă bunuri din incinta chioșcului II P. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art.20 C.p. 1968 rap. la art.208 alin.1 – art.209 alin.1 lit.g și i C.p. 1968, instanța apreciind – raportat la succesiunea de legi penale în timp – în complinirea disp. art.5 C.p. – că legea penală favorabilă cu aplicabilitate în speță este legea veche – Cod penal 1968 – raportat la multitudinea actelor materiale reținute în sarcina inculpatului și aplicabilitatea în cauză a disp. art.41 alin.2 C.p. 1968, dispoziții ce nu se mai regăsesc în Noul Cod penal, art.35 NCP prevăzând ca și condiție a reținerii infracțiunii continuate necesitatea existenței unui subiect pasiv unic asupra căruia să fie săvârșite multiplele acte materiale; per a contrario, multitudinea subiecților pasivi atrage o pluralitate de infracțiuni, cu consecința firească a aplicării în cauză a disp. art. 38 rap. la art.39 C.p.

In cauză, în raport de reținerea disp. art.113 C.p. pentru fapta săvârșită de inculpat în stare de minorat, respectiv la data de 12.06.2012 instanța urmează a face aplicarea prevederilor art.114 și artt.115 C.p., vizând aplicarea față de inculpatul minor la data săvârșirii respectivei fapte a unei măsuri educative, urmând ca pentru celelalte două infracțiuni reținute în sarcina aceluiași inculpat ca fiind săvârșite după împlinirea vârstei de 18 ani instanța să se orienteze la pedepse cu închisoarea; la individualizarea și cuantificarea atât a măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită în minorat, cât și a pedepselor pentru celelalte infracțiuni, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, împrejurările și urmările faptelor comise, reținând în acest sens faptul că o parte din prejudiciu a fost acoperită prin restituire, atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal, materializată în recunoașterea și regretarea faptelor săvârșite, dar și aspectul că acesta a mai fost cercetat și condamnat la pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură – furt calificat aspecte relevate de fișa de cazier judiciar aflată la fila 92 dosar.

Din parcurgerea referatului de evaluare întocmit în cauză de referenți din cadrul Serviciului de Probațiune Argeș (f.115-117 dosar ) instanța reține existența în cadrul inculpatului a resurselor interne care-l pot ajuta să nu mai comită fapte penale în viitor, respectiv înțelegerea greșelilor comise, conștientizarea consecințelor negative ce decurg din comiterea infracțiunii, motivația de schimbare.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța se va orienta la măsura educativă neprivativă de libertate prev. de art.118 C.p. constând în supravegherea pe timp de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.228 alin.1 C.p., precum și la pedepse îndreptate spre minimum special prevăzut de lege, urmând a se da eficiență disp. art. 396 alin.10 C.p.p., dându-se spre executare pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g C.p. 1968 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. 1968 și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art. 20 C.p. 1968 rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i C.p. 1968.

Parcurgând fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la fila 92 dosar, precum și s.p. nr. 5331/19.11.2013 a Judecătoriei Pitești definitivă prin nerecurare la data de 11.12.2013 și s.p. nr. 3882/03.09.2013 a Judecătoriei Pitești definitivă prin d.p. nr. 768/R/19.11.2013 a Curții de Apel Pitești – filele 95 -106 dosar, reținând datele săvârșirii infracțiunilor deduse judecății în prezenta cauză respectiv iunie 2012 și noiembrie 2012, instanța constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul D. G. D. prin prezenta sentință sunt comise în concurs real cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 5331/19.11.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare și prin sentința penală nr. 3882/03.09.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 768/R/19.11.2013.

In consecință, se va dispune descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 5331/19.11.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare și a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 3882/03.09.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 768/R/19.11.2013 și repune pedepsele componente în individualitatea acestora;

În baza art. 33 lit. a -34 lit. b c.p.1968 și Decizia nr..XXX/12.11.2007 va contopi măsura educativă neprivativă de libertate prevăzută de art. 118 c.p., constând in supravegherea pe timp de 6 luni, precum și pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. art. 209 alin. 1 lit. g c.p.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p.1968, în condițiile art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 20 c.p.1968 rap. art. 208 alin. 1 rap. art. 209 alin. 1 lit. g și i c.p.1968, în condițiile art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. cu:

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 5331/19.11.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare, pentru săv. infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 c.p. rap. art. 209 alin. 1 lit. e și g c.p.cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p., în cond. art. 320/1 c.p.p.-la data de 18.10.2012;

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 c.p. rap. art. 209 alin. 1 lit.,e c.p. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.;

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.211 alin. 1 și alin. 2 lit. c, alin. 2/1 lit. a c.p., cu aplic. art. 75 lit. c c.p.,. în condițiile art. 320/1 c.p.p., ambele pedepse fiind aplicate prin sent. pen. nr. 3882/03.09.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 768/R/19.11.2013;

-pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 1527/19.03.2013 a Judecătoriei Pitești, def. prin dec. P.. nr. 420/R/18.06.2013 a Curții de Apel Pitești, pedeapsă în privința căreia a operat anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Va dispune ca inculpatul D. G. D. să execute pedeapsa ca mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în total de executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, stabilind ca modalitate de executare a pedepsei executarea conform art. 57 c.p., respectiv în condiții de detenție, apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile acestuia în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.

În baza art. 72 c.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore din data de 10.01.2013, arestul preventiv din data de 11.01.2013 până la 19.03.2013, precum și detenția începând cu data de 03.04.2013 la zi.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei se va constata că în cursul urmăririi penale persoana vătămată T. A. C. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 358 lei, iar persoana vătămată G. T. A. a învederat de asemenea constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 641,67 lei; instanța reținând în cauză întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale respectiv existența faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu creat părților civile, precum și vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, în baza art. 19 și art. 397 c.p.p. rap. art. 1357 și urm. c. civ. va admite acțiunile civile formulate de părțile civile T. A. C. și G. T. A.; va obliga inculpatul la plata către partea civilă T. A. C. a sumei de 358 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata către partea civilă G. T. A. a sumei de 641,67 lei reprezentând despăgubiri civile.

Va lua act că persoanele vătămate F. M. C., N. T. G., P. G. și C. C. C. nu s-au constituit în cauză părți civile.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e c.p. va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1156 lei, sumă reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de la persoana vătămată N. T. G., bunul nefiind recuperat iar respectiva persoană vătămată învederând că nu dorește să participe în cauza penală în calitate de parte civilă.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca onorariile avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei-conform împuternicirii avocațiale nr. 399/29.01.2015 și respectiv în cuantum de 150 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 1958/25.05.2015 să fie avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 114 alin.1 c.p. rap. art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b c.p. și art. 5 c.p., aplică inculpatului D. G. D., fiul lui C. și V. C., născut la data de 14.08.1994 în Mun.Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Mun.Pitești, ..18 A, jud. Argeș – arestat în altă cauză, CNP_, măsura educativă neprivativă de libertate prevăzută de art. 118 c.p., constând in supravegherea pe timp de 6 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 cp. in condițiile art. 113 c.p. cu aplic. art. 5 c.p. și art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p- fapta din data de 12.06.2012.

Condamnă inculpatul D. G. D. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. art. 209 alin. 1 lit. g c.p.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p.1968, în condițiile art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p.

Condamnă inculpatul D. G. D. la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 20 c.p.1968 rap. art. 208 alin. 1 rap. art. 209 alin. 1 lit. g și i c.p.1968, în condițiile art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p.

Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul D. G. D. prin prezenta sentință sunt comise în concurs real cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 5331/19.11.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare și prin sentința penală nr. 3882/03.09.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 768/R/19.11.2013.

Dispune descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 5331/19.11.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare și a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 3882/03.09.2013 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 768/R/19.11.2013 și repune pedepsele componente în individualitatea acestora;

În baza art. 33 lit. a -34 lit. b c.p.1968 și Decizia nr..XXX/12.11.2007 contopește măsura educativă neprivativă de libertate prevăzută de art. 118 c.p., constând in supravegherea pe timp de 6 luni, precum și pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, respectiv pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. art. 209 alin. 1 lit. g c.p.1968 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p.1968, în condițiile art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. și pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 20 c.p.1968 rap. art. 208 alin. 1 rap. art. 209 alin. 1 lit. g și i c.p.1968, în condițiile art. 5 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. cu:

Dispune ca inculpatul D. G. D. să execute pedeapsa ca mai grea, respectiv pedeapsa de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, în total de executat pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare în condiții de penitenciar, art. 57 c.p.

În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei.

În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 ore din data de 10.01.2013, arestul preventiv din data de 11.01.2013 până la 19.03.2013, precum și detenția începând cu data de 03.04.2013 la zi.

În baza art. 19 și art. 397 c.p.p. rap. art. 1357 și urm. c. civ. admite acțiunile civile formulate de părțile civile T. A. C., domiciliat în Mun.Pitești, ..11, ., . și G. T. A., domiciliat în Mun.Pitești, . Q3 A, ., jud. Argeș; obligă inculpatul la plata către partea civilă T. A. C. a sumei de 358 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata către partea civilă G. T. A. a sumei de 641,67 lei reprezentând despăgubiri civile.

Ia act că persoanele vătămate F. M. C., N. T. G., P. G. și C. C. C. nu s-au constituit în cauză părți civile.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e c.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 1156 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca onorariile avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei-conform împuternicirii avocațiale nr. 399/29.01.2015 și respectiv în cuantum de 150 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 1958/25.05.2015 să fie avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.

Președinte,

A. M. D.

Grefier,

F. L. C.

RED.A.M.D.

TEHN.MN/4 EX./03.07.2015

#Judecator Ana Maria Dumbrava

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr....		Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1920/2015. Judecătoria PITEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1920/2015. Judecătoria PITEŞTI