Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr. 1928/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1928/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 02-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1928/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat F. G. și pe parte civilă D. V., parte civilă S. Județean de Urgenta Pitești, parte civilă S. C. Prof Dr T. B., asigurător S.C E. R. Asigurarea Reasigurare S.A având ca obiect vătămarea corporală din culpă art. 184 al. 2 si 4 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 7955/P/2012 din data de 30.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului F. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.p. 1968.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 02.10.2012, in timp ce conducea auto cu nr._ pe Bulevardul I.C. B. din Mun. Pitești, incălcând prevederile art. 35 pct. 1 din OUG 195 /2002 R și art. 135 di Regulementul de aplicare a OUG 195/2002 R a produs un accident de circulație soldat cu văztămarea corporală a numitului D. V. care a necesitat pentru vindecare un număr de 50 de zile de ingrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața in pericol..
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele probe: proces verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului și planșe foto (f. 5-10, 13-17), declarație parte vătămată(f. 18-19, 35-365), adresa constituire parte civilă (f. 47,48), declarații invinuit (f. 23-32), raport de expertiză medicol-legală ( f. 46), raport de expertiză tehnică ( f. 67-77), fișa cazier judiciar ( f. 21), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( f. 3).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că o regretă.
Inculpatul nu a fost prezent la judecată insă a desemnat un apărător ales care să îl reprezinte.
S. Județean de Urgență Pitești s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 2518,18 lei, iar S. C. a solicitat suma de 3482,02 lei, ambele cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate D. V..
Persoana vătămată D. V. s-a constituit parte civilă in proces cu suma de 1707 lei reprezentând despăgubiri materiale – cheltuieli făcute cu in vederea feracerii sănătății, 814 lei reprezentând beneficiul nerealizat constând in diminuarea veniturilor salariale urmare a intreruperii raporturilor de munca pe perioada concediului medical in perioada noiembrie 2012-februarie 2013, 20.000 euro daune morale, 2000 lei cheltuieli de judecată- onorariu avocat. A depus înscrisuri in susținerea pretențiilor formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.10.2012, inculpatul F. G. conducea autoturismul cu nr._ pe Bulevardul I.C. B. din Mun. Pitești și, datorită neatenției, nu a observat că pe marcajul pietonal se afla in traversare un pieton, iar, in momentul in care a sesizat pietonul, inculpatul a acționat sistemul de frânare intensivă al autoturismului, însă datorită vitezei neadaptate, nu a mai putut evita impactul ci acesta.
In urma impactului a rezultat vătămarea corporală a numitului D. V. care a necesitat pentru vindecare un număr de 50 de zile de ingrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața in pericol, respectiv pierdere de organ potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 124/A6 emis de SML Argeș.
In cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică pentru lămurirea împrejurărilor producerii accidentului rutier, care a concluzionat faptul că: starea de pericol care a dus la producerea accidentului a fost generată prin contribuția exclusivă a inculpatului care anterior accidentului era angajat . pasagerii din autoturism, situație in care atenția nu mai era indreptată asupra traficului; in momentele anterioare accidentului inculpatul se afla in afara prevederilor legale de ciculație pe drumurile publice prin incălcararea art. 35 pct. 1 din OUG 195 /2002 R și art. 135 di Regulementul de aplicare a OUG 195/2002 R; accidentul rutier nu a avut loc in spațiul de siguranță al conducătorului autoturismului.
Referitor la încadrarea juridică, instanța reține că prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 s-a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub aspectul pedepsei prevăzută de lege, minimul special fiind mai mare decât in vechea reglementare.
Pentru stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Sub acest aspect instanța are în vedere că se orientează potrivit vechiului cod de procedură penală către aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, modalitate ce are corespondent în Noul Cod penal, instituția amânării aplicării pedepsei.
Astfel, dispozițiile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile în condițiile în care în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei în sarcina inculpatului nu sunt prevăzute obligații, cu excepția aceleia de a nu mai săvârși infracțiuni în interiorul termenului de încercare. Date fiind aceste aspecte, instanța va considera că, în ansamblu, prevederile legale anterioare intrării în vigoare a Noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului.
In drept, fapta inculpatului F. G. care, la data de 02.10.2012, in timp ce conducea auto cu nr._ pe Bulevardul I.C. B. din Mun. Pitești, incălcând prevederile art. 35 pct. 1 din OUG 195 /2002 R și art. 135 din Regulementul de aplicare a OUG 195/2002 R a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a numitului D. V. care a necesitat pentru vindecare un număr de 50 de zile de ingrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața in pericol intrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vatamare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.p. 1068 cu aplic. art. 5 C.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p 1968., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările săvârșirii acesteia, respectiv pe fondul manierei neglijente de conducere adoptată de către inculpat în trafic, o încălcare a prevederilor OUG nr.195/2002 și ale Regulamentului de aplicare a acestuia, precum și urmarea produsă respectiv cauzarea unei leziuni traumatice severe părții vătămate, leziuni pentru a căror vindecare aceasta a necesitat 55 zile îngrijiri medicale precum și intervenție chirurgicală, urmând a se reține și circumstanțele personale ale inculpatului care nu figurează în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale, dar și atitudinea sinceră adoptată de acesta pe parcursul urmăririi penale.
De asemenea se reține și faptul că inculpatul are vârsta de 43 de ani și nu are antecedente penale, sens in care este necesară acordarea unei clemențe în vederea atingerii scopului educativ al pedepsei.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea către cuantumul minim, sens în care urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 C.p. 1968, urmând a se fixa termen de încercare de 2 ani și 9 luni, conform art. 82 C.p. 1968.
Toate condițiile impuse de art. 81 C.p. 1969 pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt îndeplinite în cauză.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968 și, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În ceea ce privește latura civilă, In cauză, condițiile răspunderii civile delictuale – așa cum sunt reglementate de disp. art. 1349 și urm. cod civil sunt întrunite doar în parte și anume în ceea ce privește suma de 2521 lei reprezentând daune materiale respectiv beneficiul nerealizat - 814 lei - ca urmare a accidentării părții vătămate D. V., persoană care anterior acestui eveniment era angajată in muncă și a fost in concediu medical, cu diminuarea veniturilor salariale conform fișei atașate ( f. 85), și 1707 lei - cheltuieli făcute cu in vederea refacerii sănătății ( f. 75 – 84).
In stabilirea cuantumului despăgubirilor morale destinate reparării prejudiciului moral reliefat în speță prin suferința cauzată ca urmare a unui accident rutier traumatizant, instanța va avea în vedere atât gravitatea prejudiciului astfel cum a fost mai sus reliefat, cât și criteriul echității, potrivit căruia indemnizația acordată drept despăgubire să fie justă, rațională, echitabilă și în așa fel stabilită încât să reprezinte o compensare suficientă a prejudiciului. Având în vedere natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de partea vătămată reliefate în cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei respectiv raport de constatare medico-legală, de urmările produse și prejudicul estetic suferit ( f. 133 și urm.) instanța apreciază că suma de 40.000 euro, echivalat in lei la cursul BNR la data plătii, acordată cu titlu de daune morale este necesară și totodată suficientă pentru a oferi o compensare adecvată.
Instanța mai reține că la data producerii accidentului rutier autoturismul condus de inculpat având număr de înmatriculare_ era asigurat, conform contractului de asigurare de răspundere civilă obligatorie încheiat cu .-REASIGURARE SA, dovedit prin polița ./16/H16/DV nr._ emisă la data de 08.08.2012 și confirmată de această societate (fila 59 dup).
Ca atare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.49 – 57 din Legea nr.136/1995 privind asigurările, cu modificările ulterioare, care prevăd răspunderea asiguratorului pentru pagubele cauzate terților de conducătorul auto al autoturismului asigurat (atât în ceea ce privește pagubele materiale cât și prejudiciul moral).
Pentru considerentele expuse, în baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 1349 și urm Cod civil va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. V. și va obliga inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă .-REASIGURARE SA la plata către această parte civilă a sumei de 2521 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 40 000 euro, echivalați in lei la cursul BNR la data plății, reprezentând daune morale.
Se va reține totodată că S. Județean de Urgență Pitești a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 2518,18 lei reprezentând despăgubiri civile, iar S. C. Prof. Dr. T. B. a solicitat suma de 3482,02 lei respectiv cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistența medicală acordată numitului D. V.. Condițiile răspunderii civile delictuale fiind îndeplinite în cauză – așa cum s-a menționat în cele ce preced instanța urmează ca în baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 1349 și urm. Cod civil si art. 313 din Legea nr.95/2006, va admite acțiunile civile formulate de părțile civile – unități spitalicești și în consecință va obliga inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă la plata către acestea a sumelor pretinse.
În baza art. 276 alin. 2 c.p.p. va obliga inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă către partea civilă D. V. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, dovedite a fi efectuate în forma onorariului de avocat ( f. 98).
În baza art. 274 alin. 3 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul F. G., fiul lui Saban și ., născut 10.04.1972 in Samsun, Turcia, domiciliat in Samsun Kaqvak Guzler 092 Ghebzer Izmit nr. 4, Turcia, cetățean turc, posesor al pașaportului cu nr. U_, fără antecedente penale, la 9 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 C.p. 1968 cu reținerea art. 5 C.p.
In baza art. 81 C.p. 1968 cu reținerea art. 5 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni stabilit in condițiile art. 82 C.p. 1968
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. 1968.
În baza art. 71 C.p. 1968 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.p. 1968 și aplică art. 71 alin.5 C.p. 1968.
In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1349 și urm. C. civ., art. 49-57 din Legea nr. 136/1995 modificată, admite in parte acțiunea civilă promovată de partea civilă D. V., domiciliat in Pitești, Calea Craiovei, nr. 142, ., ., jud. Argeș, și obligă pe inculpat in solidar cu asiguratorul de răspundere civilă .-REASIGURARE SA cu sediul in Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Bussiness, Jud. Ilfov, aceasta din urmă in limitele despăgubirii stabilite prin contractul de asigurare RCA să îi plătească suma de 2521 lei cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale și suma de 40.000 euro cu titlu de despăgubiri civile – daune morale.
In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1349 și urm. C. civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006 modif. prin OUG 72/2006, art. 49-57 din Legea nr. 136/1995 modificată, obligă pe inculpat in solidar cu același asigurător de răspundere civilă auto .-REASIGURARE SA să plătească părții civile S. Județean de Urgență Pitești, cu sediul in Pitești, .. 36, jud. Argeș, suma de 1518,18 lei precum și părții civile S. C. Prof. Dr. T. B., cu sediul in București, ., sector 5, suma de 3482,02 lei, ambele cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpat în solidar cu asigurătorul la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat către partea civilă D. V..
În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul parțial pentru av. oficiu N. O. se va plăti din fondurile MJ.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Red. G.I./23.07.2015/6 ex.
C.R. 02 Iulie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1776/2015.... | Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1920/2015. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
