Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Sentința nr. 1410/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1410/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1410
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecatoria P. fiind reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul H. S. O. C., parte responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș și pe parte civilă C. D. B. I., având ca obiect purtarea abuzivă (art. 250 C.p.) art. 250 al.3 c.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului de a formula și depune concluzii scrise, a rămas în pronunțare pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 09.11.2011 numitul C. D. B. I. s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș cu o plângere penală împotriva numiților G. G. și H. O., lucrători de poliție în cadrul Secției 2 Poliție Pitești, prin care sesiza săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 pct. 3 c.p.
Prin Ordonanța nr. 1219/P/2011 din data de 25.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului H. O. C. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 250 alin.3 și amendarea sa administrativă.
De asemenea, prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. G. pentru infracțiunea prev.de art. 250 alin.3 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
Pentru adoptarea soluției procurorul a reținut că în seara de 26.07.2011, în jurul orelor 22,45, un locatar al blocului A 32, din cartierul Gavana, a sesizat organelor de politie că mai mulți tineri tulbură liniștea și ordinea publică.
Ca urmare, la fata locului, a fost directionată echipa formata din agenții de politie menționați mai sus, care, fara o sumară investigație. au adus cu echipajul de politie, la sediul secției, o persoană de sex masculin, respectiv pe partea vătămată C. B. lonut, identificat ca atare.
Aici, s-a deplasat și un grup de tineri, cunoscuți ai părții vătămate si probabil cei care vociferaseră anterior în fata blocului, ce au rămas în afara sediului, in stradă și au urmărit prin fereastra luminată, ce se întâmpla în interior.
Lucrătorii de politie pretind că partea vătămată, aflată vizibil sub influenta alcoolului, după ce a fost controlată sumar, a devenit violentă verbal, motiv pentru care s-a întocmit fișă de intervenție la eveniment.
In aceleași împrejurări s-a întocmit de către agentul G. G., procesul verbal de contravenție AY nr._, prin care a fost sancționat cu 500 lei amendă contravențională, întrucât prin strigăte și larmă a tulburat liniștea locatarilor blocului A 32.
Martorii menționați M. L. M. și P. A. M., precizează ca au fost de fată când polițiștii l-au contactat C. B. I. pentru a-l conduce la secție, că i-au atenționat despre nevinovăția acestuia și anticipând ce ar urma să se întâmple, s-au
deplasat la sediul secției, unde prin fereastra luminată au văzut derularea
evenimentului.
Totodată, au mai precizat că partea vătămată nu prezenta semne deviolentă, iar la ieșirea din secție, era lovit în zona capului și probabil și corpului", victima afirmând că a fost zobit în bătaie, fară să facă ceva".
Or, deși ambii polițiști neagă ., aceasta rezultăfără tăgadă depozițiile martorilor menționați, care au și filmat episodic evenimentul (în acest sens reținându-se procesul verbal de examinare, redare și captură digitală).
In plus, la confruntarea efectuată, partea vătămată a precizat că cel ce l-a lovit și evident i-a provocat și leziunile, este învinuitul H. O..
Referitor la sancțiunea contravențională aplicată petentului parte vătămată s-a reținut totodată că prin sentința civilă nr. 3280/03.04.2012 a Judecătoriei Pitești s-a admis plângerea contravențională și s-a anulat procesul verbal de contravenție, reținându-se netemeinicia măsurii, procurorul apreciind că soluția instanței nu presupune în mod automat vinovăția penală a agentului instrumentator, respectiv a învinuitului G. G., întrucât din punct de vedere al laturii subiective nu se face dovada relei lui credințe cu consecința vătămării intereselor legale ale persoanei.
In raport de toate considerentele expuse, reținând numărul redus de zile de îngrijiri medicale, de conduita anterioară la locul de muncă și în societate a învinuitului H. O. C., de contextul derulării evenimentului, procurorul a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art.10 lit.b ind.1 C.p.p., faptele lui fiind vizibil lipsite de gradul de pericol social al infracțiunii.
Impotriva ordonanței nr.1219/P/2011 din data de 25.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, menținută prin rezoluția nr.1025/II/2 din 26.10.2012 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș petentul C. B. I. a formulat plângere înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._/109/2012, instanță care prin sentința penală nr.224/11.03.2013 s-a pronunțat în sensul admiterii respectivei plângeri cu consecința desființării în parte a ordonanței nr. 1219/P/25.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, numai în ceea ce privește punctul 1 al dispozitivului, cauza fiind reținută spre rejudecare în primă instanță în ceea ce privește pe intimatul H. O. C..
In considerentele acestei sentințe penale Tribunalul a apreciat că probele existente la dosar sunt suficiente și că ele dovedesc atitudinea și reacția intimatului în situația dată, context în care tribunalul a mai apreciat că se impune reevaluarea atingerii aduse valorilor ocrotite de legea penală prin fapta intimatului, pentru a se stabili în mod corespunzător importanța gestului său în contextul calității pe care o avea și a gradului concret de pericol social.
Ca urmare a admiterii plângerii formulate de petent –parte vătămată C. B. I. și a reținerii cauzei spre judecare în primă instanță, pe rolul Tribunalului Argeș s-a format dosar nr._ având ca părți: C. B. I. – în calitate de parte vătămată, H. O. C. – în calitate de inculpat și Inspectoratul de Poliție Argeș – ca parte responsabilă civilmente ; în cauză s-a procedat la audierea inculpatului și a părții vătămate – constituită ca parte civilă în cauză – conform mențiunilor cuprinse în încheierea din data de 14.03.2013 – cu suma de 90 lei reprezentând contravaloare certificat medico-legal și suma de 20.000 lei reprezentând daune morale, procedându-se totodată la administrarea probelor încuviințate prin încheierea din ședința publică din data de 11.06.2013.
Prin sentința penală nr. 904/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, numitul H. O. C. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. și ped. de art.250 alin.3 C.p. ; prin aceeași sentință penală s-a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, la plata sumei de 89,60 lei despăgubiri materiale și 5000 lei daune morale către partea civilă C. B. I..
Prin decizia penală nr.151/A/19.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești au fost admise apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 904/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosar nr._, de inculpatul H. O. C. și partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, dispunându-se casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Judecătoria Pitești.
In considerentele respectivei decizii penale Curtea a reținut ca situație premisă, condamnarea inculpatului H. O. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.250 alin.3 C.p., cu precizarea că la data la care se susține că a fost săvârșită infracțiunea, inculpatul era agent de poliție însă nu făcea parte din rândul poliției judiciare ; în consecință, reținând și dispozițiile art.27 alin.3 din Legea nr.218/2002, modificată prin Legea nr. 282/2003 rap. la art.14 din Legea nr.360/2002, privind statutul polițistului, completat prin OUG nr.89/2003 și art.6 din Legea nr.364/2004, Curtea a apreciat că Judecătoriei Pitești îi revine competența soluționării cauzei în primă instanță, iar nu Tribunalului Argeș a cărui soluție pe fond a fost desființată, Judecătoria Pitești urmând astfel a se pronunța asupra acuzației ce i s-a adus inculpatului H. O. C. și implicit asupra vinovăției ori nevinovăției acestuia în săvârșirea infracțiunii prev. de art.250 alin.3 C.p.
Pe rolul Judecătoriei Pitești cauza a fost înregistrată la data de 31.01.2014 sub același număr de dosar_ .
In ședința publică din data de 16.09.2014 instanța a procedat la audierea inculpatului H. O. C., acesta precizând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa arătând că nu a stat în permanență în încăperea în care s-a aflat partea vătămată, aflându-se mare parte din timp într-o altă încăpere, împreună cu ofițerul de serviciu în vederea efectuării de verificări cu privire la persoanele care au făcut obiectul solicitării de deplasare a echipajului de poliție; totodată, în cuprinsul aceleiași declarații inculpatul mai menționează faptul că ulterior a aflat că a fost folosită forța fizică asupra părții vătămate, în scopul imobilizării acestuia, întrucât devenise violent verbal și fizic, persoana care a exercitat forța fizică în aceste împrejurări fiind ofițerul de poliție B. L., persoana care de altfel i-a și relatat aspectele legate de împrejurările ce au determinat folosirea forței fizice; mai arată inculpatul faptul că din câte își amintește partea vătămată mirosea a alcool, iar pe parcursul conducerii părții vătămate de la locul incidentului la secția de poliție acesta a manifestat un comportament agresiv verbal, adresându-i amenințări inculpatului și colegului acestuia privind excluderea din poliție – declarație fila 34 dosar.
La același termen de judecată instanța a încuviințat probatoriul solicitat de părți, respectiv pentru inculpat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor M. M., P. A. M., M. N., B. L., G. G. și C. C., iar pentru partea civilă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei precum și vizionarea înregistrării video, respectiv o înregistrare audio video de 8 secunde, conținând o filmare efectuată cu un telefon mobil, privind incidentul în cursul căruia a fost agresată partea vătămată; totodată, în cauză s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a inculpatului precum și, pe parcursul procesului penal s-a procedat la o reaudiere a părții vătămate, în urma solicitării apărătorului inculpatului privind suplimentarea probatoriului, precum și a martorilor C. T. C., B. L. și G. G..
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: plângere și declarații persoană vătămată, depoziții martori, declarații inculpat, certificat medico-legal nr.741/27.07.2011 eliberat de SML Argeș, proces verbal de examinare, redare și captură digitală și planșe foto, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
In seara zilei de 26.07.2011, în jurul orelor 22,45, un locatar al blocului A32 din cartierul G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că mai mulți tineri tulbură liniștea și ordinea publică în fața blocului în care acesta locuia; în cuprinsul depoziției date în fața instanței cu privire la acest aspect martorul Mândruțoiu N. învederează faptul că a ieșit din apartamentul său aflat la parterul blocului pentru a atenționa respectivele persoane care făceau gălăgie – fiind vorba de un grup de 4-5 persoane majoritatea băieți -, persoane pe care martorul arată că nu le cunoștea, în același context precizând că nu l-a văzut pe partea vătămată C. B. – care era vecinul său și pe care îl cunoștea – ca făcând parte din grupul persoanelor care țipau și urlau în fața blocului.
In urma sesizării, la fața locului a fost direcționat un echipaj de poliție format din inculpatul H. O. C. și martorul G. G., persoane care au procedat la legitimarea unora dintre persoanele care făceau parte din grupul celor acuzați a tulbura liniștea publică, le-au cerut acestora să părăsească locația, după care au intenționat, la rându-le să plece din zona respectivă. In acest moment, de grupul de persoane tocmai atenționat de organele de poliție s-a apropiat partea vătămată C. B. I., care se întorcea din oraș și care s-a oprit pentru câteva momente pentru a-și saluta prietenii aflați în fața scării și care făceau parte din respectivul grup; la aproximativ 1-2 minute după acest moment, la fața locului și-a făcut din nou apariția același echipaj de poliție, care i-a cerut părții vătămate să se legitimeze, după care – fără a exista vreo motivație concretă în acest sens – i-a solicitat părții vătămate să-i însoțească la secția de poliție, lucru pe care acesta l-a făcut fără a se opune în vreun fel.
Concomitent cu deplasarea părții vătămate cu autoturismul echipajului de poliție la sediul secției, spre aceeași locație s-au deplasat pe jos și doi prieteni ai părții vătămate care făceau parte din grupul persoanelor în legătură cu care fuseseră sesizate organele de poliție în sensul că tulbură liniștea și ordinea publică în fața blocului A 32 - în persoana martorilor P. A. M. și M. L., aceștia rămânând în afara sediului secției de poliție, în stradă și urmărind prin fereastra luminată ce se întâmplă în interior.
Coroborând declarația părții vătămate cu depozițiile martorilor P. A. M. și M. L., reținând și înscrisurile aflate la dosarul cauzei – certificatul medico-legal nr.741/27.07.2011 emis de SML Argeș, nota medicală ORL nr.3329/27.07.2011 privind pe partea vătămată (f.42-43 dosar), procesul verbal de examinare, redare și captură digitală și planșele foto aferente, instanța reține existența unor evidente acte de agresiune exercitate asupra părții vătămate în data de 26.07.2011 de către inculpatul H. O. C.; este cert în acest sens faptul că partea vătămată a intrat în seara respectivă în sediul Secției de Poliție nr.2 Pitești fără a prezenta semne de violență pe față sau pe corp, iar la ieșirea din sediul secției acesta prezenta – potrivit documentației medicale mai sus evidențiate, multiple echimoze și semne vizibile ale exercitării unor acte de violență îndeosebi în zona feței- respectiv echimoză roșiatică violaceu genio-suborbitar dr., hematom fluctuent de aproximativ 2 cm occipital median, precum și acuze dureroase la nivelul coloanei cervicale și pavilionului UD, leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale; este cert în același context faptul că timp de aproximativ 15-20 minute partea vătămată -care așa cum s-a arătat anterior nu prezenta semne de violență- s-a aflat în custodia organului de ordine publică, iar din sediul secției a ieșit cu leziuni, potrivit propriei declarații a părții vătămate coroborată cu depozițiile martorilor P. A. M. și M. L. (f.58-61) inculpatul aplicându-i multiple lovituri părții vătămate aflate pe scaun, în spatele unui birou, existența unui evident incident fiind menționată inclusiv de martorul C. T. C. – ofițer de serviciu în cadrul respectivei secții de poliție – care susține că a auzit zgomote specifice mutării mobilei, scârjiit de scaune, însă nu cunoaște ce s-a întâmplat efectiv în biroul în care fusese condusă partea vătămată întrucât a stat în permanență în biroul său poziționat la .>
In contextul mai sus reliefat susținerile martorului B. L. M., ofițer de poliție în cadrul Secției nr.2 Poliție Pitești în sensul folosirii din partea sa a forței fizice respectiv imobilizarea persoanei vătămate printr-o manevră rapidă constând în apucarea brațului stâng al acesteia, aducerea la spate a brațului și culcarea părții vătămate pe masă/ birou în fața căruia se afla acesta, cu jumătatea superioară a corpului, dublată și de întocmirea raportului privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare nr.650/26.07.2011, sunt lipsite de relevanță, fiind evident faptul că leziunile traumatice suferite de partea vătămată în sediul secției de poliție în data de 26.07.2011 și certificate de înscrisuri medicale aflate la dosarul cauzei, nu au fost cauzate ca urmare a acestei manevre, aspecte menționate și în cuprinsul respectivului raport și menționate chiar de martor – declarație filele 50-51 dosar. In legătură cu aceste aspecte, respectiv necesitatea folosirii forței fizice din partea martorului B. L. cu consecința întocmirii raportului privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare nr.650/2011, se susține de către martor și se motivează în cuprinsul respectivului raport faptul că atitudinea părții vătămate a necesitat o astfel de intervenție, fără însă ca din probatoriul administrat în cauză, pe parcursul întregului ciclu procesual să rezulte cu certitudine o astfel de situație, reținând în acest sens însăși depoziția unuia dintre ofițerii de poliție – G. G., persoana care s-a aflat în același birou în care a fost adusă partea vătămată, și care a întocmit procesul verbal de contravenție, acesta susținând că la un moment dat în locația respectivă „s-a creat hărmălaie, partea vătămată a devenit agitată”, depoziția acestui martor fiind apreciată ca evazivă în ceea ce privește constatarea situației care a generat întocmirea raportului nr.650/2011, dar și a situației, a contextului în care partea vătămată a fost victima agresiunii în urma căreia au rezultat leziunile conținute în certificatul medico-legal nr.741/27.07.2011; același caracter evaziv se constată și în ceea ce privește declarațiile celorlalți ofițeri de poliție prezenți în Secția nr.2 Poliție la momentul incidentului, fiecare dintre aceștia precizând că nu a stat de față pe tot parcursul incidentului, perindându-se în diferite perioade de timp în biroul în care s-a aflat partea vătămată.
In consecință, din probatoriul administrat în cauză și reliefat în cele ce preced rezultă faptul că partea vătămată C. B. a fost lovit în data de 26.07.2011 de către inculpat, concluziile certificatului medico-legal nr.741/27.07.2011 având corespondent în depozițiile martorilor M. L. M. și P. A. M..
In ceea ce privește atitudinea inculpatului raportat la învinuirea ce i se aduce, aceasta a fost una constant nesinceră, inculpatul precizând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, nereușind pe parcursul întregului ciclu procesual să ofere o explicație plauzibilă, o justificare în ceea ce privește leziunile certe suferite de partea vătămată în incinta sediului Secției nr.2 Poliție Pitești în data de 26.07.2011 și nici să combată, răstoarne certitudinea exercitării de către el a unor acte de violență asupra părții vătămate susținută și dovedită prin declarațiile martorilor M. L. și P. A., precum și prin declarațiile părții vătămate și procesul verbal de confruntare din data de 30.08.2012, proces verbal în urma căruia partea vătămată,- dintre ofițerii de poliție ce i-au fost prezentați- l-a recunoscut în mod indubitabil în persoana inculpatului, pe cel care în data de 26.07.2011 a exercitat actele de violență asupra sa .
Situația de fapt astfel fiind reținută instanța constată că în drept fapta inculpatului H. O. C. –agent de poliție-în cadrul Secției nr. 2 Poliție Pitești, care la data de 26.07.2011 l-a lovit pe partea vătămată C. B. I., provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr.741/27.07.2011 emis de SML Argeș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă prev. și ped. de art. 296 alin.2 NCP rap. la art.193 alin.2 NCP, instanța apreciind totodată – raportat la disp. art.5 C.p. și respectiv succesiunea de legi penale în timp – că legea penală mai favorabilă cu aplicabilitate în speță este legea nouă – în acest sens fiind vizate în mod concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în Noul Cod Penal, cu consecința firească a schimbării încadrării juridice în ceea ce privește fapta reținută în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. și ped. de art. 250 alin. 3 c.p. 1968 în infracțiunea prev. și ped. de art.296 alin. 2 N c.p. rap. art.193 alin. 2 Nc.p. cu aplic. art. 5 c.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi stabilită în sarcina inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei statornicite de disp. art.74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 40 dosar, atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe parcursul întregului proces penal, urmând a reține- în complinirea dispozițiilor literei g a alin.1 a textului legal sus menționat și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care este o persoană tânără, la început de carieră, având o comportare în general corespunzătoare la locul de muncă și un comportament bun în societate, apreciindu-se că ne aflăm în prezența unui caz absolut izolat în existența și viața profesională a inculpatului; pentru considerentele mai sus expuse instanța urmează a stabili în sarcina inculpatului H. O. C. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art.296 alin.2 NCP rap. la art.193 alin.2 NCP, cu aplic.art.5 C.p.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.83 C.p., precum și acordul exprimat de inculpat în sensul prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, instanța va dispune – în temeiul art.396 alin.4 C.p.p., amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art.84 C.p. In același context, într-o exprimare plastică, cu ocazia stabilirii oportunității dispunerii unei asemenea măsuri instanța trebuie să-și pună întrebarea dacă „aplicarea unei pedepse/condamnare i-ar face mai mult rău decât bine inculpatului,, raportat la toate aspectele mai sus evidențiate privind persoana acestuia, îndeosebi statutul de agent de poliție, urmarea directă a condamnării fiind o posibilă pierdere a locului de muncă.
Astfel, chiar dacă în sarcina inculpatului, odată cu amânarea aplicării pedepsei sunt stabilite și anumite obligații – prev. de art.85 alin.1 NCP, în acest caz pedeapsa stabilită nu se mai execută și inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități, inclusiv pe durata termenului de supraveghere, cu excepția măsurilor de supraveghere impuse.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că la data de 14 mai 2013, prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș, partea vătămată C. B. I. a învederat prin apărător constituirea ca parte civilă în procesul penal cu suma de 90 lei reprezentând contravaloarea certificatului medico-legal și 20.000 lei reprezentând daune morale, cerere menținută și în fața Judecătoriei Pitești – și consemnată în încheierea din data de 16.09.2014.
Având în vedere înscrisurile depuse în susținerea acțiunii civile raportat la daunele materiale solicitate în cauză – respectiv chitanțele aflate la filele 10 – 12 dosar – în primul ciclu procesual, chitanțe ce atestă contravaloarea CML 741, examenul ORL și radiografie coloană cervicală, instanța urmează ca în baza art.19 și art.397 C.p.p. rap. la art. 998 – 999 cod civil să-l oblige pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș la plata către partea civilă a sumei de 89,60 lei cu titlu de daune materiale.
In stabilirea cuantumului despăgubirilor morale destinate reparării prejudiciului moral reliefat în speță prin suferința cauzată ca urmare a lovirii în mod repetat a părții civile de către inculpat, instanța va avea în vedere atât gravitatea prejudiciului, astfel cum a fost mai sus reliefată, cât și criteriul echității, potrivit căruia indemnizația acordată drept despăgubire să fie justă, rațională, echitabilă și în așa fel stabilită încât să reprezinte o compensare adecvată a prejudiciului. Având în vedere natura și gravitatea leziunilor suferite de partea vătămată și reliefate de certificatul medico-legal nr.741/27.07.2011, leziuni ce i-au cauzat acesteia echimoză roșiatică violaceu de 1/1 cm cu tumefacție genio-suborbitar dr, hemoragie subconjuctivală la OD, excoriații de 0,3 /0,3 cm, hematom fluctuent cu un diametru de aproximativ 2 cm occipital median precum și acuze dureroase la nivelul coloanei cervicale și a pavilionului UD, leziuni pentru a căror vindecare s-au recomandat 5 -6 zile îngrijiri medicale, instanța apreciază că suma de 5000 lei acordată cu titlu de daune morale este necesară și totodată suficientă pentru a oferi o compensare adecvată, astfel încât pentru considerentele mai sus expuse, constatând îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. B. I. și va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș la plata acestei sume către partea civilă.
In baza art.276 alin.1 și 2 C.p.p. va obliga în solidar cu inculpatul cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș la plata sumei de 4000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către partea civilă C. B. I., cheltuieli dovedite a fi efectuate în forma onorariului de avocat conform chitanțelor aflate la fila 9 dosar_ – primul ciclu procesual fila 12 dosar_ /109/2012 și fila 110 dos._ .
În baza art.274 alin.1 și 3 Cpp va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului H. S. O. C., din infracțiunea prev. și ped. de art. 250 alin. 3 c.p. 1968 în infracțiunea prev. și ped. de art.296 alin. 2 N c.p. rap. art.193 alin. 2 Nc.p. cu aplic. art. 5 c.p.
Stabilește în sarcina inculpatului H. O. C., fiul lui S. și A., născut la data de 25.08.1983 în Pitești, jud.Argeș, domiciliat în Pitești, ., nr. 5, ., . pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev. și ped. de art. 296 alin. 2 N c.p. rap. art.193 alin. 2 Nc.p. cu aplic. art. 5 c.p.
În baza art. 83 c.p. rap. art. 396 alin. 4 c.p.p .dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 19 rap. art. 397 c.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. B. I., domiciliat în Pitești, ., ., ., jud. Argeș; obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș la plata către partea civilă a sumei de 89,60 lei reprezentând despăgubiri materiale și 5000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 276 alin. 1 și 2 c.p.p. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș la plata sumei de 4000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către partea civilă C. B. I.
În baza art.274 alin.1 și 3 Cpp obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Poliție Județean Argeș la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX./05.06.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1195/2015. Judecătoria PITEŞTI | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
