Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1195/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1195/2015
Ședința publică de la 29 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. D.
Grefier: E. D. O.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul Ț. C. A. I. și pe partea civilă B. A. G., având ca obiect furtul (art.208 C.p.) alin. 1 în cond. art. 210 C.pen.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a rămas în pronunțare până la data de 15 aprilie 2015, când, pentru aceleași motive a amânat consecutiv pronunțarea la data de 22 aprilie 2015 și 29 aprilie 2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 31.10.2013, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, rechizitoriul nr. 1091/P/2012, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin actul de sesizare al instanței, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ț. C. A. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 în cond. art. 210 Cp.
Învinuirea constă în faptul că, la data de 20.01.2012, inculpatul Ț. C. A. I. a sustras din posesia părților vătămate Băiasu A.-G. și G. F., cu care locuia în acel moment, două laptop-uri cu scopul de a și le însuși pe nedrept.
Partea vătămată Băiasu A.-G. s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 2.400 lei reprezentând daune materiale.
Pentru soluționarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea prealabilă a părții vătămate Băiasu A.-G. (f. 4 dup); declarațiile părții vătămate Băiasu A.-G. (f. 5 dup); declarațiile martorului G. F. (f. 6-9 dup); declarațiile martorului G.-D. F.-L. (f. 10-13 dup); declarațiile inculpatului Țențea A.-lonuț (f. 19, 24, 25 dup); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 29 dos. inst.); înscrisuri (f. 34-42 dos. inst.); alte acte si date aflate la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015, instanța, în temeiul art. 386 C.pr.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului Ț. A. I., din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 VC.pen. și art. 210 VC.pen., în cea prevăzută de art. 208 alin. 1 VC.pen., raportat la art. 210 VC.pen., cu aplic. art. 5 NC.pen. și art. 16 din Lg. 187/2012.
Judecata s-a făcut, în baza art. 396 NCpp, într-un proces cu recunoașterea vinovăției.
Inculpatul a recunoscut în totalitate fapta și a regretat comiterea acesteia.
În baza probelor administrate instanța constată următoarea situație de fapt:
Partea vătămată B. A.-G. și martorul G. Fiorin locuiau în chirie la adresa din mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, împreună cu martorul G.-D. F.-L., concubinul părții vătămate.
La începutul lunii ianuarie 2012, pentru a micșora contribuția fiecărui chiriaș la plata chiriei, cei trei au dat un anunț într-un ziar local din mun. Pitești, prin care arătau că doreau să mai primească încă un chiriaș. Așa au ajuns să îl cunoască pe inculpatul Țențea A.-I., care a început să locuiască împreună cu părțile vătămate B. A.-G., G. F. și martorul G.-D. F.-L. la adresa arătată mai sus.
La data de 20.01.2012, profitând de faptul că rămăsese singur în locuință, ceilalți chiriași fiind plecați la serviciu sau în oraș, inculpatul Țențea A.-lonuț a luat din bucătărie un laptop marca HP, aparținând părții vătămate B. A.-G., iar din camera în care locuia martorul G. F. a luat laptop-ul acestuia, marca DELL. După aceasta, inculpatul a luat toate bunurile proprii din locuință, a încuiat ușa și a plecat. Așa cum rezultă din susținerile sale, inculpatul a valorificat cele două laptop-uri în aceeași zi, vânzându-le unei persoane neidentificate, pentru suma de 1200 lei.
Partea vătămată B. A.-G. și martorul G. F. au revenit la locuință, găsind ușa de acces asigurată au constatat că din interior lipsesc cele două laptop-uri, precum și toate bunurile inculpatului, semn că acesta plecase definitiv din locuință. Partea vătămată B. A.-G. și martorul G. F. l-au apelat în repetate rânduri pe inculpat pentru a-i cere explicații, însă acesta nu a răspuns.
Deși martorul G.-D. F.-L. a arătat că și lui i-au fost sustrase bunuri, respectiv două perechi de încălțăminte, o geacă de piele și o cameră video marca Sony, din actele dosarului nu a rezultat o legătură de cauzalitate între acțiunea inculpatului și presupusa dispariție a bunurilor martorului.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală și a arătat că este adevărat că a sustras cele două laptop-uri ale părții vătămate B. A.-G. și ale martorului G. F., dar a negat că ar fi sustras și bunurile reclamate ca fiind furate de către martorul G.-D. F.-L.. Probele administrate în cauză susțin acuzarea numai cu privire la sustragerea de către inculpat a celor două laptop-uri, nu și cu privire la bunurile martorului G.-D. F.-L..
Inculpatul a afișat o atitudine de regret, arătând că este de acord să despăgubească pañea vătămată B. A.-G. și martorul G. F., însă în prezent persoanele sunt plecate din țară. Totodată, inculpatul a mai arătat că motivul pentru care a sustras bunurile arătate mai sus a fost acela că el plătise chiria în avans pe 3 luni, iar după ce a locuit o lună cu persoanele vătămate a realizat că nu va face față cheltuielilor. În aceste condiții, inculpatul a cerut celorlalți chiriași să îi dea înapoi banii plătiți în avans pe două din cele trei luni, iar când a văzut că aceștia nu îi dau banii, s-a considerat îndreptățit să și-i recupereze el din cele două laptop-uri sustrase.
În cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut fapta penală, exprimându-și regretul.
În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni de rezultat, prev. de art. 208 alin. 1 VC.pen., raportat la art. 210 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen. și art. 16 din Lg. nr. 187/2012.
Astfel, instanța îl va condamna pe inculpatul Ț. C. A. I. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 VC.pen., raportat la art. 210 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen. și art. 16 din Lg. nr. 187/2012, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Instanța constată că prin sentința penală nr. 264/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 02.10.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în cond. art. 86 ind. 1 Cp.
În baza art. 86 ind. 5 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., va anula suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 264/13.09.2013 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 33 și 34 VC.pen. și art. 5 NC.pen., va contopi pedepsele de 1 an și 3 ani și va aplica condamnatului Ț. C. A. I. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Pentru proporționalizarea pedepsei, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare, recunoscând și regretând fapta comisă.
Având în vedere durata pedepsei pronunțate, a faptului că inculpatul este o persoană tânără și a avut o atitudine sinceră, dar și a faptului că la dosar există dovezi din care reiese faptul că acesta încearcă să se reabiliteze din punct de vedere social, instanța constată că, inculpatul își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și fără executarea pedepsei în condiții de detenție, sens în care va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
În baza art. 86 ind. 2 VC.pen. și art. 5 NC.pen., va fixa termen de încercare de 8 ani.
În temeiul art. 86 ind. 3 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri e supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune din cadrul tribunalului Argeș;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare a de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În baza art. 71 VC.pen., va aplica inculpatului Ț. C. A. I. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., în condițiile art. 71 alin. 5 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată existența vinovăției, care aparține inculpatului.
Prejudiciul constă în sustragerea bunurilor.
Constată că raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu reiese cu certitudine din probe.
Partea vătămată B. A. G. a făcut dovada despăgubirilor civile, sens în care, în baza art. 397 C.pr.pen., art. 75 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă-parte vătămată B. A. G., și va obliga pe inculpatul Ț. C. A. I., la plata sumei de 2.400 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 272 C.pr.pen, îl va obliga pe inculpatul Ț. C. A. I. la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul Ț. C. A. I., fiul lui C. și E., născut la data de 21.12.1989 în Pitești, jud. Argeș, domiciliat în com. Călinești, ., CNP_, în baza art. 208 alin. 1 VC.pen., raportat la art. 210 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen. și art. 16 din Lg. nr. 187/2012, la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 86 ind. 5 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 264/13.09.2013 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 33 și 34 VC.pen. și art. 5 NC.pen., contopește pedepsele de 1 an și 3 ani aplicând condamnatului Ț. C. A. I. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 ind. 2 VC.pen. și art. 5 NC.pen., fixează termen de încercare de 8 ani.
În temeiul art. 86 ind. 3 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri e supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Argeș;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare a de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În baza art. 71 VC.pen., aplică inculpatului Ț. C. A. I. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., în condițiile art. 71 alin. 5 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
În baza art. 397 C.pr.pen., art. 75 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civil-parte vătămată B. A. G., domiciliată în P., intrarea Teilor, ., ..
Obligă pe inculpatul Ț. C. A. I. la plata sumei de 2400 lei cu titlu de daune materiale.
Obligă pe inculpatul Ț. C. A. I. la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Cu apel în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015.
Președinte,
D. D.
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/11.05.2015/2 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1233/2015.... | Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Sentința nr. 1410/2015.... → |
|---|
