Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 1243/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1243/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1243
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul F. I. O., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat ales I. L. pentru petent, lipsind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care,
Apărătorul petentului depune la dosar fișa de cazier judiciar a acestuia.
Aparatorul petentului si reprezentanta parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Aparatorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită admiterea cererii, reabilitarea de drept a petentului, cheltuielile judiciare urmând să rămână in sarcina statului.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 19.03.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești cererea petentului F. I. O. prin care solicită reabilitarea sa în ceea ce privește pedeapsa de 3 ani închisoare în condițiile art.86 indice 1 C.p. 1968, la care a fost condamnat prin s.p. nr. 1943 /18.11.2009 pentru săv. infr. prev. de art.86 din OUG nr.195/2002 R și art.208 -209 C.p.
In motivarea cererii, petentul precizează că de la data condamnării și înăuntrul termenului de încercare nu a mai săvârșit nicio infracțiune și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art.86 indice 4 C.p. ; în toată această perioadă a fost încadrat în muncă, asigurându-și existența prin mijloace oneste, iar comportamentul său a fost în totală concordanță cu normele de conviețuire socială.
Mai precizează petentul faptul că a achitat în întregime cheltuielile judiciare către stat la plata cărora a fost obligat prin sentința penală de condamnare, având totodată o conduită bună și fiind deplin integrat în societate.
In drept, petentul își întemeiază cererea pe disp. art.86 indice 6 C.p. 1968 .
In dovedirea cererii, petentul atașează în copie: sentința penală nr. 1943 /18.11.2009 a Judecătoriei Pitești, caracterizare loc de muncă, chitanțe privind achitarea cheltuielilor judiciare către stat și act de identitate.
Analizând probatoriul cauzei instanța reține că prin sentința penală nr. 1943/18.11.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin neapelare numitul F. I. O. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săv. infr.de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.4, art.209 alin.1 lit.e, i C.p., pedepse care, în temeiul disp. art. 33 lit.a – 34 lit.b C.p. au fost contopite dispunându-se executarea pedepsei celei mai grele, de 3 ani închisoare ; ca modalitate de executare a pedepsei s-a făcut aplicarea în cauză a disp. art.86 indice 1 C.p., dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.
Parcurgând fișa de cazier judiciar aflată la fila 21 dosar se constată că până în prezent petentul nu a suferit o altă condamnare .
Potrivit disp. art. 134 C.p. coroborat cu art. 86 indice 6 C.p. 1968 în cazul condamnării unei persoane în condițiile art. 86 indice 1 C.p. – respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – dacă persoana condamnată nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art.86 indice 4 C.p., acesta este reabilitat de drept.
Raportat la aspectele mai sus învederate, reținând dispozițiile legale aplicabile în materie și având în vedere mențiunile cuprinse în fișa de cazier judiciar a petentului – fila 21 dosar, instanța constată îndeplinite condițiile art.86 indice 6 C.p., motiv pentru care va admite cererea petentului și va constata intervenită reabilitarea de drept a acestuia cu privire la condamnarea suferită.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de reabilitare formulată de petentul F. I. O., fiul lui F. și I. V., ns. la data de 15.02.1987 în Mun.Pitești, jud. Argeș, CNP_, domiciliat în P., .. 20, ., ..
În baza art. 165 N.C.pen. constată intervenită reabilitarea de drept a petentului F. I. O. în ceea ce privește condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1943/18.11.2009 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin neapelare.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX./22.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1326/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
