Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 25-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1878/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent C. I. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art. 104 alin. 12 din Lg. 254/2013 se procedează la audierea petentului, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul C. D..
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea probei ca inadmisibilă având în vedere dispozițiile Legii 254/2013.
În baza art. 104 din Legea 254/2013 instanța respinge ca inadmisibilă proba testimonială solicitată de petent.
Reprezentanta Parchetului și petentul precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 C.pr.pen constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea contestației și anularea sancțiunii disciplinare pentru a putea ieși la muncă, precizând întrucât nu este vinovat, telefonul mobil nu îi aparține și nu trebuia să anunțe agenții supraveghetori că deținutul C. D. avea un telefon mobil.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Constată că la data de 18.06.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 332/09.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul C. I..
În motivarea contestației a precizat petentul că nu se face vinovat de comiterea abaterii reținute in sarcina sa întrucât telefonul mobil nu ii aparținea lui, ci deținutului C. D. C., care era așezat pe patul petentului, lângă care se găsea o priză.
Adresei de înaintare a contestației i-a fost anexat dosarul nr. 319/2015 în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași din data de 25.05.2015, petentului condamnat i-a fost aplicată sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de trei luni, reținându-se faptul că în data de 08.05.2015, in jurul orei 11:45, in urma unui control inopinat, in camera E 5.7., in patul petentului s-a găsit un telefon mobil marca Samsung.
Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat contestație, care a fost soluționată de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 332/09.06.2015, prin care contestația a fost respinsă, fiind menținută hotărârea comisiei de disciplină.
S-a reținut în cuprinsul încheierii contestate că prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași nr. 754/25.05.2015 dată în dosarul disciplinar, petentul C. I. a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de trei luni.
Cu ocazia audierii petentul a arătat că telefonul găsit pe patul său îi aparținea.
S-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile art. 81 lit. j în care se arată că persoanelor private de libertate le e interzisă „introducerea in penitenciar, procurarea, confectionarea, detinerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte si substante care pun in pericol siguranta penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, in alte conditii decat cele admise" coroborate cu art. 100 pct. 1 din Legea 254/2013.
Abaterea disciplinară reținute prin hotărârea comisiei de disciplină se probează cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr.754/08.05.2015, raportul de incident disciplinar nr. 754/08.05.2015, proces-verbal, note informative, declarația petentului.
A precizat judecătorul că, în cauză se constată ca petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 81 lit. j coroborate cu art. 100 pct. 1 din Legea nr. 254/2013, iar individualizarea sancțiunii disciplinare aplicată acestuia este proporțională cu gravitatea faptei și cu antecedentele în materie disciplinară ale acestuia, motiv pentru care, în baza art. 104 alin. 7 lit. b din Legea nr. 254/2013, plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată.
Instanța constată că încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate este legală și temeinică.
În fața instanței, petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei, a declarat că telefonul nu îi aparținea lui, ci deținutului C. D., după ce in cuursul cercetării disciplinare a recunoscut fapta.
Instanța nu poate reține această apărare a petentului, atâta timp cât aceasta nu se coroborează cu vreo altă probă. Nici in cursul cercetării disciplinare și nici în cuprinsul plângerii inițiale, adresate judecătorului de supraveghere, petentul nu a solicitat audierea vreunui martor.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013 va respinge contestația petentului împotriva încheierii nr. 332/09.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul C. I., fiul lui C. și V., născut la 23 Septembrie 1971, împotriva încheierii nr. 332/09.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul la 30 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Red. G.I.
C.R. 30 Iunie 2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
