Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 1030/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1030/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 14-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1030/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C. A., având ca obiect infracțiunea privind refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de av. P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a acestuia.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, potrivit art. 396 al. 1 și 2 C.p.p. Raportat la circumstanțele inculpatului și modalitatea săvârșirii infracțiunii, solicită, la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 91 C.p. ca modalitate de executare a pedepsei, stabilirea, în baza art. 92 C.p. a unui termen de supraveghere corespunzător, cu aplicarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 lit. a-e C.p., atragerea, în baza art. 96 C.p. a atenției inculpatului privind respectarea măsurilor de supraveghere impuse, aplicarea art. 65 rap. la art 66 al. 1 lit. i C.p. privind pedepsele accesorii, aplicarea cu titlu de pedeapsă complementară a disp. art. 66 al. 1 lit. i C.p., respectiv interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. privind reducerea limitelor de pedeapsă, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit art. 274 al. 1 C.p.p.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, solicită în principal pentru acesta, aplicarea art. 80 C.p., respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei. Arată că, într-adevăr, inculpatul a săvârșit fapta pentru care este judecat, a recunoscut și regretat această faptă, promițând că nu se va mai întâmpla. În raport de doctrina de specialitate, apărătorul inculpatului precizează că art. 80 C.p. este un corespondent al art. 18 1C.p. de la 1968, în sensul că fapta inculpatului nu prezintă un pericol social concret, iar instanța poate uza de art. 80 C.p., având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, respectiv de faptul că este medic veterinar, masterand și are un loc de muncă. În subsidiar, dacă instanța apreciază că nu se poate aplica renunțarea la aplicarea pedepsei, apărătorul inculpatului solicită aplicarea art. 83 C.p., amânarea executării pedepsei, cu condițiile speciale ce se impun prin acest text de lege.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 C.p.p precizează că este vinovat și regretă fapta sa, solicitând ca instanța să țină cont și de faptul că nu are antecedente penale.
INSTANȚA
La data de 22.12.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 4124/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 27.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut în esență că, la data de 11.05.2014, în jurul orelor 04,10, inculpatul C. A. a condus autoturismul Opel Insignia, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, după ce consumase băuturi alcoolice, și a refuzat să se supune recoltării mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 10.02.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În ședința publică din data de 09.12.2014 inculpatul, asistat de către apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea. Totodată inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisul de la fila nr. 13.
Instanța, din oficiu, a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 11.05.2014, în jurul orei 04, 10 în timp ce efectuau un filtru rutier pe . apropiere de intersecția cu . mun. Pitești, lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 2 Poliție au observat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, al cărui conducător auto a încercat să se sustragă efectuării unui eventual control.
Din această cauză echipajul de poliție a urmărit autoturismul respectiv cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune și a reușit inițial să-i bareze calea dar conducătorul auto a ocolit echipajul, urcând pe trotuar cu autoturismul și continuându-și deplasarea apoi pe . din urmă s-a reușit blocarea sa, pe . dreptul blocului nr. T7.
După legitimarea conducătorului auto s-a stabilit că autoturismul a fost condus de către inculpatul C. A..
Deoarece emana halenă cu miros specific de alcool, lucrătorii de poliție i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu apartul etilotest precum și recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei dar inculpatul a refuzat.
Inițial, în cursul urmării penale, inculpatul a negat săvârșirea faptei, ulterior a recunoscut și regretat.
Martorii S. I. C., N. R. M. și U. A. ce s-au aflat în autoturismul condus de către inculpat au declarat că în intervalul 00,30-04,00 au consumat împreună băuturi alcoolice în incinta clubului Vop Room din mun. Pitești și au confirmat că ulterior inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice și a refuzat să se supună recoltării de probe pentru stabilirea alcoolemiei și testării cu aparatul alcooltest.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, declarațiile martorilor S. I. C., N. R. M. și U. A., înscrisurile aflate la dosar și declarațiile inculpatului. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului C. A., care la data de 11.05.2014, în jurul orelor 04,10, a condus autoturismul Opel Insignia, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, după ce consumase băuturi alcoolice și a refuzat să se supune recoltării mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prevăzută de art. 337 C.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va stabili acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: împrejurările și modul de săvârșire al faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool; persoana inculpatului care nu are antecedente penale iar în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 C.p. instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei. Se va stabili potrivit dispozițiilor art. 84 C.p. termenul de supraveghere.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 al.1 lit. a-e C.p. respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art.274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de către stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în sarcina inculpatului C. A., fiul lui G. și V., născut la data de 11.09.1990, în mun. București, domiciliat în mun. Pitești, ., nr. 36, ., ., pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 al.1 C.p. cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 396 al.1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unei termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art. 85 C.p. impune ca inculpatului pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 17 Aprilie 2015
Red.G.A. 18.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1036/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1068/2015.... → |
|---|
