Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 272/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 272/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe intimat G. V. I., având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 C.p.p. și art.86 ind 4 C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul asistat de av. oficiu M. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar a intimatului.
Apărătorul intimatului solicită ca probă, emiterea unei adrese către Serviciul de Probațiune, pentru a comunica dacă, în perioada imediat anterioară, intimatul și-a respectat obligațiile.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, precizează că nu este de acord cu proba solicitată, astfel de relații fiind deja depuse.
Instanța respinge proba solicitată, având în vedere că Serviciul de Probațiune a depus astfel de relații, la solicitarea din oficiu a instanței.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul intimatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanta constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 C.p.p.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de admitere a sesizării, întrucât intimatul nu a respectat obligațiile impuse prin sentința penală, solicitând astfel executarea pedepsei aplicate intimatului, în regim de executare efectivă, prin privare de libertate.
Apărătorul intimatului, având cuvântul pe fond, solicită respingerea sesizării, întrucât, chiar dacă a fost o perioadă în care acesta nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune, în ultima perioadă și-a respectat cu strictețe obligațiile.
Intimatul, având cuvântul pe fond, solicită respingerea sesizării.
INSTANȚA
La data de 16.06.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești sesizarea Biroului de Executări Penale al acestei instanțe cu privire la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei aplicată condamnatului G. V. I. prin sentința penală nr. 705/25.03.2010 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare la data de 11.06.2010.
În motivarea cererii se arată că numitul G. V. I. nu a respectat măsurile de supraveghere impuse de instanță si nu a dat curs solicitărilor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
În drept se invocă dispozițiile art.864 C.p. de la 1968.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisurile de la filele nr. 3-44.
Din oficiu a fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Pitești din analiza căruia instanța constată că prin sentința penală nr. 705/25.03.2010 a Judecătoriei Pitești definitivă prin neapelare numitul G. V. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni închisoare cu executare în condițiile art.861 C.p. de la 1968.
În baza art. 86 2 C.p. de la 1968 s-a stabilit termen de încercare de 5 ani iar baza art.863 C.p. au fost stabilite măsurile de supraveghere cărora inculpatul era obligat să se supună pe durata termenului de încercare. Supravegherea a început la data de 27.07.2010. Ulterior lunii august, condamnatul a lipsit la două întrevederi, motivând că nu a avut timp, având și alte ocupații. I-au fost reamintite măsurile de supraveghere de către consilierul de probațiune. Cu toate acestea în perioada decembrie 2010- noiembrie 2011, condamnatul s-a prezentat doar la trei întrevederi din cele 11 stabilite. S-a constatat că pentru o perioadă scurtă a plecat în Bulgaria fără a încunoștiința consilierul de probațiune.
În perioada aprilie 2012-octombrie 2012 condamnatul s-a prezentat o singură dată la Serviciul de Probațiune Argeș. De asemenea, în perioada noiembrie 2012- septembrie 2013 a venit doar o dată iar în perioada octombrie 2013 –mai 2014 nu s-a mai prezentat la Serviciul de Probațiune Argeș.
Prin cererea înaintată de către Serviciul de Probațiune s-a concluzionat că numitul G. V. I., până la data sesizării instanței, s-a prezentat la 23 din totalul de 46 de întrevederi. În această perioadă, consilierul de probațiune de mai multe ori a efectuat demersuri pentru respectarea de către condamnat a măsurilor de supraveghere, aducându-i la cunoștință consecințele nerespectării măsurilor dispuse.
După sesizare, instanța din oficiu i-a pus în vedere să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș și a solicitat relații cu privire la comportamentul condamnatului, ulterior înregistrării prezentei sesizări. De asemenea i-a fost desemnat un apărător din oficiu și s-a solicitat fișa de cazier judiciar a condamnatului.
Prin adresa nr. 7985/28.11.2014 Serviciul de Probațiune Argeș a comunicat că numitul G. V. I. nu a manifestat îngrijorare cu privire la situația sa juridică, ci și-a exprimat indignarea față de măsura prezentării la sediul Serviciului de Probațiune Argeș impusă în sarcina sa.
Potrivit art. 86 3 C.p. de la 1968 condamnatul este obligat să se măsurilor de supraveghere dispuse de instanță, respectiv să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În raport de dispozițiile art. 864 al. 2 C.p.de la 1968, revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere se dispune doar dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
Se observă în raport de starea de fapt deja expusă, că numitul G. V. I., cu rea credință, a încălcat în mod constant măsurile de supraveghere dispuse de instanță.
Prin prisma acestor considerente, constatând că din culpa sa numitul G. V. I. refuză să se supună măsurilor de supraveghere dispuse de instanță, fiind așadar îndeplinite condițiile prevăzute de art.864 al. 2 C.p. de la 1968 instanta va admite sesizarea si va dispune revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, urmând ca pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare să fie executată în condițiile art.57 C.p. de la 1968. În temeiul art.71 C.p. de la 1968 i se va interzice exercitarea drepturilor prev. de. art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.p. de la 1968.
În temeiul art. 275 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina statului iar onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 100 lei se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea Biroului de Executări Penale al Judecătoriei Pitești.
În baza art. 864 al. 2 C.p. de la 1968 revoca beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere, aplicată condamnatului G. V. I., fiul lui G. și V., născut la data de 30.10.1984 în mun. Pitești, jud. Argeș. Domiciliat în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, CNP_, prin sentința penală nr. 705/25.03.2010 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin neapelare la data de 11.06.2010 și dispune să execute pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare în condițiile art. 57 C.p. de la 1968.
În temeiul art.71 C.p. de la 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de. art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.p. de la 1968.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia, iar onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 100 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 02 Februarie 2015
Red.G.A. 02.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 780/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 269/2015.... → |
|---|
