Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 269/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 269
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. N., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP) AL.1, art. 335 AL. 1, art. 336 al. 1 NCP cu aplic art. 38 al.2 NCP in cond. art. 41 al. 1 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile și susținerile părții și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Constată că la data de 13.06.2014 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.9346/P/2012 din data de 27.05.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. N. pentru săv.infr.prev.de art.334 alin. 1. art. 335 alin. 1 c.p. și infr. prev.de art.336 alin. 1 c.p., cu aplic. art. 38 alin. 2 c.p., în cond. Art. 41 alin. 1 c.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul la data de 12.11.2012, în jurul orelor 18.40 a fost depistat pe DN 7 Ștefănești în timp ce conducea motociclul marca Benelli cu nr. de înregistrare Tr-649 neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumate
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 20.01.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Examinând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale constând în declarații inculpat, depoziții martori, proces verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică –alcoolemie nr. 509 din 14.11.2012, adresă SPCRPCIV nr._/22.04.2013, adresă SPCRPCIV nr. 7831/26.03.2013, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În data de 12.11.2012, în jurul orelor 18.40, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, lucrători din cadrul Poliției orașului Ștefanești au oprit pentru control în trafic pe DN7 Ștefanești motociclul marca Benelli al cărui conducător auto a fost identificat în persoana numitului B. N..
Conducătorului auto i-au fost solicitate documentele personale și pe cele ale autoturismului, ocazie cu care acesta a prezentat un certificat de înregistrare eliberat de către Consiliul Local al corn. Izvoarele, jud. Teleorman în care se specifică că motociclul are tir. de înregistrare TR-649 . ZBND10000YP100123 și este echipat cu un motor cu capacitatea cilindrică de 49 cmc.
Întrucât conducătorul autovehiculului emana vapori de alcool în respirație, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o cantitate de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat.
In vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul B. N. a fost condus la Spitalul Județean Argeș unde i s-a recoltat o singură probă de sânge, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe biologice.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 509 din data de 14.11.2012 (f.21 ), reiese faptul că, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,05_gr/1 în proba recoltată la orele 19.15.
Întrucât existau suspiciuni cu privire la autenticitatea certificatului de înregistrare prezentat de către inculpat, s-au efectuat verificări la Primăria corn. Izvoarele, jud. Teleorman care a comunicat prin adresa nr. 1134/28.03.2013 faptul că ciclomotorul marca Benelli, . ZBND10000YP100123 nu figurează înregistrat la Primăria Izvoarele menționând totodată faptul că numărul „TR Izvoarele 649,, nu a fost atribuit până în prezent.
Ulterior, inculpatul a prezentat cartea de identitate a motociclului marca Benelli, . ZBND10000YP100123 în care este specificat faptul că acesta are o capacitate cilindrică de 124 CC pentru a-1 conduce fiind necesar a fi posesor de permis de conducere.
Prin adresa nr._ din 22.04.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, a comunicat faptul că autovehiculul marca Benelli, . ZBND1000YP100123, cu capacitatea cilindrică de 124 CC, nu figurează înmatriculat în baza de date informatizată la data de 12.11.2012.
Prin adresa nr. 7831 din 26.03.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor a comunicat faptul că numitul B. N. nu figura cu permis de conducere în evidența informatizată și manuală la data de 12.11.2012.
De asemenea, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 509/14.11.2012, B. N. a avut o alcoolemie de 1,05 gr/1000ml în baza probei de sânge recoltate la ora 19.15.
Fiind audiat în cauză, în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că în data de 12.11.2012, între orele 16.00-16.30 a consumat aproximativ 100 ml de țuică-declarații filele 12-15 d.u.p..
In ceea ce privește proveniența autovehiculului, inculpatul a declarat inițial că 1-a achiziționat în urma unui anunț de pe internet de la numitul C. C. din corn. Izvoarele, jud. Teleorman. Ulterior, acesta a revenit asupra declarației precizând că a achiziționat motociclul de la numitul T. N. tranzacția având loc în mun. București, pe calea Călărași. De asemenea, acesta a susținut că la locul efectuării tranzacției a întâlnit o persoană de sex masculin pe nume G. care s-a oferit să-i înregistreze autovehiculul cumpărat la o primărie din jud. Teleorman, certificatul de înregistrare urmând să fie emis pentru un motor cu capacitatea de 49 cmc. Inculpatul a declarat că a fost de acord cu propunerea persoanei respective deși știa că autovehiculul cumpărat avea capacitatea cilindrică a motorului de 124 cmc.
Inculpatul a precizat că nu cunoștea faptul că pentru a conduce motociclul respectiv avea nevoie de permis de conducere.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră în fața instanței de judecată, materializată în recunoașterea și regretarea faptelor, solicitând aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor privind procedura simplificată de judecarea cauzei prev. de art.374 alin.4 Cpp, cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Față de cele reținute instanța constată că în drept faptele inculpatului B. N. care în data de 12.11.2012, în jurul orelor 18:40 a fost depistat pe DN 7 Ștefănești, în timp ce conducea motociclul marca Benelli cu nr. de înregistrare TR-649 neînmatriculat, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 gr/l, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped de art.85 alin.1, art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep,; instanța apreciază totodată- raportat la disp. art.5 Cp și respectiv succesiunea de legi penale în timp- că legea penală mai favorabilă cu aplicabilitate în speță este legea veche- în acest sens fiind vizate în mod concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în Vechiul Cod penal, dar și starea de pluralitate de infracțiuni, respectiv recidiva posteexecutorie, observând în acest sens că art. 37 lit. b c.p. 1968 prevede că se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acesta nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 10 ani în czul pedepsei închisorii; art. 43 alin. 5 c.p. stabilește în sensul că, în situația recidivei postexecutorii, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate. Astfel, se poate observa că vechea reglementare prevede o majorare facultativă a cuantumului pedepsei, atât în ceea ce privește aplicarea unei pedepse până la maximul special, cât și sporul de până la 10 ani, pe când noua reglementare prevede o majorare obligatorie a limitelor de pedeapsă, instanța apreciind în consecință că legea veche, în ansamblul său, este mai favorabilă inculpatului, cu consecința firească a schimbării încadrării juridice în ceea ce privește faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infr. prev de art.334 alin.1, art.335 alin.1, art.336 alin.1 Cp, cu aplic art.38 alin.2 Cp în infr. prev. și ped de art.85 alin.1, art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor mai sus menționate, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului vor fi avute în vedere și criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 Cp, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptelor comise dedus din împrejurările săvârșirii acestora și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la filele 19-23 dosar, suferind multiple condamnări, începând cu anul 1995, pentru săvârșirea îndeosebi a unor infracțiuni de furt calificat și înșelăciune, atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la pedepse cu închisoarea al căror cuantum va fi stabilit conform disp.art.396 alin.10 Cpp, dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză.
De asemenea, din parcurgerea aceleași fișe de cazier judiciar a inculpatului se constată, că prin sp nr.195/2007 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 04.12.2007, rămânând un rest de executat de 694 zile; în raport de aceste aspecte, precum și de data săvârșirii faptelor deduse judecății în prezenta cauză, respectiv 12.11.2012, instanța constată aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor privind recidiva postexecutorie- conform art.37 lit.b Cp.
Pentru considerentele expuse, se va dispune condamnarea inculpatului B. N. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săv infr. prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săv infr. prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 Rep și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săv infr. prev de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep, pedepse care, în baza art.33 lit.a-34 lit.b Cp, urmează a fi contopite, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța urmează a face aplicarea disp.art.57 Cp, pedeapsa urmând a fi executată în condiții de detenție, apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile acestuia în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 37 lit. b c.p., în cond. Art. 5 c.p. condamnă inculpatul B. N., fiul lui F. și I., născut la data de 15.02.1974 în București, cu domiciliul în B., ., ., ..f.l. în București, ., ..A, . de 10 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 37 lit b c.p., în cond. art. 5 c.p. condamnă inculpatul B. N. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 37 lit b c.p., în cond. art. 5 c.p. condamnă inculpatul B. N. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului B. N. și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 (șase) luni închisoare în cond. art. 57 c.p.
În baza art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D. TEHN.MN/4 EX.24.02.2015
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
