Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr. 800/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 800/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 800
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
Procuror C. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. A. și pe partea civilă P. T., S. J. de Urgenta P., parte responsabilă civilmente G. R. asigurare Reasigurare SA Agentia P. 3, având ca obiect infractiunea de vătămare corporală din culpă prevazuta de art. 184 al. 2 si 4 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că partea civilă a depus la dosar concluzii scrise, după care,
Se constată că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 03.03.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru data de 10.03.2015, iar ulterior pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 7040/P/2012 din data de 22.01.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 C.p., constând în aceea că la data de 03.09.2012, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ , pe . incinta Complexului Comercial J., încălcând prevederile art. 35 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a numitei P. T. care a necesitat pentru vindecare un număr de 220 zile îngrijiri medicale.
In cursul urmăririi penale partea vătămată P. T. a declarat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.000 euro reprezentând daune morale și materiale – declarație fila 31 dup.
De asemenea, prin adresa nr. 4810/05.03.2014 S. Județean de Urgență Pitești a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de_,57 lei reprezentând despăgubiri civile, respectiv cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistența medicală acordată numitei P. T., internată în această unitate la Secția Ortopedie în perioada 03.09. – 24.09.2012, precum și în perioada 26.11. – 12.12.2012.( f.43-44 dosar).
In cauză, în raport de . Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală s-a procedat – în conformitate cu disp. art.6 din Legea nr.255/2014 – la trimiterea cauzei judecătorului de Cameră Preliminară pentru a se proceda potrivit disp. art. 342 și art.348 NCPP – prin încheierea de ședință din data de 29.04.2014.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu la data de 05.06.2014 instanța constatând – conform art.346 alin.2 C.p.p. – legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecății, fixând termen în acest sens la data de 09.09.2014.
Prin cererea depusă în ședința publică din data de 25.11.2014 partea vătămată, prin apărător, a reiterat cererea de constituire ca parte civilă în cauză cu suma de 35.000 euro, învederând că din această sumă 4000 euro reprezintă daune materiale constând în cheltuieli efectuate de partea vătămată pentru vindecare, respectiv spitalizare, recuperare, tratament, transport, hrană și beneficiul nerealizat, reținând în acest sens că numita P. T. lucra anterior accidentului ca femeie de serviciu la Asociația de Locatari unde locuia, iar suma de 31.000 euro reprezintă daune morale – cerere fila 51 dosar .
La termenul de judecată din data de 25.11.2014 instanța a procedat – conform disp. art.378 C.p.p. – la audierea inculpatului, acesta învederând în cuprinsul declarației dată cu această ocazie faptul că regretă cele întâmplate, însă apreciază că este nevinovat, raportat la aspectul că în ziua respectivă partea vătămată însoțită de nepoată și fiica acesteia circula printre muncitorii care efectuau lucrări la trotuarul aferent străzii care asigură . J. iar la un moment dat aceasta s-a împiedicat și a căzut în fața mașinii condusă de inculpat; în același sens inculpatul învederează faptul că partea vătămată, în momentele imediat anterioare producerii accidentului circula pe carosabil, exact pe porțiunea unde se efectuau lucrări de înălțare a trotuarului, din sens opus circula un alt autoturism, inculpatul concentrându-și toată atenția în direcția respectivului autoturism, fără a efectua vreo manevră spre stânga sau spre dreapta, direcția autoturismului fiind drept înainte, fără a acorda importanță evenimentelor care se petreceau pe partea laterală a mașinii; arată totodată că a observat-o pe partea vătămată în momentul în care muncitorii au început să strige și l-au atenționat, acela fiind momentul în care a constatat că partea vătămată se afla cu piciorul sub roata mașinii; în ceea ce privește modalitatea concretă de producere a accidentului inculpatul apreciază ca fiind cauză principală a producerii acestuia faptul că partea vătămată – exact în momentul în care inculpatul trecea cu autoturismul în zona respectivă – s-a împiedicat și imediat a căzut pe carosabil, ajungând cu piciorul sub roata mașinii inculpatului – declarație fila 52 dosar .
La același termen de judecată instanța a încuviințat probatoriul solicitat de părți astfel pentru inculpat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori iar pentru partea civilă proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea unui martor.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: plângere și declarații persoană vătămată, depoziții martori, declarații inculpat, raport de expertiză medico-legală, raport de expertiză tehnică, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2012 inculpatul N. A. aflat la volanul autoturismului Dacia L. cu număr de înmatriculare_ a pătruns pe calea de acces din incinta Complexului comercial J. dinspre . și configurație a respectivei căi de acces faptul că ne aflăm în prezența unei străzi care în partea stângă prezenta o zonă amenajată pentru parcarea longitudinală a autoturismelor, parcare care micșorează lățimea căii de acces cu aproximativ 2,20 m, iar pe partea dreaptă se aflau spații comerciale, în fața cărora se găsește un trotuar pietonal; de reținut faptul că în ziua respectivă, trotuarul pietonal din zona firmei . SRL, unde a avut loc accidentul era supus unor lucrări de amenajare, delimitate de conuri de dirijare amplasate pe carosabil, astfel încât pietonii – în speță victimă nu aveau alte posibilități de deplasare decât pe marginea din dreapta a carosabilului – aspect reținut și din depozițiile martorilor audiați în cauză.
Potrivit propriei declarații date în cursul urmăririi penale filele 18-19 dup, în momentul în care s-a aflat în zona magazinului sus menționat, inculpatul circula cât mai aproape de zona din dreapta a căii de acces, întrucât din sens opus se intersecta cu un alt autovehicul „circulam cât mai aproape de marginea din dreapta întrucât din sens opus circula un autoturism; în același scop, de a evita intersectarea cu celălalt autoturism și pentru a face loc acestuia, inculpatul a demarat efectuarea unei manevre de virare a volanului spre dreapta, manevră în urma căreia roțile de pe partea dreaptă a autoturismului condus de către inculpat au escaladat (trecut) efectiv peste glezna piciorului stâng al victimei, persoană care așa cum s-a arătat se deplasa în mod regulamentar în aceeași direcție cu sensul de mers al autoturismului condus de inculpat.
Alertat fiind de strigătul victimei și al muncitorilor ce lucrau la amenajarea trotuarului, inculpatul oprește inițial autoturismul cu roata peste piciorul victimei, iar după ce i s-a atras atenția prin semne și țipete asupra evenimentului petrecut, acesta a efectuat manevra de mers înapoi, pentru eliberarea piciorului părții vătămate care în acest moment cade de pe carosabil în zona laterală dreapta față a autoturismului de unde este preluată de inculpat și transportată la spital.
In urma impactului a rezultat vătămarea corporală a numitei P. T. aceasta necesitând pentru vindecare un total de 220 zile îngrijiri medicale, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei respectiv raport de constatare medico-legală nr.432/A6/30.10.2012 și raport de expertiză medico-legală nr.6/A6/08.01.2013 suferind – în această împrejurare fractură bimaleolă stg., plaga haluce stg. cu leziunea unghiei, ablația unghiei cu fractură cominutivă f2, plagă genunchi stg., hematom gambă, necesitând o primă intervenție chirurgicală și imobilizare în scaun cu rotile, iar ulterior – internată fiind în perioada noiembrie decembrie 2012, incizii postchirurgicale la nivelul maleolelor bilateral picior stg. precum și purtarea unor dispozitive medicale destinate recuperării unor deficiențe organice, recomandându-se în acest sens orteză gleznă (f.42-43 dup).
Pentru lămurirea dinamicii producerii accidentului rutier în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică auto care a concluzionat în sensul că: starea de pericol care a dus la producerea accidentului a fost generată prin contribuția exclusivă a inculpatului N. A., prin modul neatent în care a folosit deplasarea cu autoturismul pe o cale de acces din incinta unui complex comercial, în condițiile în care circula pe lângă o zonă cu lucrări la trotuarul pietonal și care nu putea fi folosit de către pietoni, aceștia fiind obligați să circule pe marginea drumului; inculpatul avea posibilități tehnice de a evita accidentul dacă circula atent cu autoturismul pe o cale de acces din incinta unui complex comercial, astfel încât la intersectarea cu un autoturism care venea din sens invers, având atenția distribuită și spre zona lateral dreapta unde avea posibilități de a observa deplasarea victimei pe marginea din dreapta a carosabilului, oprea autoturismul în spatele victimei și nu efectua în mod imprudent o manevră de virare a volanului și implicit a roților din față spre dreapta.
De asemenea, în conținutul aceluiași raport de expertiză tehnică se reține că în momentele anterioare accidentului inculpatul se afla în afara prevederilor legale de circulație pe drumurile publice prin încălcarea disp. art.35 alin.1 din OUG 195/2002 R, conform cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor (f.72 – 80 dup).
Raportat la întregul material probator astfel cum a fost mai sus reliefat, la leziunile traumatice suferite de partea vătămată și mecanismul de producere a acestora reliefat inclusiv de raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză în sensul că accidentul din ziua de 03.09.2012 a fost de tipul lovirii de către autoturism a pietonului care se deplasa în același sens de mers la marginea din dreapta a carosabilului și nu al pătrunderii intempestive a pietonului pe traiectoria și culoarul de mers al autoturismului, nu se pot reține în cauză afirmațiile pe care inculpatul își clădește apărarea, în încercarea de a dovedi nevinovăția ; în acest sens, susținerea inculpatului referitoare la dinamica producerii accidentului în sensul că partea vătămată s-a dezechilibrat, s-a împiedicat și a căzut în fața mașinii pe care acesta o conducea, apare ca fiind irealizabilă din punct de vedere fizic, în condițiile în care este de la sine înțeles și fără să necesite vreun experiment judiciar în acest sens, faptul că în momentul unei dezechilibrări, partea corpului care este atrasă conform legilor fizicii și forței gravitaționale, în jos, este partea superioară a corpului, fiind practic imposibil și inexplicabil totodată ca în speță, într-o eventuală dezechilibrare a părții vătămate, singura porțiune a corpului acesteia afectată traumatic să fie piciorul, mai exact laba piciorului; așa cum descrie inculpatul derularea evenimentelor, singura variantă plauzibilă pentru producerea unor astfel de leziuni în condițiile în care potrivit propriei declarații a acestuia se deplasa cu autoturismul cât mai aproape de marginea din dreapta a respectivei căi de acces, din față circulând un alt autoturism, iar victima se deplasa în același sens de mers cu inculpatul, ar fi aceea că însăși victima să se fi aruncat în fața mașinii condusă de inculpat, mai exact să-și poziționeze piciorul stâng sub roata dreaptă față a inculpatului în mod benevol.
Față de situația de fapt astfel reținută, instanța constată că în drept fapta inculpatului N. A. care la data de 03.09.2012, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ , pe . incinta Complexului Comercial J., încălcând prevederile art. 35 alin.1 din OUG nr. 195/2002 R a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a numitei P. T. care a necesitat pentru vindecare un număr de 220 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 C.p., instanța apreciind totodată – raportat la disp. art. 5 C.p. și respectiv succesiunea de legi penale în timp – că legea penală mai favorabilă cu aplicabilitate în speță este legea veche, respectiv Codul Penal 1968, în acest sens fiind vizate în mod concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicate inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art.72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările săvârșirii acesteia, respectiv pe fondul manierei neglijente de conducere adoptată de către inculpat în trafic, o încălcare grosolană a prevederilor OUG nr.195/2002 și ale Regulamentului de aplicare a acestuia, precum și urmarea produsă respectiv cauzarea unei leziuni traumatice severe părții vătămate, leziuni pentru a căror vindecare aceasta a necesitat 220 zile îngrijiri medicale precum și intervenție chirurgicală, urmând a se reține și circumstanțele personale ale inculpatului care nu figurează în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale – conform fișei aflată la fila 17 dup -, dar și atitudinea nesinceră adoptată de acesta pe parcursul procesului penal.
Pentru considerentele mai sus expuse se va dispune condamnarea inculpatului N. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă care să fie de natură să atragă atenția acestuia asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Ca modalitate de individualizare a executării se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei așa cum este reglementat de disp. art.52 C.p. poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând a se fixa termen de încercare potrivit disp. art. 82 C.p.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune .
In ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța reține că prin declarația aflată la fila 31 dup, partea vătămată P. T. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 35.000 euro, cererea fiind reiterată și în fața instanței de judecată – fila 51 dosar -, prilej cu care au fost și cuantificate și detaliate în mod concret despăgubirile solicitate de aceasta, respectiv suma de 4000 euro reprezentând daune materiale constând în cheltuieli efectuate de partea vătămată pentru vindecare, respectiv spitalizare, recuperare, tratament, transport, hrană și beneficiul nerealizat, reținând în acest sens că numita P. T. lucra anterior accidentului ca femeie de serviciu la Asociația de Locatari unde locuia, iar suma de 31.000 euro reprezentând daune morale .
In dovedirea acțiunii civile astfel cum a fost formulată, partea civilă a solicitat prin apărător proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorei A. L., probatoriu încuviințat de instanță prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 25.11.2014.
In cauză, condițiile răspunderii civile delictuale – așa cum sunt reglementate de disp. art. 998 – 999 cod civil sunt întrunite doar în parte și anume în ceea ce privește suma de 2100 lei reprezentând daune materiale respectiv beneficiul nerealizat ca urmare a accidentării părții vătămate P. T., persoană care anterior acestui eveniment era angajată ca femeie de serviciu la AS PR N.B. 37, din adresa nr.453/15.02.2015 (f.72 dosar) emisă de administratorul respectivei asociații reținându-se că începând cu data de 04.09.2012 contractul de muncă al părții vătămate cu AS PR N.B. 37 a încetat, în cuprinsul aceleiași adrese fiind evidențiată și modalitatea de salarizare a părții vătămate, relații pe baza cărora instanța a procedat la calcularea unei medii reprezentând beneficiul nerealizat și cuvenit părții civile începând cu data desfacerii contractului de muncă.
Instanța nu poate reține ca fiind dovedit și restul prejudiciului material invocat de partea civilă prin apărător și reprezentat de presupuse cheltuieli efectuate pentru vindecarea părții civile respectiv cheltuieli de spitalizare, recuperare, tratament, transport, hrană, sub acest aspect neexistând niciun fel de documentație, înscrisuri, chitanțe sau bonuri, iar depoziția martorei A. L. – solicitată de partea civilă în dovedirea laturii civile a cauzei, nefiind elocventă sub aspectul reținerii daunelor materiale în cauză – declarație filele 77-78.
In stabilirea cuantumului despăgubirilor morale destinate reparării prejudiciului moral reliefat în speță prin suferința cauzată ca urmare a unui accident rutier traumatizant, instanța va avea în vedere atât gravitatea prejudiciului astfel cum a fost mai sus reliefat, cât și criteriul echității, potrivit căruia indemnizația acordată drept despăgubire să fie justă, rațională, echitabilă și în așa fel stabilită încât să reprezinte o compensare suficientă a prejudiciului. Având în vedere natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de partea vătămată reliefate în cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei respectiv raport de constatare medico-legală nr.432/A6/30.10.2012 și raport de expertiză medico-legală nr.6/A6/08.01.2013 suferind – în această împrejurare fractură bimaleolă stg., plaga haluce stg. cu leziunea unghiei, ablația unghiei cu fractură cominutivă f2, plagă genunchi stg., hematom gambă, necesitând o primă intervenție chirurgicală și imobilizare în scaun cu rotile, iar ulterior – internată fiind în perioada noiembrie decembrie 2012, incizii postchirurgicale la nivelul maleolelor bilateral picior stg. precum și purtarea unor dispozitive medicale destinate recuperării unor deficiențe organice, recomandându-se în acest sens orteză gleznă (f.42-43 dup), având în vedere și vârsta înaintată a părții vătămate – 71 de ani, aspectul că aceasta se resimte și în prezent în sensul că șchiopătează atunci când merge și are piciorul umflat - conform depoziției martorei audiate în cauză (f.77 -78), instanța apreciază că suma de 50.000 lei acordată cu titlu de daune morale este necesară și totodată suficientă pentru a oferi o compensare adecvată.
Instanța mai reține că la data producerii accidentului rutier autoturismul condus de inculpat având număr de înmatriculare_ era asigurat, conform contractului de asigurare de răspundere civilă obligatorie încheiat cu . REASIGURARE SA, dovedit prin polița nr._ emisă la data de 23.07.2012 și confirmată de această societate (fila 63 dup).
Ca atare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.49 – 57 din Legea nr.136/1995 privind asigurările, cu modificările ulterioare, care prevăd răspunderea asiguratorului pentru pagubele cauzate terților de conducătorul auto al autoturismului asigurat (atât în ceea ce privește pagubele materiale cât și prejudiciul moral).
Pentru considerentele expuse, în baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. T. ; va obliga inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA la plata către această parte civilă a sumei de 2100 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 50 000 lei reprezentând daune morale.
Se va reține totodată că prin adresa nr. 4810/05.03.2014 S. Județean de Urgență Pitești a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de_,57 lei reprezentând despăgubiri civile, respectiv cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistența medicală acordată numitei P. T., internată în această unitate la Secția Ortopedie în perioada 03.09. – 24.09.2012, precum și în perioada 26.11. – 12.12.2012.( f.43-44 dosar); condițiile răspunderii civile delictuale fiind îndeplinite în cauză – așa cum s-a menționat în cele ce preced instanța urmează ca în baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din Legea nr.95/2006: să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Pediatrie PITEȘTI -Argeș și în consecință să oblige inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA la plata către partea civilă a sumei de_,57 lei, reprezentând despăgubiri civile-cheltuieli de spitalizare .
În baza art. 276 alin. 2 c.p.p. va obliga inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA către partea civilă P. T. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, dovedite a fi efectuate în forma onorariului de avocat, solicitarea acesteia privind acordarea cheltuielilor de judecată fiind admisă în parte, instanța având în vedere la stabilirea cuantumului acestora, complexitatea cauzei, durata relativ mică a procesului penal.
În baza art. 274 alin. 3 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul N. A., fiul lui G. și Filoftia, ns. la data de 03.10.1949 în Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Pitești, ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin. 2 și 4 c.p. cu aplic. art. 5 c.p.
În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din Legea nr.95/2006: -admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. de Pediatrie PITEȘTI –Argeș, cu sediul în Pitești, ..36, jud. Argeș și obligă inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA, la plata către partea civilă a sumei de_,57 lei, reprezentând despăgubiri civile-cheltuieli de spitalizare .
În baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. T., domiciliată în Pitești, ., ., . ; obligă inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA la plata către această parte civilă a sumei de 2100 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 50 000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 276 alin. 2 c.p.p. obligă inculpatul în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă . Reasigurare SA către partea civilă P. T. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 274 alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX/02.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 15/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 780/2015.... → |
|---|
