Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 20-03-2015
Dosar nr._ - sesizare cu acord de recunoaștere a vinovăției –
- (art. 483 NCPP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 100
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. cu inculpatul I. C., CNP_, domiciliat în com. Făurei, ., cercetat în dosarul nr. 2037/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul comiterii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul I. C. personal asistat de apărătorul ales av. C. P..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. cu inculpatul I. C. în condițiile art. 483 NCPP;
- stadiul judecății: primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța aduce la cunoștința celor prezenți că a fost sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpat cu P. de pe lângă Judecătoria R., sub aspectul comiterii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului nu au de invocat alte chestiuni prealabile.
În condițiile art. 484 NCPP, având în vedere că în această cauză procedura este una necontradictorie și nu au fost identificate vicii care să afecteze validitatea acordului de recunoaștere, instanța acordă cuvântul la fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției.
Având cuvântul în condițiile art. 484 alin. 2 NCPP, inculpatul solicită ca instanța să ia act de acordul încheiat cu P. de pe lângă Judecătoria R., având cunoștință de felul și cuantumul pedepsei, și forma de executare a acesteia.
Av. C. P., pentru inculpat, consideră că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acordului de recunoaștere încheiat între inculpat și procuror. Având în vedere dispozițiile art. 478 și art. 483 NCPP, solicită admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției și amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
La data de 20 februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă această instanță cu inculpatul I. C., fiul lui I. și M., născut la 7 iulie 1970 în ., domiciliat în ., studii – 10 clase și școala profesională, ocupația – muncitor necalificat, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_, cercetat în dosarul nr. 2037/P/2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 din noul Cod penal (NCP).
Sub aspectul situației de fapt s-a reținut prin actul de sesizare că la data de 28 aprilie 2014 organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. R. s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii menționate. În ziua respectivă, în jurul orei 02,40, după ce a fost depistat în trafic conducând autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, deși a fost condus la Centrul de Primiri Urgențe din cadrul Spitalului Municipal de Urgență R., inculpatul a refuzat prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Cu ocazia audierii sale inculpatul a precizat că, în opinia sa, testarea cu aparatul alcooltest era suficientă.
Sub aspect procedural s-a menționat că prin ordonanța procurorului din data de 26 august 2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale cu privire la infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP.
Față de inculpat nu au fost luate măsuri preventive.
În drept, s-a menționat că fapta inculpatului conducător auto care a refuzat să i se preleveze mostre biologice de sânge după ce a fost identificat în trafic întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP. Fapta este dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înscrisuri, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar.
S-a învederat că P. de pe lângă Judecătoria R. și inculpatul au convenit asupra stabilirii unei pedepse de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare a cărei aplicare să fie amânată în conformitate cu prevederile art. 83 NCP pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit potrivit art. 84 NCP. De asemenea, s-a precizat că s-a stabilit în sarcina inculpatului respectarea obligațiilor prevăzute de art. 85 alin. 1 lit. a-e NCP, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Fiind încheiat de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., acordul a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor sale de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul N..
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 483 alin. 1 NCPP cu referire la art. 35 și art. 41 NCPP.
Aspecte procedurale
În condițiile art. 484 alin. 2 NCPP instanța a stabilit termen de judecată cu înștiințarea inculpatului, acesta fiind asistat de apărător ales.
S-a solicitat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Situația de fapt reținută de instanță
În noaptea de 27/28 aprilie 2014, în jurul orei 02,10, un echipaj al poliției rutiere care efectua serviciul de control și supraveghere a traficului rutier pe .. R. a oprit pentru control autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul I. C.. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, împrejurare în care s-a constatat că la ora 02,12 acesta prezenta o concentrație de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat. Organele de poliție i-au adus la cunoștință inculpatului că urmează a fi condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, inculpatul fiind de acord. Aici, însă, a refuzat prelevarea mostrelor biologice, apreciind că pentru întocmirea dosarului penal ar fi suficientă testarea cu aparatul etilotest.
În drept
Având în vedere probele administrate la urmărirea penală și declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției. Sub aspect formal, se are în vedere că acesta îndeplinește condițiile art. 480-482 NCPP. Pe fond, în ceea ce privește existența infracțiunii, cuantumul pedepsei și modalitatea de individualizare execuțională, se rețin următoarele:
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat prin încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului conducător auto de a refuza prelevarea mostrelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea trebuie să se țină seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dându-se eficiență gradului de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, trebuie avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, vârsta, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). Instanța apreciază că pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare convenită de P. și inculpat răspunde acestor exigențe.
Referitor la individualizarea modului de executare, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia, trebuie să se aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
În raport cu acestea, instanța consideră că modalitatea de individualizare execuțională convenită de P. și inculpat (amânarea aplicării pedepsei potrivit art. 83 NCP pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani) este de natură să conducă la realizarea finalității mai sus arătate. Pentru a concluziona în acest sens instanța are în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și a avut până în prezent o conduită corespunzătoare în familie și societate. În cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii. Acesta și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspunderea penală.
D. urmare, se va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În aceste condiții, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte obligațiile prevăzute de art. 85 NCP, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e NCP (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) vor fi comunicate de inculpat în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 488 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 485 alin. 1 lit. a din noul Cod de procedură penală (NCPP) admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procuror și inculpatul I. C., fiul lui I. și M., născut la 7 iulie 1970 în ., domiciliat în ., studii – 10 clase și școala profesională, ocupația – muncitor necalificat, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_, și în consecință:
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 NCPP, cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. NCP:
Pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 din noul Cod penal (NCP), stabilește în sarcina inculpatului I. C., fiul lui I. și M., născut la 7 iulie 1970 în ., domiciliat în com. Făurei, ., studii – 10 clase și școala profesională, ocupația – muncitor necalificat, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI; 4 ex.
Red. 03.04.2015
Tehnored. 06.04.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria ROMAN | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
