Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 29-05-2015
Dosar nr._ - conducere a unui vehicul sub influența
alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 alin. 1 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 215
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 3027/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul S. V., CNP_, domiciliat în . S., .. N., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3027/P/2014 din 09 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății – finalizarea procedurii de cameră preliminară;
- alte aspecte procedurale: la data de 19 mai 2015, IPJ N. a înaintat fișa cazierului judiciar al inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștință că s-a împlinit termenul de 20 de zile în care se puteau formula cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, sens în care s-a fixat acest termen pentru finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății.
Inculpatul S. V. confirmă că a primit copia rechizitoriului și are cunoștință de obiectul prezentului dosar.
La întrebarea judecătorului de cameră preliminară, reprezentantul Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de invocat excepții ori alte chestiuni prealabile.
Judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost invocate cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, motiv pentru care supune discuției finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății, în condițiile art. 346 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata legalitatea sesizării instanței, și pe cale de consecință, a se dispune începerea judecății.
Inculpatul este de acord a se dispune începerea judecății.
Cu privire la procedura de cameră preliminară, în condițiile art. 346 NCPP:
Prin rechizitoriul nr. 3027/P/2014 din 09 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat la această instanță sub nr._ din 30 aprilie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. V., fiul lui V. și M., născut la 4 aprilie 1973 în .. N., cu același domiciliu – sat S., .. 6, CNP_, sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut că în ziua de 07 iulie 2014, în jurul orei 19,00, inculpatul S. V. se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 207C, pe raza localității I. C., jud. N., iar la un moment dat a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat într-un șanț. În urma impactului, inculpatul, aflat singur în autoturism, a suferit leziuni ușoare, ce nu au necesitat îngrijiri medicale. Sesizate despre producerea accidentului, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului R., s-au deplasat la fața locului și, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 1,41 mg/l alcool pur în aerul expirat. În urma recoltării probelor biologice de sânge, a rezultat că la ora 20,10, inculpatul avea o alcoolemie de 2,50 g%0 alcool pur în sânge la prima recoltare, iar la ora 21,10, avea o alcoolemie de 2,53 g%0 alcool pur în sânge.
Situația de fapt mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul alcooltest, cererea de analiză, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile martorului D. R. - M., declarația inculpatului și fișa de cazier judiciar.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică a acesteia, profilul moral și de personalitate al inculpatului, mențiuni privind actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare. De asemenea, cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
În condițiile art. 344 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea rechizitoriului nr. 3027/P/2014 din 09 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., fiind respectate dispozițiile art. 328 NCP, legalitatea administrării probelor cu respectarea dispozițiilor art. 97 și urm. NCPP, precum și legalitatea actelor de urmărire penală. De asemenea, se constată că Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 lit. a NCPP.
D. urmare, se dispune începerea judecății.
Văzând și prevederile art. 347 alin. 1 NCPP interpretate per a contrario, mențiunile referitoare la finalizarea procedurii de cameră preliminară sunt definitive.
În continuare, reprezentantul Ministerului Public și inculpatul nu au cereri suplimentare.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a-și angaja apărător și dreptul de a propune probe în apărare. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul declară că înțelege cele reținute în actul de sesizare și că vrea să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul S. V. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii inculpatului de judecare în procedura recunoașterii.
Constatând că inculpatul S. V. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Inculpatul S. V. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere. Este de acord cu finalizarea judecății la acest termen.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul S. V. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea altor probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul S. V. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. Având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea limitelor de pedeapsă și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul S. V. învederează instanței că intenția sa a fost de a ajuta o persoană pe care o cunoștea, și nu aceea de a comite o faptă penală.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 3027/P/2014 din 9 aprilie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 30 aprilie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. V., fiul lui V. și M., născut la 4 aprilie 1973 în .. N., cu același domiciliu – sat S., .. 6, studii – 9 clase, ocupația – muncitor ziler, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că inculpatul se deplasa în data de la data de 7 iulie 2014, în jurul orei 19,00, la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 207C, pe raza .. N., iar la un moment dat a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat într-un șanț. În urma impactului inculpatul, care se afla singur în autoturism, a suferit leziuni ușoare, ce nu au necesitat îngrijiri medicale. Sesizate despre producerea evenimentului, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. R. s-au deplasat la fața locului și, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 1,41 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus imediat la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice, conform buletinului de analiză nr. A12/770 din 9 iulie 2014, a rezultat că la ora 20,10 avea o alcoolemie de 2,50 g‰ alcool pur în sânge la prima recoltare, iar la ora 21,10 o alcoolemie de 2,30 g‰ alcool pur în sânge la cea de-a doua recoltare. Faptul că inculpatul S. V. a condus un autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarând că la data de 7 iulie 2014 a consumat vin și bere înainte de ase urca la volanul autoturismului.
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 1 NCP, având în vedere că leziunile au fost produse în urma unei autoaccidentări.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 30 aprilie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 8 mai 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în seara zilei de 7 iulie 2014 un vecin l-a rugat să îl ducă împreună cu fiul său bolnav până în satul I. C.. Inculpatul susține că inițial l-a refuzat, motivându-i că anterior consumase băuturi alcoolice (bere și vin), dar la insistențele acestuia a cedat. La întoarcere, fiind singur în autoturism, a observat venind din sens opus cu viteză o căruță pe mijlocul drumului. Pentru a evita un eventual accident s-a apropiat mai mult de marginea din dreapta a drumului, dar a derapat pe pietriș și s-a răsturnat în șanț. A fost testat la fața locului cu aparatul etilotest și apoi condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice. Nu a contestat rezultatul probelor științifice. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarația martorului D. R.-M., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În ziua de 7 iulie 2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice (bere și vin) la domiciliul său din satul S.. În jurul orei 19,00, la solicitarea vecinului său I. C., inculpatul a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, cu intenția de a se deplasa până în satul I. C., întrucât fiul sus-numitului era lovit la un picior și nu se putea deplasa. Inițial inculpatul a refuzat solicitarea vecinului său, dar în cele din urmă, având în vedere starea de sănătate a copilului, a fost de acord să efectueze această deplasare. Pe drumul de întoarcere, în timp ce se deplasa pe drumul județean DJ 207C, fiind singur în autoturism, inculpatul a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat într-un șanț, suferind leziuni ușoare ce nu au necesitat acordarea de îngrijiri medicale. Organele de poliție sosite la fața locului au constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, așa încât a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 19,54 prezenta o concentrație de 1,41 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 16 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 20,10 inculpatul prezenta o alcoolemie de 2,50 g‰, iar la ora 21,10 aceasta era de 2,30 g‰ (fila 21 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza . condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în activități lucrative). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu are antecedente penale, are 2 copii minori în întreținere, este implicat în raporturi lucrative (fiind muncitor zilier), a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
De asemenea, având în vedere că în contextul dat conduita inculpatului putea avea consecințe mult mai grave, instanța va impune acestuia obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule, potrivit art. 85 alin. 2 lit. g NCP.
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului S. V., fiul lui V. și M., născut la 4 aprilie 1973 în .. N., cu același domiciliu – sat S., .. 6, studii – 9 clase, ocupația – muncitor ziler, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g NCP impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 mai 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red./tehnored. 09.06.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
