Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 05-06-2015
Dosar nr._ - furt (art. 228 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 218
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul S. F., domiciliat în mun. R., ., ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3768/P/2014 din 25 ianuarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate S.C. P. R. FOOD S.R.L., cu sediul în mun. Timișoara, Calea S. B., nr. 31, CUI RO11607939, reprezentată legal prin administrator C. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător desemnat din oficiu avocat M. G., lipsă fiind persoana vătămată.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul pricinii: infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății: fond - al doilea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: la data de 21 mai 2015, persoana vătămată S.C. P. R. FOOD S.R.L. a răspuns solicitărilor instanței din data de 12 mai 2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Av. M. G. învederează instanței că inculpatul dorește să se împace cu persoana vătămată, sens în care depune adresa emisă de S.C. P. R. FOOD S.R.L. – Punct lucru R., semnată de șeful de magazin I. G., prin care se arată că magazinul de unde inculpatul a sustras bunurile nu mai are pretenții împotriva acestuia.
După verificarea mandatului emis pentru asistența judiciară obligatorie în condițiile art. 90 lit. b NCPP, instanța constată necesitatea asistării în continuare a inculpatului de către apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului că prin adresa înregistrată la data de 21 mai 2015, persoana vătămată S.C. P. R. FOOD S.R.L. – S. central a comunicat că insistă în pretențiile inițial indicate. Instanța constată că adresa semnată de I. G., șeful de magazin al S.C. P. R. FOOD S.R.L. – Punct lucru R., nu face dovada că acesta are calitatea de reprezentant legal al persoanei vătămate pentru a face vreo declarație de împăcare în sensul invocat de inculpat.
Av. M. G. solicită a se repeta procedura de citare cu persoana vătămată cu solicitarea de a depune un mandat de reprezentare pentru șeful de magazin din mun. R., în vederea realizării împăcării cu inculpatul.
Instanța pune în discuție necesitatea prorogării citirii actului de sesizare având în vedere posibilitatea intervenirii împăcării între inculpat și persoana vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune prorogării citirii actului de sesizare.
Verificând mențiunile încheierii de ședință din data de 08 mai 2015, instanța constată că la termenul de judecată anterior s-a dat citire actului de sesizare în lipsa inculpatului, în condițiile procedurii de citare legal îndeplinite, motiv pentru care constată că cercetarea judecătorească a început, și s-a dispus administrarea probatoriului testimonial cu martorii din lucrări.
Inculpatul precizează că la termenele de judecată anterioare a fost prezentă soția sa.
Instanța constată potrivit dispozițiilor art. 159 NCP, că împăcarea nu mai poate interveni între părți întrucât nu a avut loc până la citirea actului de sesizare.
Av. M. G., având în vedere încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizarea, solicită instanței a da șansa inculpatului să se împace cu persoana vătămată, față și de cuantumul redus al prejudiciului, care a fost recuperat, dar și situația personală a inculpatului care nu a mai săvârșit în ultima perioadă fapte penale. Față de acestea, solicită ca instanța să revină asupra dispozițiilor de la termenul de judecată anterior privind citirea actului de sesizare.
Reprezentantul Ministerului Public se opune solicitării apărătorului inculpatului.
Instanța constată că la termenul de judecată anterior, procedura de citare a fost legal îndeplinită, că procedura de cameră preliminară a fost finalizată și că s-a citit actul de sesizare. Față de acestea, instanța nu identifică niciun motiv pentru a reveni și a infirma dispozițiile anterioare, și a proceda din nou la citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, respectiv îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, dreptul de a-și angaja apărător, dreptul de a propune probe în apărare, dreptul de a studia dosarul și de a formula cereri sau excepții. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul declară că înțelege să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP și să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP. De asemenea, arată că șeful magazinului i-a comunicat faptul că nu mai are nicio pretenție întrucât prejudiciul a fost recuperat, motiv pentru care a înțeles că s-a împăcat cu persoana vătămată.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul S. F. recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea reținută prin rechizitoriu și nu contestă probele administrate la urmărirea penală, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune solicitării inculpatului.
Având în vedere că declarația inculpatului este una de recunoaștere necondiționată a faptei și concordă cu situația de fapt expusă în actul de sesizare, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 375 NCPP.
Av. M. G. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, inculpatul însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Reprezentantul Ministerului Public nu solicită administrarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea de probe în circumstanțiere.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea de probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul S. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP. Întrucât în cauză au fost administrate în mod legal toate probele pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP, admiterea acțiunii civile în măsura în care a fost dovedită, și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Av. M. G., pentru inculpat, solicită a fi avută în vedere atitudinea procesuală sinceră de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei, faptul că prejudiciul a fost recuperat și s-a plătit contravaloarea produselor sustrase, dar și comportamentul inculpatului care de la data liberării nu a mai săvârșit nicio faptă penală. Întrucât fapta prezintă un pericol social redus, iar bunurile sustrase au fost restituite, se justifică aplicarea pedepsei amenzii. De asemenea, inculpatul regretă și a înțeles consecințele faptei sale, încercând să se împace cu persoana vătămată. Onorariu din oficiu neachitat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul lasă la aprecierea instanței pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată. Precizează că a fost condamnat în anul 2008, fiind eliberat în anul 2010. Este de acord a i se aplica pedeapsa amenzii pe care la acest moment are posibilități materiale să o achite întrucât lucrează. Recunoaște și regretă fapta.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 3768/P/2014 din 25 ianuarie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 11 februarie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. F., fiul lui C. și V., născut la 8 februarie 1974 în mun. R., cu același domiciliu – ., . clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale (recidivist post-executoriu), CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate S.C. P. R. Food S.R.L., cu sediul în mun. Timișoara, Calea S. B., nr. 31, CUI RO11607939, reprezentată legal prin administrator C. D..
S-a reținut prin actul de sesizare că în ziua de 17 august 2014, în jurul orei 20,00, inculpatul a mers la magazinul P. din mun. R. având asupra lui o sacoșă, cu scopul de a sustrage bunuri. După ce a intrat în magazin el a pus în sacoșă două bucăți de cașcaval „Rarăul”, o bucată de cașcaval „Delaco”, un baton de salam „Kosarom”, o bucată de șuncă „Primo”, trei bucăți de piept de pui afumat „Caroli”, 4 batoane de „Salam săsesc” și 4 batoane de salam „Agricola”. El a trecut de casele de marcat cu această sacoșă cu bunurile sustrase, dar apoi a fost oprit de agenții de pază ai magazinului. Aceștia au constatat că inculpatul sustrăsese produsele alimentare menționate mai sus și au anunțat organele de poliție.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte privind pretențiile civile
În cursul urmăririi penale persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 RON, reprezentând daune morale. În fața instanței persoana vătămată nu a fost reprezentată și nici nu a formulat alte cereri, menținându-și pretențiile civile formulate inițial (fila 30).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 11 februarie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 19 februarie 2015. D. fiind că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, la locul de comunicare s-a afișat înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP, ulterior inculpatul neprezentându-se la arhiva instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 3 aprilie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în seara zilei de 17 august 2014 s-a deplasat la magazinul P. din centrul mun. R. având asupra sa o sacoșă. A încărcat în sacoșă bunurile enumerate în rechizitoriu, după care a trecut de casa de marcat fără a le plăti, dar a fost oprit la ușă de agenții de pază. Se afla sub influența alcoolului, motiv pentru care a și recurs cu atâta ușurință la acest gest. A mai menționat că toate bunurile au fost recuperate și predate reprezentantului persoanei vătămate, iar ulterior a achitat și contravaloarea lor. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, în condițiile art. 90 lit. b NCP, instanța apreciind că acesta nu este în măsură să își facă singur apărarea.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de consemnare a plângerii penale, declarațiile martorilor B. I.-C. și P. C., adresa nr. 996 din 17 septembrie 2014 a persoanei vătămate, fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 17 august 2014 inculpatul s-a deplasat la magazinul P. din centrul mun. R., . de a sustrage produse alimentare. Acesta a încărcat în sacoșa pe care o avea asupra sa mai multe astfel de produse (două bucăți de cașcaval „Rarăul”, o bucată de cașcaval „Delaco”, un baton de salam „Kosarom”, o bucată de șuncă „Primo”, trei bucăți de piept de pui afumat „Caroli”, 4 batoane de „Salam săsesc” și 4 batoane de salam „Agricola”), în valoare totală de 281,90 RON, după care a trecut de zona caselor de marcat fără a achita contravaloarea lor. La ieșirea din magazin a fost, însă, oprit de agenții de pază, iar toate produsele sustrase au fost recuperate.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a sustrage produsele alimentare menționate prin trecerea lor de zona destinată achitării contravalorii lor fără plata prețului, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP. Având în vedere antecedența penală a inculpatului (pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru o infracțiune de furt calificat prin sentința penală nr. 244 din 27 aprilie 2007 a Judecătoriei R., contopită ulterior cu alte pedepse privative de libertate prin sentința penală nr. 543 din 22 octombrie 2008 a Judecătoriei R., din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 20 ianuarie 2010, cu un rest rămas neexecutat de 402 zile de închisoare), instanța constată incidente prevederile art. 41 alin. 1 NCP, referitoare la recidiva post-executorie. D. urmare, tratamentul sancționator este definit de prevederile art. 43 alin. 5 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea pedepsei și a cuantumului acesteia instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ redus de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la valoarea redusă a prejudiciului), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind recidivist cu multiple condamnări la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni contra patrimoniului), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în activități lucrative). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. În considerarea acestor argumente, având în vedere că inculpatul și-a premeditat acțiunea și că aceasta nu poate fi pusă pe seama unui impuls de moment în contextul stării de ebrietate (instanța considerând că starea de beție a fost creată intenționat pentru a spori temeritatea), instanța nu găsește oportun să aplice pedeapsa amenzii. În concluziile sale pe fond inculpatul a și motivat, de altfel, că starea materială precară este cea care l-a determinat să recurgă la acest gest. Ca atare, intenția sa a fost una preordinată și nu spontană.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul a suferit până în prezent multiple condamnări pentru fapte de furt, în țară sau străinătate. În cauza de față a recunoscut comiterea infracțiunii, iar prejudiciul a fost în întregime recuperat. Aceste circumstanțe, chiar dacă nu diminuează gravitatea faptei, permit aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, adecvat pericolului social concret al faptei.
În ceea ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, instanța constată că inculpatul este recidivist post-executoriu, circumstanță care restrânge opțiunile de individualizare la executarea pedepsei în regim privativ. Pe de altă parte, conduita generală a inculpatului și antecedența sa bogată permit instanței să concluzioneze că scopul preventiv al pedepsei nu ar putea fi realizat decât prin executarea efectivă. Așa fiind, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, potrivit art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
Soluționarea laturii civile
Instanța reține că întreaga cantitate de produse alimentare sustrase a fost restituită persoanei vătămate. În ceea ce privește cererea de acordare a daunelor morale, instanța apreciază că fapta inculpatului nu a fost de natură să lezeze drepturi personal-nepatrimoniale ale persoanei juridice de o asemenea manieră încât să reclame acordarea unei reparații bănești. Instanța consideră că nu poate intra în discuție cauzarea unui prejudiciu de imagine și nici diminuarea încrederii clienților în ceea ce privește siguranța propriei persoane sau a patrimoniului, iar comiterea unei fapte de această natură nu poate constitui un pericol nici pentru angajații societății. Activitatea societății nu a fost perturbată, iar personalul nu a fost nevoit să desfășoare activități care ar excede atribuțiilor de serviciu. Ca atare, cererea de acordare a daunelor morale va fi respinsă ca neîntemeiată.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu urmează a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate S.C. P. R. Food S.R.L., cu sediul în mun. Timișoara, Calea S. B., nr. 31, CUI RO11607939, reprezentată legal prin administrator C. D., condamnă pe inculpatul S. F., fiul lui C. și V., născut la 8 februarie 1974 în mun. R., cu același domiciliu – ., . clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale (recidivist post-executoriu), CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 din noul Cod de procedură penală (NCPP), art. 396 alin. 10 NCPP, art. 43 alin. 5 NCP și art. 79 alin. 3 NCP.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP constată că prejudiciul cauzat persoanei vătămate S.C. P. R. Food S.R.L. a fost acoperit integral, în natură, prin restituirea bunurilor sustrase (produse alimentare în valoare de 281,90 RON).
Respinge, ca neîntemeiată, cererea persoanei vătămate S.C. P. R. Food S.R.L. – constituită parte civilă de obligare a inculpatului la plata daunelor morale în valoare de 1.000 RON.
În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. G. M.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
5 ex.
Red./Tehnored. 15.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
