Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 217/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 05-06-2015
Dosar nr._ - conducerea unui vehicul sub influența
alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 alin. 1 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 217
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 1556/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul R. G., CNP_, domiciliat în or. B., ., ., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1556/P/2014 din 09 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății – finalizarea procedurii de cameră preliminară;
- alte aspecte procedurale: la data de 19 mai 2015, IPJ N. a înaintat fișa cazierului judiciar al inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștință că s-a împlinit termenul de 20 de zile în care se puteau formula cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, sens în care s-a fixat acest termen pentru finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății.
Inculpatul R. G. confirmă că a primit copia rechizitoriului și are cunoștință de obiectul prezentului dosar.
La întrebarea judecătorului de cameră preliminară, reprezentantul Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de invocat excepții ori alte chestiuni prealabile.
Judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost invocate cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, motiv pentru care supune discuției finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății, în condițiile art. 346 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata legalitatea sesizării instanței, și pe cale de consecință, a se dispune începerea judecății.
Inculpatul este de acord a se dispune începerea judecății.
Cu privire la procedura de cameră preliminară, în condițiile art. 346 NCPP:
Prin rechizitoriul nr. 1556/P/2014 din 09 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat la această instanță sub nr._ din 30 aprilie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. G., CNP_, domiciliat în or. B., ., ., jud. Bacău, sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 27 martie 2014, în jurul orei 16,40, aflându-se la volanul autoturismului marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 158, pe raza localității Siliștea, ., inculpatul a fost oprit de către o patrulă de poliție din cadrul Poliției municipiului R., aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. În urma recoltării probelor biologice de sânge, a rezultat că la ora 17,20, inculpatul avea o alcoolemie de 1,20 g%0 alcool pur în sânge la prima recoltare, iar la ora 18,20, avea o alcoolemie de 1,05 g%0 alcool pur în sânge.
Situația de fapt mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale, protocolul testării cu aparatul alcooltest, cererea de analiză, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică, declarația martorei T. R. M., declarația inculpatului și fișa de cazier judiciar.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică a acesteia, profilul moral și de personalitate al inculpatului, mențiuni privind actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare. De asemenea, cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
În condițiile art. 344 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea rechizitoriului nr. 1556/P/2014 din 09 aprilie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., fiind respectate dispozițiile art. 328 NCP, legalitatea administrării probelor cu respectarea dispozițiilor art. 97 și urm. NCPP, precum și legalitatea actelor de urmărire penală. De asemenea, se constată că Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 lit. a NCPP.
D. urmare, se dispune începerea judecății.
Văzând și prevederile art. 347 alin. 1 NCPP interpretate per a contrario, mențiunile referitoare la finalizarea procedurii de cameră preliminară sunt definitive.
În continuare, reprezentantul Ministerului Public și inculpatul nu au cereri suplimentare.
Instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, și dreptul de a propune probe în apărare și de a formula cereri și excepții. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul declară că înțelege cele reținute în actul de sesizare și vrea să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul R. G. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii inculpatului de judecare în procedura recunoașterii.
Constatând că inculpatul R. G. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Inculpatul R. G. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere. Este de acord cu finalizarea judecății la acest termen.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul R. G. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea altor probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul R. G. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. Având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea limitelor de pedeapsă, revocarea suspendării condiționate, și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul R. G. regretă săvârșirea faptei. Învederează instanței că nu va reitera un asemenea comportament, dar că situația sa este una dificilă, având în vedere că mama lui a decedat de curând de o boală incurabilă.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 1556/P/2014 din 9 aprilie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 30 aprilie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. G., fiul lui G. și E., născut la 13 februarie 1951 în ., domiciliat în or. B., ., ., jud. Bacău, studii – 12 clase și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că inculpatul se deplasa în data de 27 martie 2014, în jurul orei 16,40, la volanul autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 158, pe raza loc. Siliștea, ., iar la un moment dat a fost oprit de către o patrulă de poliție din carul Poliției mun. R., care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Cu această ocazie, întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, organele de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus imediat la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice, conform buletinului de analiză nr. A12/281 din 29 martie 2014, a rezultat că la ora 17,20 avea o alcoolemie de 1,20 g‰ alcool pur în sânge la prima recoltare, iar la ora 18,20 inculpatul avea o alcoolemie de 1,05 g‰ alcool pur în sânge la cea de-a doua recoltare.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 30 aprilie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 8 mai 2015. D. fiind că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, la locul de comunicare s-a afișat înștiințarea prevăzută de art. 261 alin. 4 NCPP, ulterior inculpatul neprezentându-se la arhiva instanței pentru a intra în posesia copiei rechizitoriului. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în ziua de 27 martie 2014 a consumat trei pahare cu vin la locuința mamei sale din satul Siliștea în timp ce a efectuat lucrări agricole în grădină. În cursul după-amiezii a venit o vecină (T. R.) cu fetița în brațe și l-a rugat să le transporte cu autoturismul până la spitalul din or. B., aflat la circa 8 km distanță, întrucât minora avea febră foarte mare și se simțea rău. Inculpatul a refuzat-o, spunându-i că a consumat alcool, dar femeia a insistat, astfel că în cele din urmă a cedat și a fost de acord să se deplaseze cu autoturismul măcar până la drumul județean, care face legătura între mun. R. și or. B.. A fost oprit de un echipaj de poliție la limita dintre județele N. și Bacău și a recunoscut de îndată că a consumat alcool. Le-a arătat, însă, polițiștilor pe bancheta din spate fetița bolnavă înfășurată într-un prosop și le-a precizat că a procedat astfel doar pentru a salva viața minorei. A mai arătat că mama minorei are o situație materială precară și nu și-ar fi putut permite să se deplaseze cu un taxi. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarația martorei T. R.-M., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În după-amiaza zilei de 27 martie 2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice (vin) la locuința mamei sale din satul Siliștea, ., în timp ce a efectuat lucrări agricole în grădină. După ora 16,00 a venit la locuința sa vecina T. R.-M. cu fetița în brațe și l-a rugat să le transporte cu autoturismul până la spitalul din or. B., aflat la circa 8 km distanță, întrucât minora avea febră foarte mare și se simțea rău. Inculpatul a refuzat-o, spunându-i că a consumat alcool, dar femeia a insistat, astfel că în cele din urmă a cedat și a fost de acord să se deplaseze cu autoturismul măcar până la drumul județean DJ 158, care face legătura între mun. R. și or. B., de unde martora să poată lua, eventual, o ocazie. A condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din satul Siliștea și apoi pe drumul județean menționat, însă în jurul orei 16,30 a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră din cadrul Poliției mun. R., aflat în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control a traficului rutier. S-a constatat că inculpatul emana halenă alcoolică, așa încât s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 16,40 prezenta o concentrație de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 12 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea prelevării mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 17,20 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,20 g‰, iar la ora 18,20 o alcoolemie de 1,05 g‰ (fila 17 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza . în jurul orei 16,30, în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Instanța constată că infracțiunea de față a fost săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 din codul penal anterior (CP), pentru comiterea unei infracțiuni de încredințare a conducerii autovehiculului unei persoane fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată. Ca atare, în cauză urmează a se face aplicarea prevederilor art. 83 CP cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, în sensul revocării măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ redus de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunilor și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, urmează a fi acordată eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP, cu precizarea că instanța nu consideră necesar să individualizeze pedeapsa cu mult sub limita minimă specială prevăzută de lege, dat fiind că fapta curentă a intervenit în cursul termenului de încercare stabilit printr-o soluție de condamnare anterioară..
Potrivit art. 67 alin. 1 NCP se va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca pedeapsa complementară rezultantă să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP.
În condițiile art. 83 CP cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, se va revoca măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, și se va dispune cumulul aritmetic cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea curentă.
Instanța constată că prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), iar executarea acesteia a fost suspendată potrivit art. 71 alin. 5 CP. În temeiul art. 45 alin. 5 NCP se vor contopi pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei principale rezultante, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
În raport cu toate cele ce preced, în considerarea tuturor circumstanțelor personale ale inculpatului, dar și a împrejurărilor de fapt obiective care au condus la săvârșirea infracțiunii, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că inculpatul dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional. În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța constată necesar să îl supună pe inculpat măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 NCP, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De asemenea, în temeiul art. 93 alin. 2 NCP se va impune inculpatului să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. În fine, pentru a spori eficiența măsurilor de supraveghere, se va impune inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei or. B. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În acest scop, supravegherea inculpatului va fi încredințată Serviciului de Probațiune Bacău, punându-i-se inculpatului în vedere dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Se va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța apreciază că redactarea art. 91 alin. 1 lit. b NCP îngăduie aplicarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere chiar și în condițiile în care fapta curentă este săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit printr-o hotărâre anterioară de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 din Codul penal anterior, atât timp cât cuantumul pedepsei aplicate este inferior limitei la care textul menționat face referire, potrivit adagiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), condamnă pe inculpatul R. G., fiul lui G. și E., născut la 13 februarie 1951 în ., domiciliat în or. B., ., ., jud. Bacău, studii – 12 clase și școală profesională, pensionar, starea civilă – căsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 83 din vechiul Cod penal (CP), cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, revocă măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare.
Dispune ca pedeapsa cu privire la care s-a revocat măsura suspendării condiționate să fie executată alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea curentă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 1 NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP.
Constată că prin sentința penală nr. 443 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), iar executarea acesteia a fost suspendată potrivit art. 71 alin. 5 CP.
În temeiul art. 45 alin. 5 NCP contopește pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform prevederilor art. 92 NCP.
În temeiul art. 93 alin. 1 NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau, eventual, schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei or. B., jud. Bacău, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
4 ex.
Red./Tehnored. 15.06.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria ROMAN | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
